Secundus1
Active Member
- Registriert
- 26. Februar 2013
- Beiträge
- 1.453
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Gibt es objektive Realität?
- Ersteller Secundus1
- Erstellt am
Werbung:
ichbinderichwar
Well-Known Member
- Registriert
- 2. September 2012
- Beiträge
- 36.249
AW: Gibt es objektive Realität?
fange zuerst bei mir an!und das sollte jeder!
Bessere Antwort ist dir nicht eingefallen?
fange zuerst bei mir an!und das sollte jeder!
Secundus1
Active Member
- Registriert
- 26. Februar 2013
- Beiträge
- 1.453
AW: Gibt es objektive Realität?
Wenn wir uns den tiefen Seins-Fragen stellen wollen, dann müssen wir zwei verschiedene Klassen von Dingen als möglich erachten.
Kontingente und notwendige Dinge!
1) Etwas ist Kontingent, wenn es auch anders hätte sein können, wenn also der Grund dafür, warum es so ist, wie es ist, darin liegt, dass es von etwas anderem abhängt, von etwas, das außerhalb von ihm liegt.
2) Etwas ist notwendig, wenn es von allem anderen völlig unabhängig ist. Notwendiges hat den Grund für sich in sich selbst, und es wäre völlig unverändert, wenn alles andere anders wäre.
Meine Frage für dich: Bist du kontingent oder notwendig im Universum?
Ist Universum notwendig oder kontingent?
Also, ich fange bei dir an!
Wenn wir uns den tiefen Seins-Fragen stellen wollen, dann müssen wir zwei verschiedene Klassen von Dingen als möglich erachten.
Kontingente und notwendige Dinge!
1) Etwas ist Kontingent, wenn es auch anders hätte sein können, wenn also der Grund dafür, warum es so ist, wie es ist, darin liegt, dass es von etwas anderem abhängt, von etwas, das außerhalb von ihm liegt.
2) Etwas ist notwendig, wenn es von allem anderen völlig unabhängig ist. Notwendiges hat den Grund für sich in sich selbst, und es wäre völlig unverändert, wenn alles andere anders wäre.
Meine Frage für dich: Bist du kontingent oder notwendig im Universum?
Ist Universum notwendig oder kontingent?
Secundus1
Active Member
- Registriert
- 26. Februar 2013
- Beiträge
- 1.453
AW: Gibt es objektive Realität?
Das Universum muß also wohl nicht unbedingt so sein, wie es ist: Es hätte auch anders sein können. Letztlich ist ja die Annahme, das Universum sei sowohl Kontingent als auch verstehbar, Grundlage der empirischen Wissenschaften. Denn wäre das Weltall nicht kontingent, könnten wir es im Prinzip allein aufgrund logischer Herleitungen erklären, ohne es je zu beobachten. Und wäre es nicht verstehbar, könnte es keine Naturwissenschaft geben. Es ist die Kombination von Kontingenz und Verstehbarkaeit, meinen Physiker P. Davies und Philosoph I. Barbour..
Das Universum muß also wohl nicht unbedingt so sein, wie es ist: Es hätte auch anders sein können. Letztlich ist ja die Annahme, das Universum sei sowohl Kontingent als auch verstehbar, Grundlage der empirischen Wissenschaften. Denn wäre das Weltall nicht kontingent, könnten wir es im Prinzip allein aufgrund logischer Herleitungen erklären, ohne es je zu beobachten. Und wäre es nicht verstehbar, könnte es keine Naturwissenschaft geben. Es ist die Kombination von Kontingenz und Verstehbarkaeit, meinen Physiker P. Davies und Philosoph I. Barbour..
Secundus1
Active Member
- Registriert
- 26. Februar 2013
- Beiträge
- 1.453
AW: Gibt es objektive Realität?
Die Welt ist ja in keine Weise dazu verpflichtet, unsere Theorien zu bestätigen, auch wenn sie noch so zutreffend sein sollen. Diesem letzten Punkt hat S.Hawking Nachdruck verliehen, als er fragte: "Wer bläst den Gleichungen den Odem ein und erschafft ihnen ein Universum, das sie beschreiben können?"
Die Welt ist ja in keine Weise dazu verpflichtet, unsere Theorien zu bestätigen, auch wenn sie noch so zutreffend sein sollen. Diesem letzten Punkt hat S.Hawking Nachdruck verliehen, als er fragte: "Wer bläst den Gleichungen den Odem ein und erschafft ihnen ein Universum, das sie beschreiben können?"
5Zeichen
Well-Known Member
- Registriert
- 20. Oktober 2010
- Beiträge
- 13.024
AW: Gibt es objektive Realität?
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Physiker P. Davies und Philosoph I. Barbour und der User Secundus1 machen sich eine Vorstellung vom sogenannten "Universum" aus dem, was sie glauben verstehen zu können.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Physiker P. Davies und Philosoph I. Barbour und der User Secundus1 machen sich eine Vorstellung vom sogenannten "Universum" aus dem, was sie glauben verstehen zu können.
Hartmut
Well-Known Member
- Registriert
- 15. August 2005
- Beiträge
- 3.007
AW: Gibt es objektive Realität?
Die Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik sind einfach schön ... und sie sind wahr! Darauf basierte Einstein seine spezielle Relativitätstheorie.
Ich weiss momentan nicht, wer darüber Folgendes sagte:
"War es ein Gott, der diese Zeilen schrieb?"
Und hier noch eine triviale Frage: Was ist die Schönheit und was hat sie mit Wahrheit zu tun?
Die Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik sind einfach schön ... und sie sind wahr! Darauf basierte Einstein seine spezielle Relativitätstheorie.
Ich weiss momentan nicht, wer darüber Folgendes sagte:
"War es ein Gott, der diese Zeilen schrieb?"
ichbinderichwar
Well-Known Member
- Registriert
- 2. September 2012
- Beiträge
- 36.249
AW: Gibt es objektive Realität?
in unserer welt den himmel erkennen,im irdischen das überirdische und so weiter nach oben!man lebt nur wenn man denkt.denkendes leben heißt geistiges leben!ebenso sind dann in der natur nur die´´ ewigen gesetze´´der geist oder die vernunft der natur das wahre leben derselben
st.
in unserer welt den himmel erkennen,im irdischen das überirdische und so weiter nach oben!man lebt nur wenn man denkt.denkendes leben heißt geistiges leben!ebenso sind dann in der natur nur die´´ ewigen gesetze´´der geist oder die vernunft der natur das wahre leben derselben
st.
Werbung:
AW: Gibt es objektive Realität?
Ja, Stephen HAWKING hatte zunächst klar zwischen der WIE-Frage, für welche die Physiker zuständig sind, und der WARUM-Frage, auf der manche Theologen des Mono-Theis-mus ihr armseliges Süppchen kochen, unterschieden:
Während er in einer früheren Phase seines physikalisch-kosmologischen Denkens noch der Meinung war, dass man GOTT als Antwort auf die WARUM-Frage angeben könnte, hatte er sich später von dieser Antwort entfernt und beispielsweise geschrieben:
"Durch meine Konzeption der imaginären Zeit in Verbindung mit der Erforschung der Schwarzen Löcher versuche ich zu zeigen, daß es keine Singularität gibt, an der wissenschaftliche Gesetze ihre Gültigkeit verlieren. Das Universum hat dann keinen Rand , auf den man sich auf Gott berufen müßte. Es wurde weder erschaffen noch wird es zerstört, sondern wäre einfach da. Wenn das Universum wirklich völlig in sich abgeschlossen ist, wo ist dann noch Raum für einen Schöpfer ?..."
Leider ist die Konzeption einer "imaginären Zeit" philosophisch sehr frag-würdig, was ich ausführlich an anderen Stellen (in 2 Büchern) publiziert habe ...(und zwar bereits in den Jahren 2000 und 2005).
Allerdings ist meine kritische Auseinandersetzung mit dem Scheitern von Stephen HAWKING für Sie wahrscheinlich
zu differenziert und zu schwer, was aber nichts macht ...
Ich werde in Zukunft nur noch mit Menschen über diese Themen sprechen, die genügend von der Theoretischen Physik des 20. Jahrhunderts verstehen - und nicht versuchen, die Sackgassen der Physiker für ihren theologischen Mono-Theis-mus zu missbrauchen, was Sie wahrscheinlich nach wie vor tun werden, weil Sie gar nicht anders können ..., vermutet moebius
M.a.W.:
Unterhalb des durch Carl Friedrich von WEIZSÄCKERS bereits erreichten Reflexions- und Differenzierungs-Niveaus diskutiere ich über diese Fragen/Themen/Probleme nicht mehr, da mir meine geistige Energie zu kostbar ist, um sie mit solchen Dummies wie Sie möglicherweise einer sind, zu teilen ...
Zu meiner ausführlichen erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Auseinandersetzung mit Stephen W. HAWKING's gescheitertem physikalisch-kosmologischen Projekt vgl. auch:
http://www.amazon.de/Uhrkraft-Universum-Zeit-Zukunft-Wolfgang/dp/3938204222/ref=pd_bbs_sr_1?ie=
Diesen link setze ich in diesem denkforum zum letzen Mal ..., und verabschiede mich hiermit aus der virtuellen Debatte dieses Themas im Internet ...
Ja, Stephen HAWKING hatte zunächst klar zwischen der WIE-Frage, für welche die Physiker zuständig sind, und der WARUM-Frage, auf der manche Theologen des Mono-Theis-mus ihr armseliges Süppchen kochen, unterschieden:
Während er in einer früheren Phase seines physikalisch-kosmologischen Denkens noch der Meinung war, dass man GOTT als Antwort auf die WARUM-Frage angeben könnte, hatte er sich später von dieser Antwort entfernt und beispielsweise geschrieben:
"Durch meine Konzeption der imaginären Zeit in Verbindung mit der Erforschung der Schwarzen Löcher versuche ich zu zeigen, daß es keine Singularität gibt, an der wissenschaftliche Gesetze ihre Gültigkeit verlieren. Das Universum hat dann keinen Rand , auf den man sich auf Gott berufen müßte. Es wurde weder erschaffen noch wird es zerstört, sondern wäre einfach da. Wenn das Universum wirklich völlig in sich abgeschlossen ist, wo ist dann noch Raum für einen Schöpfer ?..."
Leider ist die Konzeption einer "imaginären Zeit" philosophisch sehr frag-würdig, was ich ausführlich an anderen Stellen (in 2 Büchern) publiziert habe ...(und zwar bereits in den Jahren 2000 und 2005).
Allerdings ist meine kritische Auseinandersetzung mit dem Scheitern von Stephen HAWKING für Sie wahrscheinlich
zu differenziert und zu schwer, was aber nichts macht ...Ich werde in Zukunft nur noch mit Menschen über diese Themen sprechen, die genügend von der Theoretischen Physik des 20. Jahrhunderts verstehen - und nicht versuchen, die Sackgassen der Physiker für ihren theologischen Mono-Theis-mus zu missbrauchen, was Sie wahrscheinlich
nach wie vor tun werden, weil Sie gar nicht anders können ..., vermutet moebius M.a.W.:
Unterhalb des durch Carl Friedrich von WEIZSÄCKERS bereits erreichten Reflexions- und Differenzierungs-Niveaus diskutiere ich über diese Fragen/Themen/Probleme nicht mehr, da mir meine geistige Energie zu kostbar ist, um sie mit solchen Dummies wie Sie möglicherweise
einer sind, zu teilen ...Zu meiner ausführlichen erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Auseinandersetzung mit Stephen W. HAWKING's gescheitertem physikalisch-kosmologischen Projekt vgl. auch:
http://www.amazon.de/Uhrkraft-Universum-Zeit-Zukunft-Wolfgang/dp/3938204222/ref=pd_bbs_sr_1?ie=
Diesen link setze ich in diesem denkforum zum letzen Mal ..., und verabschiede mich hiermit aus der virtuellen Debatte dieses Themas im Internet ...
