Teil 2:
Kannst Du das näher begründen? Ich weiß nicht, ob islamische Religionsmacher so unverschämt wie die Macher des Katechismus der kK vorlügen, dass die Schriften “sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit lehren, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte“ (Katechismus der Katholischen Kirche, Art 107, siehe
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_PV.HTM)
Der Vergleich Christentum-Islam bleibt schwierig, weil es ein paar grundsätzliche Unterschiede gibt. Einer dieser Unterschiede ist, dass es (bis zum Schisma und der Reformation) im Christentum eine zentrale "Religionsbehörde" gab, die für die Auswahl und Auslegung der heiligen Texte allein zuständig war: Die katholische Kirche mit dem Papst als deren Oberhaupt (und die es bis heute für sich beanspruchen).
Das hat es im Islam so nie gegeben.
Aber das ist ja "nur" die eine Seite der jeweiligen Religion, das Berufspriestertum.
Die andere Seite ist der Volksglauben, der jeweilige Konsens der Gläubigen.
Nach christlichem Verständnis ist die Bibel zwar göttliches Wort, aber von Menschen geschrieben. Von "göttlich inspirierten" Menschen, aber von Menschen. Hinzu kommt, dass es sich unzweifelhaft um Kopien von Kopien von Kopien von Kopien ... handelt. Daher kann es Fehler im Text geben, denn Menschen sind fehlbar. Die wesentlichen Dispute um den Test drehen sich dann darum, wo die "Fehler" zu finden sind und wo nicht.
Nach islamischen Verständnis wurde der Koran Mohammed persönlich vom Erzengel Gabriel als göttliches Wort diktiert, wobei der Engel ihn (sogar körperlich) zwang, den Text auswendig zu lernen (denn nach klassischem Verständnis war Mohammed Analphabet).
Die ganze Schiene mit dem Auswendig lernen zieht sich in der Konstruktion (denn um nichts anderes handelt es sich) im Anschluss konsequent weiter. Mohammed hält seine Reden vor seinen Anhängern, die als historische "Gedächtniskünstler" einer zunächst analphabetischen Kultur gesehen werden (man könne sich heute nicht mehr vorstellen, zu welchen Gedächtnisleistungen die Menschen in einer analphabetischen Kultur damals fähig gewesen wären, und ...). Schließlich kommt die arabische Schrift auf, und nach Mohammeds Tod entstehen die ersten schriftlichen Fassungen des Korans, zunächst Fragmente vieler Gläubiger, mit einer Schrift, die eher eine Art Merkhilfe zum Rezitieren war (reine Konsonantenschrift).
Und es kursieren viele "Fälschungen". Der dritte Kalif, Uthman Ibn Affan (574-656) soll die Texte gesammelt haben, die noch lebenden Zeitgenossen Mohammeds nach deren Echtheit befragt haben und soll eine Redaktion der Texte veranlasst haben. Er lies dann (wohlgemerkt: nach islamischem Verständnis, nicht zwingend historisch) fünf Kopien von dem Text anfertigen, die anderen Texte, die "Fälschungen" lies er verbrennen. Die fünf Kopien lies er in die damalige islamische Welt versenden. Zwei Kopien soll es heute noch geben, eine in Usbekistan, eine soll sich bis heute im Topkapi-Museum befinden.
Und daher ist der Koran bis heute wortwörtlich diktiertes Wort Gottes (und nicht etwa nur von göttlich inspirierten Menschen geschrieben) und genießt daher den allerhöchsten Rang über allen Büchern überhaupt.
Die wahre, historische Geschichte ist, wie immer, profaner.
Die "Kopie Uthmans" in Usbekistan wird immer behauptet, nur hat sie uns noch kein Usbeke vorzeigen können, kein Geistlicher, kein Kurator eines Museums. Bei dem Drang zur Selbstdarstellung der Muslime muss man daher annehmen, das es sie schlicht nicht gibt.
Die "Kopie" im Topkapi-Museum gibt es, und sie wird auch gezeigt. Nur lässt sich zweifelsfrei beweisen, dass sie nicht vor dem 9. Jh. entstanden sein kann und außerdem ist sie nicht "vollständig". Sie kann daher auch keine "Kopie Uthmans" sein, denn sie entstand erst knapp 300 Jahre später. So gesehen handelt es sich zumindest bei dieser Geschichte um eine fromme Lüge, die dadurch nicht besser wird, dass sie unentwegt nachgeplappert wird, selbst in "seriösen" Sachbüchern für Laien.
Die Entstehungsgeschichte des Korans ist, wie für alle historischen Texte, kompliziert (und auf Nachfragen werden das selbst islamische Theologen im persönlichen Gespräch zugeben, aber eben auch erst und nur dann).
Er hat eine Entstehungsgeschichte gehabt, es hat Kopien und Fassungen gegeben, die verloren gegangen sind. Die ersten schriftlichen Fassungen basierten auf einer Konsonantenschrift, die heutige arabische Schrift entstand erst später. Die späteren Fassungen des Korans entstanden erst, als das Arabisch Mohammeds bereits nicht mehr gesprochen wurde, die jüngeren Fassungen sind aufgrund dessen und der Konsonantenschrift also bereits eine Interpretation der "Originale".
Die heutige, für die Gläubigen allgemein gültige Fassung des Korans ist eine Fassung der Universität von Kairo aus dem Jahr 1927.
Auch die Nummerierung und die Reihenfolge der Texte beruhen auf dieser Fassung.
So viel also mal zum Thema: Wortwörtlich und in absoluter Kontinuität überlieferter Koran.
Der frühe Islam hatte seine Wurzeln im Judentum und Christentum. Auch deren „Heilige Bücher“ wurden nicht direkt nach den darin geschilderten Ereignissen niedergeschrieben, wie Du weißt. Dass es Mohammed nie gegeben hat, darf glauben, wer will – ich tue das nicht. Ich habe auch keine Angst, auch den Koran als von berechnenden Machtmenschen konstruiertes Buch der Widersprüche und Universalausreden zu bezeichnen.
Es gibt - natürlich nur von westlichen Orientalisten geäußert - ganz berechtigte Zweifel an der Existenz einer historischen Person Mohammeds.
Vor allem deshalb, weil sich auch die behauptete, sog. Islamische Expansion, die kriegerische Einnahme großer Teile Arabiens, Persiens und Nordafrikas in historisch kurzer Zeit im Handstreich nicht beweisen lässt. Denn auch für die islamische Welt ist das eine "dunkle Zeit" mit nur wenig überlieferten Texten.
Aus dem genannten Zeitraum haben die Herrscher der "eroberten" Gebiete eigene Münzen heraus gegeben, z.T. mit christlichen Symbolen. Die (wenigen) überlieferten Texte aus den Regionen und der Zeit berichten über alles Mögliche, Klatsch und Tratsch - aber nicht über eine gewaltige Invasion und auch nicht über eine neue Religion mit Massenbewegung.
Aus dieser Sicht heraus lassen sich auch Parallelen zum AT ziehen (die Israeliten erobern im Handstreich große Gebiete ohne Rückschläge), was wenig glaubwürdig ist. Es sieht eher, in beiden Fällen, nach einer nachträglichen Legitimierung einer Religion aus, die zum Zeitpunkt der Verfasser der Texte noch auf wackeligen Füßen stand.
Die Inschriften an der Felsendom-Moschee in Jerusalem lassen sich glaubwürdig anders interpretieren, als der Islam das seinen Schäfchen erzählt. Als Lobpreisung Jesu ("der Gepriesene") und "Mohammed" wird zu einer Art Ehrentitel, den mehrere historische Personen innehatten (die jeweiligen Warlords ihrer Zeit).
Der Koran wird in Folge dadurch zu einer nach und nach entstandenen Sammlung religiöser Texte, einer Art Erbauungsbuch.
Die heutige Situation des Verständnisses des Korans und der islamischen Frühgeschichte aus eigener Sichtweise heraus ist in etwa vergleichbar mit dem christlichen Selbstverständnis von vor rund 200 Jahren. Es handelt sich um göttlich geoffenbartes Wort, daran kann es keinen Zweifel geben, basta.
In der westlichen Welt begann danach die sog. kritisch-historische Textanalyse (wobei "kritisch" = auf Kriterien beruhend) der Bibel. Textvergleiche, historische Analyse der Texte, welche Fassung kann vorher oder nachher entstanden sein, usw. usf.
In der islamischen Welt hat eine kritisch-historische Textanalyse nie stattgefunden. Allein schon eine solche Tätigkeit kann nach dem zugrunde liegenden Textverständnis nicht stattfinden, sie allein wäre ein Sakrileg. Ein Sakrileg, der mit dem Tode bestraft wird - und sei es als Lynchmord irgendwelcher Fanatiker.
Wenn überhaupt, dann hat dieser Prozess, in Ansätzen, im Westen stattgefunden und wurde von westlichen Orientalisten betrieben. Im 19. Jh., denn damals gab es noch mehr Orientalisten, während in unserer Zeit deren Anzahl sehr überschaubar ist.
