AW: Der Islam bedeutet Frieden
Was sehe ich denn Deiner Meinung nach nicht ein ?
Wie Finna pauschalisierst du alles in einen Topf, ungeprüft. Das hast du mit deinem Beitrag sehr deutlich gezeigt. Ich habe dir extra, damit du dich mal von den negativen, die nur missbrauchen, abwendest, die andere Seite eingezeigt, doch von der scheinst du ja keine Notiz nehmen zu wollen.
Hättest du den amtierenden *erwählt*, würde ich dir sogar zugestimmt haben. Das wäre im Verhältnis USA so, als hättest du Bill Clinten erwähnt, statt George W. Bush Jr.
Auch in der oberen Etage der Politik sind nicht alle durchweg Mist, nur weil sie keine Handlungsfreiheit haben. Wir können global froh sein, dass wir nicht Hundert Tausende Bushs in allen Regierungsposten haben.
Würdest du es *besser* machen oder ich? Oder stünden wir vielleicht auf verlorenem Posten, weil wir entscheiden müssten, zu gehen oder uns umstimmen zu lassen?
(Doch ich nehme an, du hättest wohl Chancen, mitzuziehen)
- Es ist NICHT der Islam, der schlecht ist. Es sind auch nicht die Islamisten, die schlecht sind. Dieser Begriff wurde einführend propagiert.
Islamisten:
Das sind zwei Hauptgruppen von Menschen.
1) Menschen die zum Islam konvertiert sind
2) Menschen die sich vom Islam losgesagt haben
Christen:
Das sind zwei Hauptgruppen von Menschen
1) Menschen die zum Christentum konvertiert sind
2) Menschen die sich vom Christentum losgesagt haben
Der Nachrichtensprecher ist auch kein Christ oder Moslem, denn er hätte gar keine Zeit bei all den Regeln beider Religionen, diese Tätigkeit auszuführen.
Als Islamisten werden sie propagiert genannt um den Glauben, die Religion des Islam zu diskreditieren, weshalb ich durchaus verstehen kann, dass diese Thematik hier zur Zeit immer noch ungern gesehen ist.
Falschaussagen aus Berechnung zu Zwecken von Zielen.
Das ist, was da die ganze Zeit läuft.
Wahrheitsfindung ist ein schweres Gebiet, vor allem darf man sich dabei, meiner Ansicht nach, nicht einer Begrenzungsideologie unterwerfen wie die der Relevanztheorie zum Beispiel, da sie das Finden von Informationen beträchtlich behindert.
Denn dann bleibt tatsächlich nur Interpretation übrig. Ich finde daher, sollte eine möglichst grenzenlose Offenheit im eigenen Gedankengut vorhanden sein, wie das Ergebnis letztlich auch ausfallen mag, auch wenn sie den eigenen Anfangsideen oder Ahnungen zuwiderläuft.
Wir dürfen nicht vergessen, dass es damals eine andere Gesetzesmäßigkeit gab wie heute zum Beispiel. Und selbst wenn wir die heutigen Gesetze berücksichtigen, dann war Ismael ein *ehelicher* Sohn. Warum?
Hagar war nicht einfach nur eine Dienerin, mit der Abraham fremdgegangen ist um außerehelich ein Kind zu zeugen, den man einen Bastard nennt, der dadurch dann tatächlich unehelich gezeugt worden wäre.
Ganz im Gegenteil. Auf Saras Bitte hin nahm Abraham Hagar als Leihmutter und nach der Geburt war dies Abrahams und Saras Sohn. Also völlig ehelich. Und das mehr als 10 Jahre lang.
Das gibt es auch heute noch, dass ein kinderloses Ehepaar sich eine Leihmutter nehmen um so zu einem kind zu kommen, dieses Kind ist dann *ehelich*.
Im Gegensatz zu dem, wie das heute zu geht:
http://www.welt.de/welt_print/articl...ihmuetter.html
war das damals in meinem Blick noch stilvoll.
Erst später als Sara dann doch noch schwanger wurde, durch den fremden Samen des Pharaos, wurde ihr eigenes Kind geboren, welches ebenfalls ehelich zur Welt kam. Und das war der Beginn der Eifersucht. Und es war wieder sara, die aus Mutterstolz Abraham bat, Ismael zu verstoßen, den er liebte, wie das ein Vater tut. Doch was tun? Er liebte seine Frau noch mehr als seinen Sohn und drum gab er statt und schickte Sohn und Leihmutter in die Wüste.
Für die Parteien bleibt es auch nur Interpretation aus unserer Sicht. Und das bleibt solange wie wir uns mit den Fesseln abfinden müssen, den Schubladen der neuen modernen Zeit, wie die politischen Einführungen z.B. Antisemitismus.
Dazu möchte ich dir dies hier zeigen. Es ist nämlich auch in diesem Aspekt dringend angezeigt, den Horizont zu erweitern, sofern dies möglich ist.
http://www.heise.de/tp/artikel/28/28975/1.html
Die Gründung des Islam und die Hintergründe, welche zur Gründung führten, müssen da differenzierter betrachtet werden, als wir das durch unsere westlichen Scheuklappenpolitik vermögen. Es kommt vor dass ich manchmal sogar an nur einem Tag an einem gewissen Aspekt mein Sichtfeld mehr als 3 x revidieren muss, bis ich etwas klarer durchblicke, weil neue Infos hinzukommen und ein bisheriges Mosaikbildchen dadurch sich ändert. Ein starres Festgefüge dürfen wir uns bei der Findung nicht leisten, dann können wir es gleich aufgeben und bleiben nur an Interpretationen kleben wie die Parteiischen.
Was Bush abgezogen hat, ist das gleiche wie das was Dschihad genannt wird. Ein *Heiliger* Krieg. Ein Heiliger Krieg dreht sich immer nur ums Heilige Land, auch wenn er auf anderen Böden ausgetragen wird und für Atheisten nicht als solcher erkannt wird.
Christen, die Kriege führen folgen nicht Jesus
Moslems die Kriege beginnen folgen nicht Mohamed
Den Islam dürfen wir nicht mit westlichen Maßstäben verunzieren, nur weil uns die Missbrauchstäter, ähnlich den Christen mit den Kreuzzügen, nicht schmecken.
Das werde 
(= Wand) gefahren haben werden - und zwar 
