Israels Angriffskrieg ist ein Angriffskrieg, weil sie ein Land militärisch angreifen, zerstören und die Menschen vertreiben oder ermorden.
Das ist aber nicht die Definition eines Angriffskrieges, insofern sind deine Ausführungen obsolet.
Gaza ist, wie im Bericht von AI nachgelesen werden kann, zu 90% komplett zerstört. Die Massenmorde finden nicht in Israel oder an der Grenze statt, sondern in Palästina. Braucht es da wirklich noch längere Ausführungen darüber, warum diese Kreigsverbrechen niemals als eine Selbstverteidigung gerechtfertigt werden können? Das sollte wirklich für jeden offensichtlich sein.
Auch das ist obsolet, denn für einen Angriffskrieg von Israel hätte es keinen Angriff AUF Israel zuvor geben dürfen. Da es den aber gegeben hat und dieser der Anlass war für diesen Krieg (das Thema heißt ja auch "Angriff AUF Israel"), ist die Reaktion von Israel KEIN Angriffskrieg.
Deine bewusst missbräuchliche (denn du hast ja die allgemeine Bedeutung des Begriffes gelesen, nachdem ich sie hier eingestellt hatte) Anwendung dieses Begriffes beruht worauf? Womöglich um gegen Israel Stimmung zu machen?
Nein, das trifft nicht den Punkt. Wie frenil selbst schreibt, verteidigt niemand ernsthaft den Terrorangriff der Hamas.
Ja, nur das Ausbleiben einer Verteidigung ist -wie ich mehrmals geschrieben habe- noch keine Verurteilung. Wohl aber verurteilt er lautstark und unzählig oft wiederholt Israel und dessen Reaktion auf den niederträchtigen Terroranschlag. Wie erklärst du dir diese Diskrepanz plausibel?
Die Hamas wird auch nicht mit Waffen von den Staaten im DACH-Raum beliefert. Von daher macht es schon gar keinen Sinn, ein Waffenembargo gegen die Hamas zu fordern.
Macht es nur keinen Sinn, ein Waffenembargo seitens der Staaten im DACH-Raum zu fordern. Aber, er könnte ein Waffenembargo seitens des Irans und anderer Unterstützerstaaten der Hamas fordern. Tut er aber nicht. Er fordert nur ein einseitiges Waffenembargo. Wie erklärst du dir diese Diskrepanz plausibel?
Das Problem hier ist, dass die Verletzungen des Völkerrechts und die Massenmorde durch Israel von den Regierungen im DACH-Raum nicht hinreichend kritisiert werden und nicht entsprechend gehandelt wird. In Bezug auf die Hamas besteht kein solches Problem, deswegen muss das auch nicht immer und immer wieder gefordert werden.
Hier im Forum besteht sehr wohl dieses Problem. frenilshtar beschimpft nur Israel, nicht aber die Hamas. Geht es nach Antisemiten, kann Israel nicht ausreichend kritisiert werden. Insofern ist das kein Kriterium und rechtfertigt frenilshtars Stimmungsmache in keinster Weise.
Und, frenilshtar selbst behauptet immer wieder, dass seine Kritik auf seiner Sorge um Menschenleben und Abneigung gegen Gewalt beruhen würde. Aber, dennoch beschimpft er nur die Gewalt, die seitens Israels ausgeübt wird, und das macht seine behaupteten Motive unglaubwürdig.
Außerdem: seine einseitige israelfeindliche Haltung bei gleichzeitiger Schonung der Hamas zeigte er schon in einem ersten Posting in diesem Thread, wo Israel noch gar keine Handlungen gesetzt, sondern nur die Absicht geäußert hat, die Hamas zur Verantwortung zu ziehen.
Und auch keinerlei Verurteilung der Hamas, die Zivilisten die ganze Zeit als Schutzschild missbrauchen.
Ja, frenilshtar geht es nicht darum, WAS getan wird, sondern WER etwas tut. Es ist durch und durch ad hominem, was er auch selbst ungewollt immer wieder zugibt und sogar zu rechtfertigen versucht.
Aber, verlogen wie er ist, wirft er genau das jenen vor, die nicht ad hominem argumentieren.
