• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Angriff auf Israel

Diplomatie mit Terroristen würde eine Rechtfertigung von Terrorismus bedeuten. Die Folgen davon wären verheerend.
Ein Bankräuber, der dort Geiseln gefangen hält, wird auch nicht gleich mit einem Panzer überfahren. Polizisten reden zu erst mit ihm, versuchen die Sache diplomatisch zu lösen um eventuelle Konsequenzen abzumildern. Das ist kein Zeichen von Schwäche, sondern man nimmt Rücksicht für alle: Geisel und Geiselnehmer.

Das hätte auch Isreal tun können. Sicher, ihnen bleibt vielleicht nicht viel Zeit. Aber die Zeit geht nochmehr verloren, wenn es selbst für die Geiseln gefährlich ist zurück zu kommen wo es doch nur so von Bomben hagelt.
Israel beispielsweise hält sich ja keine fernen Kolonien,
das morderne Isreal ist eine Ansammlung von Menschen vieler ferner Länder.
Die Zeit der Kolonien war einfach abgelaufen
Die Zeit kann auch heute für manche Länder ablaufen. Wird es Isreal oder Palästina sein?
Naja, Israel schützt sich ja schon sehr intensiv, aber völligen Schutz gegen Attentate gibt es nun einmal nicht.
Deswegen war damit zu rechnen dass die Hamas irgendwann zurück schlagen. So wie jemand der eine riskante Aktie erwirbt, kann mit einem großen Verlust nur enttäuscht sein, aber ein Grund zur Wut und Rache sei bei ihm unangebracht.
Die aktuelle Antwort Israels ist ja auch -bei aller eventuellen emotionalen Beteiligung- nicht dazu da um Rache zu nehmen, sondern um den Attentätern zu zeigen, dass ihnen solche Angriffe nicht gut bekommen
Rache hat eben auch den Zweck, an Ehrfurcht zu gewinnen, damit sie sich nicht trauen weiter zu machen. Aber es bleibt ein Rachakt
Nicht-Politiker sind die, die bestimmen, wer die Politik macht. Insofern sind sie ganz und gar nicht außenstehend.
Nicht überall herrscht eine (korrupt freie) Demokratrie mit ehrlichen Politikern die ganz im Sinne ihrer Bürger handeln.

Nordkorea nennt sich ja auch eine Demokratie, und wer hat den Kim gewählt?
Nebst der juristischen Verantwortung gibts auch eine moralische und eine politische - und da macht man sich schneller durch
Untätigkeit mitschuldig.
Man vertraut auf die Politik, dass sie sich selber schützt. Der einfache Bürger kümmert sich um sein eigenes Brot.
 
Werbung:
Das Tragische ist, wenn gegen den Terrorismus immer nur eine militärische Lösung stattfindet. Anstatt einmal die Ursache für den Terror an die Wurzel zu packen.
Na ja. Der Stärkere hat Recht klingt so banal. Soll aber heißen: Nur der Stärkere ist mit seiner Macht aufgerufen, einen Konflikt zu lösen.
 
Na ja. Der Stärkere hat Recht klingt so banal. Soll aber heißen: Nur der Stärkere ist mit seiner Macht aufgerufen, einen Konflikt zu lösen.
Und leider kann der Stärkere auch mit einem Konflikt drohen, um noch stärker zu sein.

Terrorismus ist eine Verzweiflungstat, wenn das eigene Miliär zu schwach ist um es mit anderen aufzunehmen. Deswegen soll der Stärkere nicht "Recht" haben, nur weil er mit militärischen Mittel kämpft. Das eine ist von der Moral her nicht besser als das andere. Es geht um mehr Macht und um
mehr Land, und es gibt keine Spielregel wie vorgegangen wird. Fair und Unfair gibts nicht.
 

Wie sollen sich die gemäßigten *Linken* in Israel durchsetzen können, wenn doch noch
immer das 1995er-Sprachrohr der blutrünstigen Zionisten an der Macht sitzt und weiter
hetzt (und Bomben werfen darf wie die Hamas) - Netanjahu!

1995 wurde der *Friedensbringende Ministerpräsident Jitzchak Rabin* von einem religiös
fanatisch zionistischen Juden ermordet!

Wieso gibt es keinen Waffenstillstand, wo doch der größere Teil dafür ist? Fragen über
Fragen!
 
Zuletzt bearbeitet:
In Bezug auf dem *Wertesystem* dem alle Staaten rechtlich verbindend
zugestimmt haben, mahnt **Volker Türk** der UNO-Hochkommissar:

"Wenn es jemals einen Zeitpunkt gab, die Hoffnung auf Menschenrechte
für ***jeden Menschen*** wiederzubeleben - dann ist es jetzt!"
 
Werbung:
Die Terminologie zeigt die Unwilligkeit den Konflikt zu Lösen. Krieg dauert zu lange.
Jeder will das Konflikt zu einem anderen Ergebnis lösen.

das, was am 7.Oktober geschehen ist, war wohl kein Verzweiflungsakt!
Kommt ganz drauf an was sie da bezwecken wollten. Aber das ganze große Ziel, die Rückeroberung ist noch weit entfernt, ich glaube sogar sie noch weiter entfernt als vorher. Eine Verzweiflungstat wird kaum ihr eigentlichen Zweck erfüllen
 
Zurück
Oben