Angriff auf Iran

[Benjamin]

AW: Angriff auf Iran

Ich war auch lange Zeit der Ansicht, dass der Iran vom Westen mehr Angst haben müsste als umgekehrt und dass wir uns auch einmal an die Nase fassen sollten, bevor wir anderen verbieten Atomwaffen zu bauen.

Seit dem brutalen Vorgehen der iranischen Sicherheitsbehörden gegen Protestierende und die radikale Einschränkung der Pressefreiheit sehe ich das aber anders.

Es scheint mir so, dass die iranische Bevölkerung die eigene Regierung mehr fürchten muss als den Westen.

Ja, es stimmt gewiss, dass sich Israel schon einige Kriegsverbrechen geleistet hat, und angesichts dessen und seiner eigenen Atomwaffen die Forderung gegen den Iran vorzugehen selbstherrlich klingt. Doch zumindest können wir heute sagen, dass Israel wenigstens über sein eigenes Volk Menschlichkeit walten lässt und vor allem nicht Atombomben auf seine Nachbarn wirft.

Können wir dieses geringe Maß an Menschlichkeit vom Iran auch erwarten?
Ich bin mir nicht sicher.

 

[finna]

AW: Angriff auf Iran

...
Seit dem brutalen Vorgehen der iranischen Sicherheitsbehörden gegen Protestierende und die radikale Einschränkung der Pressefreiheit sehe ich das aber anders.

Es scheint mir so, dass die iranische Bevölkerung die eigene Regierung mehr fürchten muss als den Westen.

Ja, es stimmt gewiss, dass sich Israel schon einige Kriegsverbrechen geleistet hat, und angesichts dessen und seiner eigenen Atomwaffen die Forderung gegen den Iran vorzugehen selbstherrlich klingt. Doch zumindest können wir heute sagen, dass Israel wenigstens über sein eigenes Volk Menschlichkeit walten lässt und vor allem nicht Atombomben auf seine Nachbarn wirft.

Können wir dieses geringe Maß an Menschlichkeit vom Iran auch erwarten?
Ich bin mir nicht sicher.

endlich eine aktuelle sichtweise

 

[Hartmut]

AW: Angriff auf Iran

Halte den Nachweis, dass der Iran Atomanlagen betreibe um Waffen zu bauen
für eine üble Propaganda der westlichen Welt um die Bedrohung die vom
Islam ausgeht dem Otto-Normalverbraucher zu vermitteln.

Hatten wir Ähnliches nicht schon einmal, vor 7 Jahren?

Damals wurde vom CIA die Story von den Massenvernichtungswaffen konstruiert, mit denen der Irak angeblich die USA bedroht. Derlei Waffen hat man nach dem Einmarsch der US-Truppen trotz intensiver Suche bekanntlich nicht finden können.

Zum Iran:
Die Protestierenden haben bekanntlich Herrn Mussawi zu ihrer Leitfigur erkoren. Und der sagte am 14. April 2009, dass niemand im Iran die Aussetzung der Urananreicherung billigen würde, der Iran werde jedoch nachweisen, dass er nur zivile Zwecke mit seinem Atomprogramm verfolge.

Gruss
Hartmut

 

[fluuu]

AW: Angriff auf Iran

Man kann im Westen nicht erwarten, dass die Nachrichten für den Westen
über den Islam vom Bürger im Westen hinterfragt werden, er müsste sich
selbst hinterfragen und wer tut das schon. Es gibt welche die das Tun, auch im
Westen aber es sind die Wenigsten.
So gesehen, soll jeder seinem Henker die Füße küssen, mir ist das egal, sterbe
nur einmal und das mit absoluter Gewissheit.

gruß fluuu

 

[Kultus Maximus]

AW: Angriff auf Iran

Iran ist eine defacto Atommacht geworden und könnte, wenn auch nur im geringen umfang, Atomwaffen bauen. Die Zahl an Uranzentrifugen ist von 2001 bis 2009 von 164 Zentrifugen auf knapp 10.000 angewachsen. Bis zu 54.000 Zentrifugen sollen in Natanz installiert werden. Ist dies der "Point of no return" ? Iran (Regierung) leugnet den Massenmord an den Juden und stellt das existenzrecht Israel in Frage.

Nun stellt sich die Frage: Verhandlung oder Waffengang?

Was meint ihr?

Ich kann Dir garantieren, solange der Iran ausreichend Kernwaffen besitzt, wird es keinen Angriff auf den Iran geben.

 

[Cyberhexe]

AW: Angriff auf Iran

Es ist durchaus denkbar, dass die Atomwaffenfrage nur Propaganda ist, um bei passender Gelegenheit zuschlagen zu "dürfen".

Insbesondere die USA haben in der Vergangenheit nicht nur einmalig bewiesen, dass ihre Begründungen für einen Kriegsbeginn schlichtweg nichtig waren.

Die schrecklichen Geschehnisse am 11.09.2001 halte ich für zumindest für mitinszeniert, um den Einzug in Afghanistan legitimieren zu können.

Strategisch gesehen ist Afghanistan ein nicht zu verachtender Stützpunkt für die US Truppen. Und ihre militärische Macht hatten sie ja schon zuvor "eindrucksvoll" in der "Nachbarschaft" bewiesen. :-/

 

[Thorsten]

AW: Angriff auf Iran

Wieso die deutschen Waffeningenieure, Thorsten?

Einfach deswegen, Hartmut, weil ich annehme, daß die deutsch-israelische militärische Zusammenarbeit diskreter abläuft als die US-israelische, über die ja schon der normale Nachrichtenzuschauer Bescheid zu wissen glaubt

Ansonsten dürften Israel und Deutschland technologisch gleichauf liegen; täusche ich mich, liegt vermutlich Israel vorn.

Grüße Thorsten

 

[Thorsten]

AW: Angriff auf Iran

Wie dem sei, all das beruht auf Annahmen, ob israelische militärische Überlegenheit oder US- "Mitinszenierung" der Anschläge von 9/11.

Klar ist nur, daß man sich als Europäer auf die eine oder die andere Seite stellen kann: Auf die Seite, die Frauen "und andere Minderheiten" unterdrückt, oder auf die Seite, die das eben nicht tut.

Und in diesem Punkt ist Europa bislang bemerkenswert unklar. Was soll man sonst noch dazu sagen?

Gruß
Thorsten

 

[Hartmut]

AW: Angriff auf Iran

Hallo,

das Thema bleibt aktuell.

An der Münchener Sicherheitskonferenz hat ein prominenter US-amerikanischer Politiker damit gedroht, Iran militärisch anzugreifen, falls es im Atomstreit nicht einlenke.

Ich erlaube mir dazu, folgendes aus 'Spiegel online' zu zitieren:

Der Atomwaffensperrvertrag, den Iran 1968 unterzeichnet hat, erlaubt die zivile Nutzung von Nuklearenergie und die dafür notwendige Forschung einschließlich der Urananreicherung.
Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) mit Sitz in Wien kontrolliert die Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags; sie erstellt regelmäßig Berichte über das iranische Atomprogramm.
Der Uno-Sicherheitsrat hat in seiner Resolution 1696 vom 31. Juli 2006 Iran erstmals aufgefordert, die Anreicherung von Uran einzustellen; Teheran weigert sich unter Berufung auf den Atomwaffensperrvertrag.

Demgemäss ist die Urananreicherung im Iran grundsätzlich rechtmässig.

Dass der UNO-Sicherheitsrat in seiner Resolution 1696 vom 31. Juli 2006 (vermutlich unter Einfluss der USA) Iran aufgefordert hat, die Anreicherung von Uran einzustellen, ist somit rechtswidrig.
Es kann nur darum gehen, die Anreicherung derart zu begrenzen, dass keine Kernwaffen hergestellt werden können. Dies ist nun der eigentliche Gegenstand der Verhandlungen zwischen der IAEA und Iran.

 

[redbaron]

AW: Angriff auf Iran

Demgemäss ist die Urananreicherung im Iran grundsätzlich rechtmässig.

Dass der UNO-Sicherheitsrat in seiner Resolution 1696 vom 31. Juli 2006 (vermutlich unter Einfluss der USA) Iran aufgefordert hat, die Anreicherung von Uran einzustellen, ist somit rechtswidrig.
Es kann nur darum gehen, die Anreicherung derart zu begrenzen, dass keine Kernwaffen hergestellt werden können. Dies ist nun der eigentliche Gegenstand der Verhandlungen zwischen der IAEA und Iran.

wird im Atomwaffensperrvertrag denn ausdrücklich nur die Anreicherung auf die für Kernbrennstoffe geringere U235-Konzentration erlaubt, oder generell Anreicherungstechnologie gestattet, die dann natürlich auf waffenfähige U235-Produktion legal umgerüstet werden könnte?

Der Rote Baron