Alles Theater?

[pispezi]

AW: Alles Theater?

Hallo Pispezi!

Nun ja, ich war auch nicht fein mit meiner Floskel-Verdammung seines Panta Rhei, "Klein Raphi" war bloß Neugiers Retourkutsche.
Ich kann´s verstehen, denn ich habe mit dem Geplänkel begonnen, mea culpa.

In dem Zusammenhang möchte ich auf Rhein und Rhone hinweisen,
die auffällig dem Worte "rhei" ähneln.

Hat aber nix mit dem großen Welttheater zu tun, oder?!

Mit freundlichen Grüßen
Raphael

Hallo Raphael,
für mich klang Deine Bemerkung bestenfalls leicht ironisch, während ich die "Retourkutsche" schon recht ärgerlich fand. Aber klar, das sind auch Geschmacksfragen...

LG, pispezi

 

[Raphael]

AW: Alles Theater?

Hallo Pispezi!

Ist alles nur Theater.

In der Sandkiste unseres Forums spielen wir halt gerne "Wer ist klüger als ich?", oder "Seht her, was ich alles weiß!".

Alles halb so schlimm, es gehört zum Spiel und ist Teil der Vermummung.

Mit freundlichen Grüßen
Raphael

 

[Neugier]

Thesenzauber

[...] Aber das Universum scheint auch holistische, primär geistige "Großkomponenten"
zu enthalten, die eventuell sogar primär gegenüber den bekannten Materieteilchen sind.
Daraus würde folgen, dass über die Natur von Geist/Pedrsönlichkeit im Augenblick nichts gewusst werden kann,
und dass daher auch die Existenz eines "Urkerns" der Persönlichkeit nicht auszuschließen ist.

Ich glaube auch nicht an so einen Kern, meine aber eben, dass er nicht widerlegbar ist.

Ist die Existenz eines solchen Kernes prinzipiell nicht falsifizierbar ?

Dann würde sich anbieten, einmal bei Karl Raimund Popper nachzuschlagen, was er zu Thesen meint,
die prinzipiell nicht falsifizierbar sind.

In die Nähe von seriöser Wissenschaft rückt Popper diese Art von Thesen jedenfalls nicht.

Thesen, Thesen, seid's gewesen !


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

 

[pispezi]

AW: Thesenzauber

Ist die Existenz eines solchen Kernes prinzipiell nicht falsifizierbar ?

Dann würde sich anbieten, einmal bei Karl Raimund Popper nachzuschlagen, was er zu Thesen meint,
die prinzipiell nicht falsifizierbar sind.

In die Nähe von seriöser Wissenschaft rückt Popper diese Art von Thesen jedenfalls nicht.

Thesen, Thesen, seid's gewesen !


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

Nee, nee, das Argument verfängt nicht:
Die These, die ich vertrete, ist ja, dass so ein Kern nicht existiert. Diese könnte falsifiziert werden, wenn es einmal gelingt, geistige Phänomene besser zu verstehen und zu untersuchen.

Zudem ist es heute natürlich schwer, einen "Ur-Kern" der Persönlichkeit ausreichend zu definieren, dass er zu einer wissenschaftlichen Hypothese taugt. Aber das war ja bei den Diskutanten hier auch nicht der Anspruch, sondern es ging eher um subjektives Empfinden.
Wie die "Software-Struktur" von Persönlichkeiten IST, können wir doch im Augenblick nicht einmal ahnen, meine ich.

LG, pispezi