Negative Ethik

[Alternativator]

Man diskutiert hier über - eine mögliche - negative Ethik.

Äh... ja... - und Du versuchst dann aber auch immerhin jetzt 'doch mal' rauszufinden, für welche Bedeutung der Begriff "diskutiert", 'Diskussion' eigentlich bzw. überhaupt steht?!?

https://www.denkforum.at/threads/negative-ethik.18007/page-8#post-676793

Und dabei bleibe ich.

Nicht 'nur' das, sondern bist nun 'inzwischen' noch 'n ganzes Stück weiter hineingetapert, ins "Blöde".
Und wenn dies nicht per "'konsequentester' Ignoranz, Arroganz, Starrsinnigkeit, Blasiertheit, Verbohrtheit..." und 'so gut wie' völliger "Ahnungslosigkeit" daraus, dann kann's ja 'nur' noch "per" 'maßloser, hanebüchener'.....

'Für's Protokoll' aber hier noch:
Jedwede "Ethik" erübrigt sich völlig von vornherein, wenn damit nicht Konsequenzen aus deren Nichtbeachtung und -einhaltung vermieden, erübrigt werden sollen! Und dies selbstverständlich objektiv (und) für jedermann gleichermaßen geltend, und wirkend!
Und was anderes aber als 'Leben' selbst, sich aus seinen Gesetzmäßigkeiten ergebend, sollte denn diese, jedwede Konsequenzen 'veranlassen', hervorbringen, bewirken..., folgen lassen, dies, solches überhaupt können??!
Selbstverständlich - 'auch', weil einzig logisch/erweise -, nichts anderes!

Weshalb aber eben jedwede von 'Mensch' selbst 'gebastelte' - 'zumindest' jede von der eigentlichen abweichende - "Ethik" nichts als von von vornherein nicht nur völlig überflüssig, sondern 'nur' kontraproduktiv, also für ihn schädlich sein kann!
Weil eben 'Leben' selbst, seine Gesetzmäßigkeiten, 'schon' selbst diese, solche auch ist/sind!

 

[Alternativator]

Na, bei den vielen Imitierern muss er mir dafür wohl dankbar sein.

- ? - Also, da mich ja 'meistens' gerade das neugierig macht, was ich (noch) nicht verstehe: Würdest Du bitte versuchen, mir das eben 'noch etwas' verständlicher zu formulieren? Wer hier wen und/oder was "imitieren" soll? Ja, und inwiefern hier wer Dir "für" was "dankbar sein" sogar "muss" - hätte ich ja nun auch noch 'zu gern' gewusst...

 

[Zeilinger]

Wie wirklich ist eigentlich die Wirklichkeit, wenn keiner die Wirklichkeit versteht und sie mit der Realität verwechselt?


Wieso? - Mit ichbinderichwar verstehe ich mich doch auch ohne Worte, - die kann er wenigstens nicht weitermelden!

​

Übrigens: Zu deiner folgend zitierten Feststellung in Beitrag Nr. 72 hätte ich Dir beinahe - "fast vollkommen schadenfreudlos" - zustimmen können........:

Eigentlich hast Du ja im Grundsatz Recht!

Aber wenn ich einen Fehler suchen "will", dann finde ich ihn auch, das bin ich doch schon meiner Doppelfehlertheorie schuldig:

Sicher hast Du den Hinkefuß deiner Logik in deinem harmlos wirkenden Satz übersehen - oder bewusst als teuflisch ins Spiel gebracht, denn < eine Ethik, die man - individuell gesehen - leben kann oder eben nicht > ist im letzteren Falle definitiv negativ - und damit existiert sie durch Deine Einräumung als "Möglichkeit im Fehlen" tatsächlich!

Merke Dir dieses Bernietzsche doppelwahre Nichtparadoxon (als Dialetheia) gut:

Fehlende Wirklichkeiten sind existentiell möglich, wenn sie erwähnt werden,
aber völlig unmöglich, sobald sie auch völlig unerwähnt bleiben!



Bernies Sage​

Wieder Deine übliche, wichtigtuerische Beleidigungsargumentation ohne echten Inhalt.

 

[Zeilinger]

Nicht 'nur' das, sondern bist nun 'inzwischen' noch 'n ganzes Stück weiter hineingetapert, ins "Blöde".
Und wenn dies nicht per "'konsequentester' Ignoranz, Arroganz, Starrsinnigkeit, Blasiertheit, Verbohrtheit..." und 'so gut wie' völliger "Ahnungslosigkeit" daraus, dann kann's ja 'nur' noch "per" 'maßloser, hanebüchener'.....

Du hast das seltene Talent, auch beim Schreiben zu stottern.

 

[Zeilinger]

>alternativator, Bernies Sage: Mit den Beiträgen 183 und 184 sind wohl die Pferde mit mir durchgegangen.

 

[Bernies Sage]

Wieder Deine übliche, wichtigtuerische Beleidigungsargumentation ohne echten Inhalt.

Hier der echte Inhalt zur Erinnerung nochmals erwähnt:
<< Fehlende Wirklichkeiten sind existentiell möglich, wenn sie erwähnt werden, ..>>

Fehlende Wirklichkeiten sind existentiell möglich, wenn sie erwähnt werden,

>alternativator, Bernies Sage: Mit den Beiträgen 183 und 184 sind wohl die Pferde mit mir durchgegangen.

Aber das macht doch nichts! - Diese "Pferde" wären ja auch nur einer "fehlenden Wirklichkeit" geschuldet gewesen!

Aber danke, dass Du dies erkannt und eingeräumt hast! Möglicherweise hätte ich meine unterstrichene Belehrung zusätzlich mit dem Irionie-Zeichen versehen sollen, um keinem versehentlichen Versehen zu zollen.

Bernies Sage

 

[ichbinderichwar]

>alternativator, Bernies Sage: Mit den Beiträgen 183 und 184 sind wohl die Pferde mit mir durchgegangen.

Pferde flössen Respekt ein​

 

[Bernies Sage]

Um das Gute zu tun bedarf es einer Erwähnung und Kenntnisnahme des Bösen nicht!
Das Gute spielt in einer anderen Liga als das Böse. Jegliche Vergleichsgedanken sind abwegig.

Das Sittengesetz lautet: Tue das Gute und lasse das Böse... Aber was ist das Gute? Antwort: Gut ist, was niemandem schadet... Daraus lässt sich nun der neue Kategorische Imperativ (KI) ableiten: Handle immer so, dass Du nach Möglichkeit niemandem schadest... Das nennen ich die neu, die Negative Ethik... Für den Fall, dass Ihr Euch etwas eingehender damit beschäftgien wollte, hier meine Arbeit aus dem Netz... Was haltet ihr davon? Alles Mumpitz? Eine Anmaßung vielleicht? Ein Sakrileg gegen Kant? Schreibt einen Kommentat...

Ist es denn nicht anmaßender Mumpitz und ein Frevel gegen jede Verstandeswürde, würde man den Verstand im Unterlassen auch noch positiv zu negativieren vermögen sollen:

In Zukunft wird es nur noch meine negative Ethik geben...

Und in Zukunft dann nicht mal mehr die Ethik des Unterlassens durch Professor Henning Ottmann?

Frage Dich selbst: Handelst Du wirklich so, dass Du mit dieser Vorgabe: „In Zukunft wird es nur noch meine negative Ethik geben“ auch wirklich niemandem schadest?

Bist Du wirklich in Deinem eigenen Selbstverständnis ein solcher Niemand, der sich partout schaden möchte, nur um ein wenig Aufmerksamkeit "Auf Teufel komm raus" zu erheischen?

siehe auch Beiträge Nr. 61- Nr.68 hier :
https://www.denkforum.at/threads/negative-ethik.18007/page-7

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[ichbinderichwar]

Um das Gute zu tun bedarf es einer Erwähnung und Kenntnisnahme des Bösen nicht!
Das Gute spielt in einer anderen Liga als das Böse. Jegliche Vergleichsgedanken sind abwegig.


Ist es denn nicht anmaßender Mumpitz und ein Frevel gegen jede Verstandeswürde, würde man den Verstand im Unterlassen auch noch positiv zu negativieren vermögen sollen:

Und in Zukunft dann nicht mal mehr die Ethik des Unterlassens durch Professor Henning Ottmann?

Frage Dich selbst: Handelst Du wirklich so, dass Du mit dieser Vorgabe: „In Zukunft wird es nur noch meine negative Ethik geben“ auch wirklich niemandem schadest?

Bist Du wirklich in Deinem eigenen Selbstverständnis ein solcher Niemand, der sich partout schaden möchte, nur um ein wenig Aufmerksamkeit "Auf Teufel komm raus" zu erheischen?

siehe auch Beiträge Nr. 61- Nr.68 hier :
https://www.denkforum.at/threads/negative-ethik.18007/page-7

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Kommt vom Herkommen,oder was