Die neue Prädikatenlogik P2 - von Joachim Stiller

[Marco22]

klügeren Köpfen gelöst oder als nichtig erkannt worden sind.

Im Stillerschen Duden gibt es das Wort klügere nicht ! Dafür gibt es aber Prädikantenlogik auf Gutenbersche Art.

Dessen Logik lautet so: Nimm ein mitteläßiges Buch und tue so als seiest du der Verfasser. Kein Mensch kommt drauf als hättest du etwas mit Plagiat am Hut.

 

[Muzmuz]

Wadde hadde Duden da ?

 

[Marco22]

Dafür gibt es aber Prädikantenlogik auf Gutenbersche Art.

Ich entschuldige mich für den Rechtschreibfehler ! Ich meinte Prädikatenlogik und bezog mich nicht auf Prädikantenlogik.

 

[ichbinderichwar]

Im Stillerschen Duden gibt es das Wort klügere nicht ! Dafür gibt es aber Prädikantenlogik auf Gutenbersche Art.

Dessen Logik lautet so: Nimm ein mitteläßiges Buch und tue so als seiest du der Verfasser. Kein Mensch kommt drauf als hättest du etwas mit Plagiat am Hut.

Kein Mensch

 

[Nyan Cat]

Die Lesart der Quantoren

Der Allquantor: "alle x":

∀x

Der Existenzquantor: "einige x":

∃x

Der Keinheitsquantor: "kein x":

Kx

Dein "Keinheitsquantor" ist überflüssig.
Das ist sonst: ¬∃ oder ∄

 

[Nyan Cat]

Die Geschichte muss sowieso umgeschrieben werden... Jeden Tag aufs Neue...

Du meinst es muss etwas dazugeschrieben werden.

 

[Andersdenk]

Behelf:


Der natürlichsprachliche Quantor „kein“ lässt sich auf verschiedene Weisen formalisieren:
Kein Auto ist blau.
lässt sich umschreiben als:
Es stimmt nicht, dass es mindestens ein „Ding“ gibt, das ein Auto ist und das blau ist.
beziehungsweise:
Es stimmt nicht, dass es mindestens ein x gibt, für das gilt: x ist ein Auto und x ist blau.
worauf man es wie folgt formalisieren kann:
¬ ∃ x ( M ( x ) ∧ R ( x ) )
Eine andere Formalisierung erreicht man, wenn man die Aussage „Kein Auto ist blau“ auffasst als „Für alle x gilt: wenn x ein Auto ist, ist x nicht blau“.


https://de.wikipedia.org/wiki/Quantor

 

[Nyan Cat]

Behelf:


Der natürlichsprachliche Quantor „kein“ lässt sich auf verschiedene Weisen formalisieren:
Kein Auto ist blau.
lässt sich umschreiben als:
Es stimmt nicht, dass es mindestens ein „Ding“ gibt, das ein Auto ist und das blau ist.
beziehungsweise:
Es stimmt nicht, dass es mindestens ein x gibt, für das gilt: x ist ein Auto und x ist blau.
worauf man es wie folgt formalisieren kann:
¬ ∃ x ( M ( x ) ∧ R ( x ) )
Eine andere Formalisierung erreicht man, wenn man die Aussage „Kein Auto ist blau“ auffasst als „Für alle x gilt: wenn x ein Auto ist, ist x nicht blau“.


https://de.wikipedia.org/wiki/Quantor

Kein Auto ist blau: sei A die Eigenschaft des Autoseins und B die Eigenschaft des alkoholunabhängigen Blauseins ...

Ist die Formel: ∀x (¬A(x)∧B(x))
äquivalent zu: ¬∃x (A(x)∧B(x))

Was meint ihr?
Falls ja, warum - und falls nicht, warum nicht?

 

[ichbinderichwar]

Kein Auto ist blau: sei A die Eigenschaft des Autoseins und B die Eigenschaft des alkoholunabhängigen Blauseins ...

Ist die Formel: ∀x (¬A(x)∧B(x))
äquivalent zu: ¬∃x (A(x)∧B(x))

Was meint ihr?
Falls ja, warum - und falls nicht, warum nicht?

Fahr Fahrrad

 

[Nyan Cat]

Fahr Fahrrad

Mache ich sowieso. Löst aber das Problem nicht.
Nun kommt, Joachim und Andersdenk. Ihr seid doch die Logik-Cracks. Wie beantwortet ihr die Frage?