Tja, dann wäre doch aber auch gleich "jeglich" 'nichts und/oder alles' am praktischsten und sogar auch konsequent. Oder wäre das sogar Dir zu "sinnlos"?
Das erscheint mir nicht sinnvoll iSv "mir eine konsistente Bedeutung verusachend" ausgedrückt. Insofern ist dein gesamter sprachlicher Ausdruck hier nicht nur inhärent sinnlos.
"Chaos" ist eine primäre Zuschreibung, die Chaos in Abhängigkeit von dieser Zuschreibung existent macht. Eben weil dies so ist, weil Chaos also nicht inhärent existent ist, ist der Versuch einer sekundären teleologische oder teleonomische Sinnzuschreibung grade so, als ob man auf einer Wasseroberfläche ein Bild malen wollte.
Nun ja, Dich betreffend - habe ich jegliche auch just in diesem Moment für 'komplett inhärent sinnlos' erklärt. Und brauche dabei wohl nicht mal wirklich mehr irgendwas noch "zuschreiben".
Ach, wen sollte das auch wie überhaupt noch wundern können? Angesichts Deiner "beliebigen" "Erscheinungs"- und Zuschreibungs-" äh 'Techniken'. Dich an Dir "unbeliebigen" Fragen vorbeizumogeln. "Inhärent sinnlos", ja, das allerdings 'schon'. Dafür aber dies immer "konsistenter".
Ja, das Ziel Deiner eben gerade solcher Versuche hier - ist tatsächlich 'ne offene Frage'. Worauf vor allem Du selbst aber wohl überhaupt keine Antwort weißt - von "sinnvoll" hier nun wohl ganz zu schweigen.
Nun ja, mehr oder weniger, jeweils zumindest auch vom Grad ihrer "Sinnlosigkeit" abhängig, oder?
An Fragen, die mir aufgrund deiner Ausdrucksweise nichts "sagen", die ich nur wegen des "?" als Fragen erkennen kann, kann ich mich gar nicht "vorbeimogeln".
