Wie dumm ist das Volk wirklich ?

[KOLLEKTOR]

DAS KOLLEKTIV

Ich bin nicht zu blöde, richtig zu zitieren.

ABER ZU BLÖD UM ES RICHTIG ZU VERSTHEN! DENN WER A SAGT MUSS AUCH B SAGEN!

 

[Bernies Sage]

Holzauge sei wachsam auf deinem Holzweg!

Andersdenk hakt nach:<<" Dem Selbstverständnis des Volkes oder der Meinungsmacher?">>

Dem Selbstverständnis des Volkes und der Meinungsmacher in trauter Personalunion entsprechend natürlich, traue ich mir hier zu sagen!

Andersdenk postuliert: << "Annahme: Dummheit ist apriori falsch." >>

Nein. Das ist falsch! Ihre Annahme ist unrichtig und töricht, weil die Annahme damit untauglich wäre!

Nur wenn eine falsche Annahme a priori anzunehmen richtig ist, darf aus dieser so richtig anerkannten Dummheit heraus auch eine richtige Schlussfolgerung erlaubt sein, auch und gerade zur Demonstration einer hier zwingend daneben liegen müssenden „Schussfolgerung“, mein ungeliebter Andersdenk, denn die Dummheit soll doch mit einer zulässigen Schlussfolgerung „zur Strecke“ gebracht werden und nicht mit einer törichten und unzulässigen Annahme - oder etwa nicht?

Ich verstehe nicht, warum Sie hier aus der Untauglichkeit heraus vorsätzlich falsch schlussfolgern wollen, wenn Sie doch in ihrem nächsten Argument durchaus richtigerweise vorgeben, dass aus Falschem Beliebiges folgt?

Andersdenk postuliert: <<" Annahme: Aus Falschem folgt Beliebiges.">>

Pustekuchen! Auch diese Annahme ist a priori falsch, auch wenn die inhaltliche Aussage richtig ist. Denn als Annahme wäre sie überhaupt nicht zielführend und damit unzulässig.

Lassen Sie sich ruhig mal verwirren, denn nur so wird ein logischer Schuh daraus:

Die falsche Annahme muss a priori lauten: Dummheit ist a priori richtig.

Die Möglichkeit, dass Dummheit lebensrettend sein kann, die wollen wir doch nicht leichtfertig als Möglichkeit ausschließen, oder?

Würde da die coole Maschine, sobald sie dies selbsttätig erkennen würde, nicht sofort ganz scharf darauf sein, soviel wie möglich an < Dummheit > absolut zu generieren versuchen, weil man daraus praktisch (fast) alles in geschickten Relativierungen 'beliebig wahr' abzuleiten vermag, solange es Wahrheit nur bedingt, aber nicht unbedingt zu erkennen gilt?

Warum sollte die Maschine das? Wenn Dummheit apriori falsch ist, dann folgt doch aus Falschem Beliebiges.

Das haben Sie gesagt, ich aber sage das nicht! - Glauben Sie denn gar nicht, dass sich eine "Menschmaschine" wie ein kleines lernfähiges Kind freut, wenn sie mit Beliebigem gefüttert wird, damit sie für beliebige Zwecke Zusammenhänge in befleckten Korrelaten (wie unbefleckten Oblaten) konstruieren darf ?

 

[Andersdenk]

DENN WER A SAGT MUSS AUCH B SAGEN!

Klar und aus Falschem folgt Beliebiges. Gilt natürlich und selbstverständlich auch für Wutbürger und solche, die es werden wollen.

Dem Selbstverständnis des Volkes und der Meinungsmacher in trauter Personalunion entsprechend natürlich, traue ich mir hier zu sagen!

Trauen Sie sich auch eine Erklärung im Sinne einer Sage zu?

Ihre Annahme ist unrichtig und töricht, weil die Annahme damit untauglich wäre!

Einfach oder doppeldenkend?

Nur wenn eine falsche Annahme a priori anzunehmen richtig ist

Ob eine Annahme mit 'falsch' oder 'wahr' bewertet wird, ist zunächst einmal Sache des Bewerters. Es ist natürlich und selbstverständlich fraglich, ob es sinnvoll ist, 'Dummheit' mit 'richtig' oder 'falsch' zu bewerten.

Ich verstehe nicht, warum Sie hier aus der Untauglichkeit heraus vorsätzlich falsch schlussfolgern wollen, wenn Sie doch in ihrem nächsten Argument durchaus richtigerweise vorgeben, dass aus Falschem Beliebiges folgt?

Das eben wäre zu rekurrieren.

Pustekuchen! Auch diese Annahme ist a priori falsch,

Gerne, aber nur mit Beweis.

Grüß Gott!

 

[Anideos]

Wir sind nicht aufs neue überrascht, darüber das IHR nicht die leiseste Ahnung habt in welcher Welt IHR lebt! Ihr demonstriert es hier jeden Tag aufs neue!

DER URSPRUNG DES FASCHISMUS

Papst Pius XI. und Mussolini
Pakt mit dem Teufel
Papst Pius XI. hat mit dem Faschismus paktiert und Benito Mussolinis Aufstieg erst möglich gemacht.

[ .... ]

Zitat - Civilta Cattolikca: DAS FASCHISTISCHE REGIME, IST DASS, WELCHES AM NÄCHSTEN ZUR KATHOLISCHEN KIRCHE STEHT.

Und was geht mich das an? Wie viele User habt ihr hier entdeckt, die sich für die katholische Kirche einsetzen? Dass die katholische Kirche seinerzeit mit den Faschisten kooperiert hat, ist inzwischen Allgemeinwissen.

Der aus dem italienischen Wort für Bund – fascio – abgeleitete Begriff Faschismus wird von Historikern als „gewissermaßen inhaltsleer“ beschrieben, da er „so gut wie nichts über das Wesen dessen aus[sagt], was faschistisch ist oder sein soll“. Darin unterscheide sich dieser Ismus ganz entscheidend von anderen Ismen, wie Konservativismus, Liberalismus oder Sozialismus. „Ein fascio ist ein Verein, ein Bund,“ daher wären Faschisten wörtlich übersetzt „Bündler und Faschismus wäre Bündlertum“.

Nicht nur „gewissermaßen inhaltsleer“, sondern komplett inhaltsleer, genauso wie die Birnen der Faschisten damals und heute. Tatsache ist dennoch, dass der Faschismus in Italien, Spanien und Deutschland das Volk terrorisiert hat, indem er jeden, der diese Ideologie ablehnte verfolgte, folterte und tötete. Dass allerdings Faschismus vom italienischen Wort „fascio“, also Bund abgeleitet ist, sollte euch und eurem Kollektiv zu denken geben, findet ihr nicht?

 

[Bernies Sage]

Trauen Sie sich auch eine Erklärung im Sinne einer Sage zu?

Ja. Mein Zutrauen mir gegenüber ist theoretisch grenzenlos. - Das dürfen Sie aber praktisch nicht!

Einfach oder doppeldenkend?

Wie hätten Sie es denn gerne? Einfach wie beim normalen Papier oder doppellagig besonders reißfest?

Ob eine Annahme mit 'falsch' oder 'wahr' bewertet wird, ist zunächst einmal Sache des Bewerters.

Zunächst einmal muss ich Ihnen Recht geben. Ich hoffe Sie vermögen dies zu würdigen!

Es ist natürlich und selbstverständlich fraglich, ob es sinnvoll ist, 'Dummheit' mit 'richtig' oder 'falsch' zu bewerten.

Ich finde es nun mal sinnvoll und logisch erforderlich, dass man - ohne Ansehen des zu wertenden Objektes - dieses schon am Anfang positiv, also im Sinne 'richtig' vorbewertet. Erkennen Sie schon diesen echten Vorteil der zulässigen Annahme eines eigentlich gefühlsmäßig negativ bewerteten Begriffes?

Das eben wäre zu rekurrieren.

Aha. Also geben Sie vor zu erkennen, dass man "im darauf zurückkommen" argumentieren sollte? Das dürfen Sie aber gar nicht, wenn sie am Anfang (a priori) den Begriff Dummheit mit falsch=unrichtig vorgeben, - es sei denn Sie wollen mit mir beliebig 'scherzkeksen'...

Andersdenk postuliert: <<" Annahme: Aus Falschem folgt Beliebiges.">>

Pustekuchen! Auch diese Annahme ist a priori falsch, auch wenn die inhaltliche Aussage richtig ist.

Gerne, aber nur mit Beweis.

Gerne, aber wie soll sich der gesunde Logikverstand bei Ihnen einnisten, wenn Sie nicht einmal in einer Spieltheorie bereit sind, am Anfang einen Vogel zu haben?

Wer zuletzt lacht, der lacht am besten......... aus der ÜBER-LEGENHEIT heraus.
Wer zuerst lacht, der lacht am schlechtesten ........aus der VER-LEGENHEIT heraus.

Lachen Sie nicht und lochen Sie nicht, wenn Sie sicher gehen wollen, ein weises Licht als weißes Loch am Horizont zu erkennen gedenken.

Sind Sie denn schon so weit, die EX-SISTENZ eines weißen Loches zu erkennen vermögen?

Es werde Licht, aber ach wie tragisch, die meisten Menschen erkennen es zu Lebzeiten 'richtig nicht'!

Das Volk ist nur so dumm, wie es sich zu seiner Sicherheit vorläufig - aber nicht unbedingt nachläufig -
als positiv dumm zu erkennen gestattet.

Damit vermag das Volk wenigstens in positiver Selbstverstärkung später als "umgekehrter Retro" grad mal prospektiv für sich selbst werbend sagen :

" So dumm gelaufen, wie ich dies im Anfang dachte, ist es wirklich nicht"....

Bernies Sage

 

[Ferenc]

Und was geht mich das an? Wie viele User habt ihr hier entdeckt, die sich für die katholische Kirche einsetzen? Dass die katholische Kirche seinerzeit mit den Faschisten kooperiert hat, ist inzwischen Allgemeinwissen.


Nicht nur „gewissermaßen inhaltsleer“, sondern komplett inhaltsleer, genauso wie die Birnen der Faschisten damals und heute. Tatsache ist dennoch, dass der Faschismus in Italien, Spanien und Deutschland das Volk terrorisiert hat, indem er jeden, der diese Ideologie ablehnte verfolgte, folterte und tötete. Dass allerdings Faschismus vom italienischen Wort „fascio“, also Bund abgeleitet ist, sollte euch und eurem Kollektiv zu denken geben, findet ihr nicht?

Nicht nur das, Jahrzehnte vor den Faschisten hat die Kirche mit der Mafia gemeinsame Mord "Geschäfte" gemacht, in dem die Mafia die Sprecher der völlig verarmten Landarbeiter im Kampf um gerechtere Arbeitsbedingungen auf den Kirchengütern, im Auftrage der Pfaffen umgebracht hat.

 

[Anideos]

Nicht nur das, Jahrzehnte vor den Faschisten hat die Kirche mit der Mafia gemeinsame Mord "Geschäfte" gemacht, in dem die Mafia die Sprecher der völlig verarmten Landarbeiter im Kampf um gerechtere Arbeitsbedingungen auf den Kirchengütern, im Auftrage der Pfaffen umgebracht hat.

Weiß ich doch, Ferenc. Dann bist du also auch nicht vom KOLLEKTIV gemeint.

 

[Ferenc]

Weiß ich doch, Ferenc. Dann bist du also auch nicht vom KOLLEKTIV gemeint.

Wir wissen es, aber einige "glauben" immer noch die Kirche, die Pfaffen wären Verteidiger und Kämpfer um Menschen und soziale Rechte.

Dabei wurde jeder, selbst der kleinste Fortschritt zu mehr sozialen Rechten und gerechterer Entlohnung der Arbeiter gegen den wütenden, oft wortwörtlich mörderischen Widerstand von Kirche und Pfaffen durchgesetzt.

Ich habe noch Menschen aus der ersten Republik in Österreich gekannt, welche es mit eigenen Augen gesehen und Ohren gehört haben, wie die fett gefressenen Pfaffen von der Kanzel gegen die "Aufrührerischen" Arbeiter gewettert haben, welche es gewagt haben so viel Lohn zu verlangen das sie und ihre Kinder satt würden. Tuberkulose, Rachitis und Kinderarbeit von bis zu 15 Stunden am Tage waren damals allgemein.

 

[Ferenc]

Warum nur, sind die Verteidiger von Kirche und Klerus welche mich als haltlosen Religions und Kirchen Verunglimpfer hinstellen wollen, bei solchen Feststellungen plötzlich so schweigsam?

Dabei wurde jeder, selbst der kleinste Fortschritt zu mehr sozialen Rechten und gerechterer Entlohnung der Arbeiter gegen den wütenden, oft wortwörtlich mörderischen Widerstand von Kirche und Pfaffen durchgesetzt.

Ich habe noch Menschen aus der ersten Republik in Österreich gekannt, welche es mit eigenen Augen gesehen und Ohren gehört haben, wie die fett gefressenen Pfaffen von der Kanzel gegen die "Aufrührerischen" Arbeiter gewettert haben, welche es gewagt haben so viel Lohn zu verlangen das sie und ihre Kinder satt würden. Tuberkulose, Rachitis und Kinderarbeit von bis zu 15 Stunden am Tage waren damals allgemein.

Nicht nur das, Jahrzehnte vor den Faschisten hat die Kirche mit der Mafia gemeinsame Mord "Geschäfte" gemacht, in dem die Mafia die Sprecher der völlig verarmten Landarbeiter im Kampf um gerechtere Arbeitsbedingungen auf den Kirchengütern, im Auftrage der Pfaffen umgebracht hat

 

[Anideos]

Vielleicht nur deshalb, weil diesen beiden Beiträgen nichts hinzuzufügen ist und nichts zu beanstanden und auch weil vielleicht diejenigen, die du meinst, doch keine Verteidiger von Kirche und Klerus sind, sondern mit deiner Herangehensweise ein Problem haben?

Wenn dieses sogenannte „Kollektiv“ sachlich argumentieren würde und nicht mit Drohungen und primitiven Beschimpfungen agieren würde, könnte man es auch ernster nehmen und sich eventuell auf eine Diskussion mit ihm einlassen, wobei in diesem Fall eine Diskussion nicht möglich wäre, weil man nicht weiß, mit wem man jeweils diskutiert.

Es gibt eben Menschen, die sich nicht nur auf die Argumentation konzentrieren, sondern auch auf die Art, wie sie vorgetragen wird und vor allem allergisch gegen Pauschalverurteilungen und Pauschalverunglimpfungen sind.

Der Threadtitel wurde von *bakunin* bewusst so provokativ gewählt, weil er genau wusste, dass das Volk weder dumm ist noch intelligent, sondern nur inhomogen. Es wird lediglich von Bestimmten Gruppen für dumm gehalten und als solches behandelt.