Wie dumm ist das Volk wirklich ?

[Ferenc]

Ich denke als Bayer, dass Hofer die bessere Wahl gewesen wäre.

Die bessere Wahl für wen, aus welchen Gründen?

Ich halte keinen der beiden auch nur für eine annähernd gute Wahl, ja das ganze Amt für einen demokratiepolitischen Bluff eines Systems das sich alle Mühen gibt unter andauernden PR Lügen die Tatsache zu verschleiern das Politik nur mehr eine einzige wichtige Funktion hat, möglichst viel Volksvermögen in die Taschen weniger Reicher, umzuverteilen umzusparpaketen.

Aber in Deutschland ist es noch ärger, hier sitzt eine Figur ganz oben, die unsäglich landesverräterische Merkel, welche es als ihre vordringlichste Aufgabe sieht USA Interessen zu fördern, und sei es auch zum gravierenden Nachteil Deutschlands, und die Deutschen, das Volk der Untertanen schluckt dies, und duckt sich.

 

[Uffzach]

Ich kenne viele Bayern, die sich Gedanken über bayrische Interessen machen und es dennoch anders sehen als du,

Das kann nicht ausgeschlossen werden.

ebenso viele Bayern, die sich Gedanken über deutsche Interessen machen und es so wie du sehen und noch weitere Bayern, die sich Gedanken über europäische Interessen machen und es ganz anders sehen als du. Die Welt ist kompliziert und die Bayern ein Stückchen mehr.

Diese beiden Fälle sind jedoch nicht mit dem Fall der bayerischen Interessen zu vermengen, weil europäische Interessen und deutsche Interessen auf der einen Seite und bayerische Interessen auf der anderen Seite nicht notwendigerweise wechselseitig inklusiv sind, womit ich nun nicht sagen wollten, dass europäische und deutsche es wären.

 

[Uffzach]

Die bessere Wahl für wen, aus welchen Gründen?.

Für Bayern. Aus der Perspektive der Zielsetzung illegale Einwanderung sicher zu unterbinden und rechtlich nicht zwingende Schutzgewährung für Schutzsuchende von außerhalb der EU sicher zu beschränken.

Ich halte keinen der beiden auch nur für eine annähernd gute Wahl, ja das ganze Amt für einen demokratiepolitischen Bluff eines Systems das sich alle Mühen gibt unter andauernden PR Lügen die Tatsache zu verschleiern das Politik nur mehr eine einzige wichtige Funktion hat, möglichst viel Volksvermögen in die Taschen weniger Reicher, umzuverteilen umzusparpaketen.

Aber in Deutschland ist es noch ärger, hier sitzt eine Figur ganz oben, die unsäglich landesverräterische Merkel, welche es als ihre vordringlichste Aufgabe sieht USA Interessen zu fördern, und sei es auch zum gravierenden Nachteil Deutschlands, und die Deutschen, das Volk der Untertanen schluckt dies, und duckt sich.

Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Die Gegnerschaft als solche zur Person Merkel teile ich jedoch.

 

[Bernies Sage]

Ferenc der Schelm, meint hier unbedingt polarisieren zu müssen, etwa um die nächste Wiederwahl von " Kohl's Mädel " verhindern zu können?

Aber in Deutschland ist es noch ärger, hier sitzt eine Figur ganz oben, die unsäglich landesverräterische Merkel, welche es als ihre vordringlichste Aufgabe sieht USA Interessen zu fördern, und sei es auch zum gravierenden Nachteil Deutschlands, und die Deutschen, das Volk der Untertanen schluckt dies, und duckt sich.

Das kann man so sehen, muss man aber nicht.

Aber, aber, "kann" man das wirklich so hyper-tolerant in dieser Sprachangriffsformation von *Ferenc* sehen?

Oder bedarf es hierzu nicht bereits einer gewissen individuell sprachbeistandanrüchigen Verleumdungsenergie im Zulassenkönnen einer Volksverhetzung als "Sprachbombenangriff auf die Menschenwürde" einer politisch aktiv zu schützenden Amtsperson durch jedermann?

Denn die Politik in öffentlich-rechtlicher Personifizierung von rechtmäßigem Handeln steht doch in Deutschland - im Gegensatz zu den USA und vieler anderer Länder - unter dem Schutz des politischen Gesetzgebers, oder etwa nicht?

Bernies Sage

» Politik heißt nicht, ständig nach dem Wetterhahn auf dem Dach zu schauen, sondern seine Überzeugungen umzusetzen« , dies meint jedenfalls Angela Merkel, die als Gegenwindbeauftragte der politischen Gegenwart gewiss keinen einfachen Stand als ehemalige Pfarrerstochter zu haben scheint.....

 

[scriberius]

Bei aller "Gegensätzlichkeit", ich freue mich, dass Du wieder einmal da bist

Das glaube ich nicht, das weiß ich. Nicht nur aus der Geschichte, sondern auch aus der jüngeren Vergangenheit. Und was noch sicherer ist, braune Soße stinkt mehr als rotes Blut.
Ich glaube nicht, dass es gleichgültig ist, wer dieses bedeutungslose Amt übernimmt.

Ich weiß nicht, welche Kompetenzen Euer BP hat. Unserer hat eigentlich eine ganze Menge. Wie sagte Hofer? "Sie werden sich noch wundern welche Macht ein Bundespräsident hat".

Da ich aber auch nicht alle Kompetenzen unseres BP kenne, hier ein link http://www.bundespraesident.at/aufgaben/aufgaben-und-rechte/kompetenz-im-detail/
wo Du es nachlesen kannst.
Ich war gerade auch etwas erstaunt darüber, wie viele er eigentlich wirklich hat.

lg.eule

Hallo Eule,

du weißt schon, was ich meinte? Braun steht für den Nationalsozialismus, Rot für den restlichen Sozialismus, den idologischen, also den Kommunismus, Bolschewismus, heute für die ganze linke Szene, die letztlich längst wieder dem Faschismus ein neues Gesicht verleiht. Neu ist allerdings, dass auch die einstigen Konservativen Teil dieses Blocks wurden. Vermutlich ist es aber nur schlicht und einfach deshalb so, weil wir es schon wieder faktisch mit einem Parteienblock zu tun haben. Ob die FPÖ und die AfD wirklich für etwas anders stehen, ich weiß es nicht. Die Erfahrung zeigt aber, dass sie, erst einmal zu nennenswerten Fraktionen gewachsenen, vom System aufgesaugt und umgepolt werden - was immer sie vorher auch auf ihre Fahnen schrieben.

lg Stefan

 

[Anideos]

Aber in Deutschland ist es noch ärger, hier sitzt eine Figur ganz oben, die unsäglich landesverräterische Merkel, welche es als ihre vordringlichste Aufgabe sieht USA Interessen zu fördern, und sei es auch zum gravierenden Nachteil Deutschlands, und die Deutschen, das Volk der Untertanen schluckt dies, und duckt sich.

Das siehst du falsch. Merkel hat in der Eurokrise ausschließlich deutsche Interessen vertreten, gegen den Willen vieler europäischer Staaten, gegen den US-dominierten IWF und gegen US-amerikanische Hedgefonds , die den Euro schwächen wollten. Deutschland hat am Ende, als einziges Land in der EU, Staatsanleihen zu Negativzinsen platzieren dürfen. Das muss man ihr erst nachmachen.
Ihr Fehler war nur zu glauben, dass diese Länder, die sich währendi der Eurokrise ähnlich unsolidarisch wie sie gezeigt haben, plötzlich einen Anfall von Solidarität den Flüchtlingen und Deutschland gegenüber bekommen und ihr einen Teil der Flüchtlinge abnehmen. Pfeifendeckel, sagt man im Schwabenland dazu.

 

[Bernies Sage]

......vom System aufgesaugt und umgepolt .......

......nicht aber einseitig nachteilig von einer wirtschaftsethisch erwünschten Systemökonomie, welche das öffentlich-rechtliche Verwaltungssystem mit dem privatrechtlichen Bankensystem parallelzielökomomisch auf gemeinsamer Verfassungsgrundlage in einem legitimen Machtausgleichsbestreben neuartig zu selbstorganisieren wissen sollte....

Bernies Sage

 

[Uffzach]

Aber, aber, "kann" man das wirklich so hyper-tolerant in dieser Sprachangriffsformation von *Ferenc* sehen?

Ich bin weder tolerant noch intolerant. Aber ich kultiviere Gleichgültigkeit.

Oder bedarf es hierzu nicht bereits einer gewissen individuell sprachbeistandanrüchigen Verleumdungsenergie im Zulassenkönnen einer Volksverhetzung als "Sprachbombenangriff auf die Menschenwürde" einer politisch aktiv zu schützenden Amtsperson durch jedermann?

Ich denke nicht, dass eine Amtsperson des Staates von Bürgern geschützt werden muss. Der Staat ist zum Schutz seiner Bürger da und nicht umgekehrt. Die betreffende Person hat zudem als Repräsentant des Staates diese staatliche Schutzpflicht vernachlässigt und ihr Amt misbraucht, um persönliche politische Machtinteressen zu verfolgen durch ihr demokratisch nicht-legitimiertes Handeln.

Denn die Politik in öffentlich-rechtlicher Personifizierung von rechtmäßigem Handeln ...

Eben die Rechtmäßigkeit ist/war z.T. nicht gegeben. Es wurde im Gegenteil Rechtsbruch mit Moral zu rechtfertigen versucht, was in einem Rechtsstaat nicht hinnehmbar ist. Das hat übrigens bereits Seehofer ausgesprochen und wurde dafür von Meinungskartell "gesteinigt".

» Politik heißt nicht, ständig nach dem Wetterhahn auf dem Dach zu schauen, sondern seine Überzeugungen umzusetzen« , dies meint jedenfalls Angela Merkel, die als Gegenwindbeauftragte der politischen Gegenwart gewiss keinen einfachen Stand als ehemalige Pfarrerstochter zu haben scheint.....

Pfarrer und Pfarrerstöchter setzen dem Rechtsstaat in letzter Zeit sehr zu. Sie erheben sich über Recht und Gesetz und über demokratische Legitimation sowieso, weil sie sich in ihrer Ignoranz einer höheren Macht verpflichtet sehen. Sie sind darin den Islamisten nicht unähnlich.

 

[Ferenc]

Wie dumm ist das Kollektiv wirklich ?

Ist die Dummheit die Summe aller Dummheiten der Individuen, aus denen das Kollektiv besteht? Oder besteht ein komplexerer Zusammenhang? Wie sieht es mit Wechselwirkungen aus? Kann die Dummheit, die aus den Dummheiten von mehreren Individuen entsteht größer sein als die Summe der individuellen Dummheiten? Kann sie auch kleiner sein? Können sich vielleicht sogar die Intelligenzen von mehreren Individuen in eine Dummheit transformieren? Heben sich Dummheit und Intelligenz gegenseitig auf oder kann mal das eine, mal das andere dominant sein? Können sich Dummheit und Intelligenz gar chaotisch verstärken, je nach Kontext, so dass aus der Dummheit der einen und der Intelligenz der anderen mal eine kollektive sehr große Dummheit und mal eine kollektive sehr große Intelligenz entsteht?

Es ist müßig ... und aufgrund der komplexen, nicht nur intellektuell sondern v.a. emotional bedingten Faktoren, der strengen Kontextabhängigkeit und der großen Zahl von Wirkungsvektoren in jedem der zahllosen Kontexte nicht berechenbar.
Vereinfacher neigen daher alles beseite zu wischen und von "Schwarmintelligenz" zu sprechen. Ich für meinen Teil neige auch zur Vereinfachung und rede lieber von "Schwarmignoranz", dabei die Gewissheit habend, dass die Individuen des Schwarms sehr intelligent sein können, diese Intelligenzen aber aufgrund der kollektiven Interaktionen einfach oft nicht wirksam werden können. Wobei der Eindruck von "Intelligenz" oder "Ignoranz" im Kontext von Kollektiven ja immer im Auge des Betrachters liegt, also davon abhängt, was der Betrachter denn als "intelligent" oder "ignorant" bewertet. Auch ist es so, dass als "ignorant" bewertetes Verhalten durchaus im Endeffekt zu Resultaten führen kann, die dann doch als "intelligent" bezeichnet werden würden, ganz im Sinne der Anhänger der "Schwarmintelligenz", - aber auch umgekehrt - als "intelligent" bewertetes Verhalten kann durchaus im Endeffekt zu Resultaten führen, die dann doch als "dumm" bezeichnet werden würden, ganz im Sinne der Anhänger der "Schwarmignoranz".
Grundsätzlich führt die Sichtweise der "Schwarmignoranz" mMn jedoch zu einer kritischeren Haltung gegenüber Zeitgeschehnissen und der Bewertung dieser durch die veröffentlichte Meinung, welche sich ja aus ökonomischen Interessen auch am "Schwarm" ausrichtet. Sie führt zu eigenständigerem Denken, welches sich nicht danach richtet, ob Zustimmung oder Anerkennung geerntet wird oder ob die eigene Position mehrheitsfähig ist.

Chapeau, ein sehr gelungenes Posting.


Ich bin mir jedoch nicht ganz sicher ob es zur Beantwortung der Frage viel beiträgt, eine emotionelle Antwort zu suchen. Der Gute französische Gustave meint in seinem bahn brechenden Werk über die Psychologie der Massen, das die „Dummheit“ des Kollektives nicht die Summe aller individueller Dummheit der Einzel Individuen einer bestimmten Masse darstellt, eine Vorstellung welche ja schrecklicher nicht sein könnte. Und ja, Dummheit und Intelligenz schließen einander nicht aus, oft genug befinden sie sich in einem fluktuierenden, beinahe geschwisterlichem Verhältnis, mit wechselnden Positionen. Robert Musil beschreibt in seinem glänzenden kleinen Büchlein über die Dummheit mehrere Arten davon. Neben der überwiegend vorkommenden „hellen“ einfachen schlichten Dummheit, führt er auch die so genannte „Intelligenz Dummheit“ an,

welche er so beschreibt: Außerdem gibt es aber auch die verschiedenartigsten geistigen und seelischen Abweichungen, von denen selbst eine unbeschädigt eingeborene Intelligenz so behindert und durchkreuzt und irregeführt werden kann, dass es im ganzen auf etwas hinausläuft, wofür die Sprache wieder nur das Wort Dummheit zur Verfügung hat. Dieses Wort umfasst also zwei im Grunde sehr verschiedene Arten: eine ehrliche und schlichte Dummheit und eine andere, die, ein wenig paradox, sogar ein Zeichen von Intelligenz ist. Die erstere beruht eher auf einem schwachen Verstand, die letztere eher auf einem Verstand, der bloß im Verhältnis zu irgend etwas zu schwach ist, und dies ist die weitaus gefählichere.


Ich möchte etwa an die rigiden religiösen Intelligenz Dummheiten erinnern, welche sich anmaßen über jede Regung und Absicht eines er phantasierten Schöpfers allen Seins Bescheid zu wissen vorgeben, und diese im nächsten Schritt auch gleich wenn möglich mit Gewalt und Repression durch zu setzen bereit ist.

 

[Andersdenk]

Nehmen wir an, die Dummheiten ließen sich summieren. Wäre dann das dumme Volk die Summe aller Dummheiten?

Gott zum Gruße!