Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

[Ginsi]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

Für mich geht die Schuld für den WK I als wirklichen WK eindeutig und alleinig auf Wilhelm II. zurück. Das Austeilen der Blankovollmacht an Ö-U war die größte Dummheit die gemacht werden konnte.

Die spannendsten Fragen in der Historik sind mMn eh die "Was wäre, wenn.."-Fragen. Auf die Frage "Was wäre, wenn Wilhelm II. Ö-U nicht die Blankovollmacht gegeben hätte und sich aus dem Mord an Franz Ferdinand, als eindeutig interne Angelegenheit der österreichischen Monarchie, herausgehalten hätte?" möchte ich antworten:
Entweder hätte es einen Krieg gegeben zwischen den panslawistischen Staaten und Ö-U, der relativ schnell zu Ungunsten Ö-Us ausgegangen wäre; oder aber es wäre nicht zum Krieg gekommen, da das Kaiserhaus in Österreich eingesehen hätte, dass ein Krieg unmöglich, ohne eindeutigen Rückhalt Deutschlands bei einer Selbstverschuldung, für sich zu entscheiden sein könnte.

MfG Ginsi

 

[Muzmuz]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

Ich bin ja weder ein Wissenschaftler noch ein Politiker, mein Hausverstand sagt mir aber, gegen eine Verteidigungswaffe kann nur jemand sein, der angreifen will.

hallo zeili,

dem kann ich nicht ganz zustimmen
ob eine waffe eine verteidigungswaffe ist oder nicht liegt oft (nicht immer) weniger an der waffe selbst als an der absicht des waffenführenden
wenn jemand seine geladene schusswaffe auf dich richtet, kannst du alleine aus diesem umstand nicht immer erkennen, aus welchem grund er das tut
es könnte eine amtshandlung sein (grenzsoldat, polizist), ein angriff (überfall) oder auch defensive bzw abschreckung sein
mir ist auch keine defensivwaffe bekannt, die man ggf mit minimalen adaptionen nicht auch offensiv einsetzen könnte

die absicht des anderen liegt selten zweifelsfrei und klar auf der hand
auf alle fälle bedeutet eine bewaffnung des gegenübers eine bedrohung, eine potentielle gefahr
denke nur an fliegen und wespen
eine fliege mag lästig sein, aber angst verbreitet sie selten
wespen haben ihren stachel ausschließlich zur verteidigung...zur verteidigung ihrer selbst bzw ihres nestes
und doch fühlen wir uns schnell bedroht, wenn uns eine wespe zu nah kommt, denn man weiß ja nie....

lg,
Muzmuz

 

[Zeilinger]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

hallo zeili,

dem kann ich nicht ganz zustimmen
ob eine waffe eine verteidigungswaffe ist oder nicht liegt oft (nicht immer) weniger an der waffe selbst als an der absicht des waffenführenden
wenn jemand seine geladene schusswaffe auf dich richtet, . . .

Hallo Muzmuz,

konkret meinte ich das neue US-amerikanische Raketenabwehrsystem an. Jetzt bin ich ja mit der amerikanischen Politik - speziell mit der Bush-Politik - selten einverstanden, ich glaube aber nicht, dass sich die US-Amerikaner die Blöße geben, etwas eine Defensiv-Waffe zu nennen, das so mir nichts, dir nichts auf eine Offensivwaffe umgemodelt werden kann.

Freilich wäre eine generelle Abrüstung am beruhigendsten, da warten aber mittlerweile mehrere Atommächte darauf, dass der andere (mit der Abrüstung) anfängt.

Liebe Grüße

Zeili

 

[Muzmuz]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

ich denke, dass sich die waffen leicht ändern lassen
leicht, nicht in dem sinne, dass das ein schulbub machen könnte, sondern dass es von der öffentlichkeit und spionagesystemen unbemerkt und schnell geschehen kann

als was sonst denn als defensivwaffen sollten die amis es deklarieren, egal, was es nun ist ?
ich weiss nicht, ob es auch in zeiten des heißen kalten krieges jemals eine waffe gab, die offiziell vom besitzenden land als erstschlagswaffe (also eindeutig offensiv) bezeichnet wurde...sich als defensiv, also nur als verteidigend zu bezeichnen bringt moralische vorteile, auf die nur ungern verzichtet wird
daher spricht man auch von landesverteidigung, verteidigungsministerien, etc
wäre alles wirklich nur verteidigung, gäbe es weniger kriege
man denke beispielsweise an den 1. september 1939, als sich hitler gegen den "polnischen angriff" auf eine sendestation "verteidigen" musste

also zusammegefasst:
wo verteidigung draufsteht, muss nicht verteidigung drin sein
auch wenn eine spezielle waffe tatsächlich eine verteidigungswaffe bzw als solche gemeint ist, so zeigt der waffenführer damit "du bedrohst mich"
so oder so besteht eine potentielle gefahr, die natürlich kaum jemand einfach so hinnehmen wird
nicht nur tiere, auch menschen können sich unter bedrohung unberechenbar verhalten und wer will schon einen bewaffneten, unberechenbaren um sich haben ?

 

[Zeilinger]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

also zusammegefasst:
wo verteidigung draufsteht, muss nicht verteidigung drin sein
auch wenn eine spezielle waffe tatsächlich eine verteidigungswaffe bzw als solche gemeint ist, so zeigt der waffenführer damit "du bedrohst mich"
so oder so besteht eine potentielle gefahr, die natürlich kaum jemand einfach so hinnehmen wird
nicht nur tiere, auch menschen können sich unter bedrohung unberechenbar verhalten und wer will schon einen bewaffneten, unberechenbaren um sich haben ?

0kay, ich glaube Dir zwar nicht gerne, kann Dir aber auch das Gegenteil nicht beweisen.

Wie stehst Du zur (Titel)-Frage des threads ?

Interessiert Zeili

 

[Muzmuz]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

ich denke, ganz europa war ein pulverfass und der konflikt serbien/ÖU war ein allseits willkommener anlass, krieg zu führen

ist schon nicht einfach, den schuldigen alleine für den kriegsausbruch zwischen ÖU und serbien zu finden
hätte serbien die sicherheit des thronfolgers gewährleisten müssen ?
hat es sich durch das "zulassen" des attentats schuldig gemacht ?
hat sich serbien schuldig gemacht, weil es keine österreichuschen ermittler tätig werden lassen wollte ?
hat sich österreich schuldig gemacht, weil es diesbezüglich forderungen und ein ultimatum gestellt hat ?
war serbien schuldig, weil es das ultimatum nicht erfüllt hat ?
ist immer jene partei, die den krieg erklärt, schuld ?
war dann jeder einzelne staat, der sich nachfolgend in den krieg einbrachte, schuld am weltkrieg ?

da ich diese fragen nicht eindeutig und ohne zweifel beantworten kann, werde ich mich hüten schuld zuzuweisen

lg,
Muzmuz

 

[Diskursant]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

Für mich geht die Schuld für den WK I als wirklichen WK eindeutig und alleinig auf Wilhelm II. zurück. Das Austeilen der Blankovollmacht an Ö-U war die größte Dummheit die gemacht werden konnte.

eine Alleinschuld W2s bedeutete ja einen Beinahefreispruch für
den großen Generalstab unter Moltke und all der anderen
Kriegstreiber in DR und ÖU.
Tatsache ist jedoch das die ÖUier ohne die massive
Rückendeckung DRs sich nicht getraut hätten.

mir ist auch keine defensivwaffe bekannt, die man ggf mit minimalen adaptionen nicht auch offensiv einsetzen könnte

Die eindeutigste Defensivwaffe ist der Bunker, ist das Festungswerk.
Der Festungswall Frankreichs von Verdun nach Belfort
entlastet Frankreich vom Vorwurf der Kriegsabsicht.

ich denke, ganz europa war ein pulverfass und der konflikt serbien/ÖU war ein allseits willkommener anlass, krieg zu führen

woraus schließt Du, das dieser Anlass a l l s e i t s willkommen war?
Ich denke dieser Anlass passte den deutschen Militärs
am besten ins Präventiv-Konzept (Schlieffenplan)


diskurteressant
D

 

[Ginsi]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

@Diskursant: Ich bin mir durchaus bewusst, dass die Entscheidung Wilhelms des II., vorallem unter den Militärs, nicht verpöhnt war. Tatsache ist jedoch, dass Wilhelm II. bei Weitem nicht so manipulierbar war wie sein Vorgänger und der OHL nicht die Befugnis für die Austeilung solch eines Blankoschecks hatte.

 

[Muzmuz]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

Die eindeutigste Defensivwaffe ist der Bunker, ist das Festungswerk.
Der Festungswall Frankreichs von Verdun nach Belfort
entlastet Frankreich vom Vorwurf der Kriegsabsicht.

nunja, ein bunker ist nicht gerade etwas, woran ich beim begriff "waffe" zuerst denke
aber selbst wenn man diese idee aufgreift:
nehmen wir einen bunker, machen ihn mobil, und wir haben das prinzip eines panzers...und schon sind wir wieder bei waffen, die man sehr wohl offensiv einsetzen kann

wenn du nun anführen magst, dass man einen betonbunker schwer mobil machen kann: das mag bei gewissen bunkern so sein, ändert aber nichts am prinzip
und selbst wenn man sich auf diese schiene begeben will: ein betonbunker ließe sich zerschlagen, und die bruchstücke in einem angriff auf den feind werfen --> offensiv

lg,
Muzmuz

 

[Raphael]

AW: Wer hat den 1. Weltkrieg verschuldet?

Hallo Leute!

Zum Anlass:

Wie ignorant muss man sein, um am St. Veits-Tag durch Sarajewo zu fahren?!

Grüße Raphael