Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

[Zumzum]

AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

mein lieber mmgarbsen, du verwechselst ...

lg,
Muzmuz

.... ...... Muzmuz, Du verwechselst das vorgegebene Thema mit Deinem Pipikram kleinlichster persönlicher Streitereien.

fg Zz

 

[mmgarbsen]

AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

@ Muzmuz,

war ja klar, daß ich mal wieder alles falsch sehe. Soweit ich das verstanden habe, beschreiben Physiker mit Hilfe der Mathematik die Abläufe der Natur.

Wenn´s gelingt, ist das ein Verdienst der Physik. Wenn´s nicht gelingt, dann ist es ein Versagen der Mathematik. Oder ist es umgekehrt? Da die Natur ja nicht erklärt wird, sondern nur beschrieben wird, gibt es auch kein falsch oder richtig, sondern nur zutreffend oder weniger zutreffend.

Egal, wie man es nimmt, "die Verarschung höret nimmer auf".

MfG

 

[Hartmut]

AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

.... ...... Muzmuz, Du verwechselst das vorgegebene Thema mit Deinem Pipikram kleinlichster persönlicher Streitereien.

fg Zz

Hallo Zumzum,

zum vorgegebenen Thema hat mmgarbsen bereits seine Meinung kund getan. Sie bestand in einer Verunglimpfung von Prof. H. Lesch.

Anschliessend versuchte mmgarbsen, die Mathematik bzw. die Mathematiker zu verunglimpfen. Dagegen hat Muzmuz berechtigt interveniert.
Das als Pipikram zu bezeichnen, finde ich völlig unangemessen.
Die Auseinandersetzung mit den Ansichten von mmgarbsen ist keine persönliche Streiterei, sondern hat prinzipielle Gründe.

meint
Hartmut

 

[mmgarbsen]

AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

Hallo Hartmut,

dann vergiß dochmal Deine Prizipien und versuche sachlich zu sein. Ich habe keinen Mathematiker verunglimpft. Das ist eine Unterstellung. Ich habe wohl vor einer Überbewertung der Mathematik gewarnt und dies auch begründet.

Wenn ich Deinen letzten Satz lese, habe ich den Eindruck, Du widersprichst nur des Widerspruchs wegen. Warum machst Du es nicht so wie ich? Ich versuche erstmal die Absicht oder die Ansicht meines Gesprächspartners zu verstehen, bevor ich in der Sache dafür oder dagegen bin.

MfG

 

[Hartmut]

AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

Ich habe keinen Mathematiker verunglimpft. Das ist eine Unterstellung. Ich habe wohl vor einer Überbewertung der Mathematik gewarnt und dies auch begründet.

Namentlich hast Du zwar keinen Mathematiker verunglimpft, aber dafür die ganze Sparte!
Du hast den Mathematikern Tricks unterstellt, und das ist eine Unverfrorenheit. Deine sog. Begründung ist keine, sie ist einfach lächerlich!

Ich versuche erstmal die Absicht oder die Ansicht meines Gesprächspartners zu verstehen, bevor ich in der Sache dafür oder dagegen bin.

Deine Absicht habe ich mittlerweile verstanden. Sie besteht ausschliesslich darin, die Physiker und Mathematiker zu verunglimpfen. Was berechtigt Dich, mmgarbsen, eigentlich, in arroganter Weise wesentliche Erkenntnisse der Physik in Frage zu stellen und namhafte Physiker zu verunglimpfen?

Meine Hypothese ist, dass Du irgendwann durch eine Physik- und/oder Matheprüfung gerauscht bist und dass Du Dich nun an den "Verantwortlichen" rächen möchtest.

Du tust mir leid.

Hartmut

 

[mmgarbsen]

AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

Hallo Hartmut,

ich habe wirklich keine Mathematiker verunglimpft. Und daß ich einen ganzen Berufsstand angegriffen hätte stimmt auch nicht.

Übrigens darf jederman meine Begründungen widerlegen. Aber diese einfach als lächerlich zu bezeichnen, ist ein bißchen dürftig.

Ich glaube auch nicht, daß Du meine Absicht erkannt hast, Du stützt Dich auch hier nur auf Vermutungen. Ich muß mich hier wiederholen: "Werde dochmal sachlich"

MfG.