• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

wodurch und
wann die sog. Naturkonstanten entstanden sind.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist des Pudels Kern!

ein Techniker setzt die Gültigkeit der experimentell bewiesenen physikalischen Formeln voraus

eine Formel wie R gleich U durch I
ist eigentlich nur der statistische Abklatsch einer Gegebenheit dieser Welt,
in der wir Menschen leben,
aber die nicht zwingend für das Universum ist​

ein Natur- oder Geisteswissenschaftler geht grundsätzlicher an das Problem ran,
kann aber dann das, woran er glaubt, nicht beweisen

das Verrückte ist nun,
daß der Begriff 'Grundlagenforschung'
für die Technik- bzw. Verfügungs-Wissenschaften
und nicht für die spekulierenden Wissenschaften verwendet wird

ich halte dagegen:
Die Grundlagenforschung folgt der Evolution. Die Geisteswissenschaften erforschen dabei die Materie, die erst durch den Menschen entstanden sind. Die Naturwissenschaften richten ihr Augenmerk auf das Geschehen, wie es sich ohne den Menschen darstellt:
• NW: Urknall, Himmelskörper, Erdaufbau, Kristalle (Moleküle), Minerale (Zellen), Systeme (Organismen)
• GW: Verhalten, Lebensraum, Umweltgeschichte, Technikgeschichte, politische Geschichte, Symbolgeschichte, Kunstgeschichte, Ideengeschichte, Sprache, Sein, Gott
Zum Vergrößern anklicken....
 
Werbung:
AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

Vielleicht darf ich zu scillas Betrachtungen noch etwas anmerken:

Ich betrachte Zeit und Raum als die eigentlichen Grundlagen der Natur. Ich habe allerdings nicht den Eindruck, daß diese Begriffe schon ausreichend erforscht worden seien. Daß Einstein sich mit den Zeitabläufen beschäftigt hat, lag wohl mehr an seiner beruflichen Tätigkeit. Im Rahmen seiner Prüfarbeit hatte er mit Fahrplänen und Zeittafeln zu tun und dabei herausgefunden, daß in jedem Winkel dieser Welt eine andere Zeit Gültigkeit hat.

Einstein hat offensichtlich versucht, die Abläufe dieser Welt mit den erkannten Zeitabläufen zu verbinden. Die von Minkowski übernommenen Darstellungen zeigen nämlich nicht das aktuelle Weltbild, sondern die Vorstellung, die Minkowski davon hatte. Was hätte Einstein alles herausfinden können, würde er den Zeitbegriff nur etwas realer eingestuft haben.

Das sollte man heute nachholen.

MfG
 
AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

mmgarbsen schrieb:
Es stimmt auch, daß Galilei gesagt haben soll: "Das Buch der Natur sei in der Sprache der Geometrie geschrieben worden". Als dann später die Geometrie zu einem Teil der Mathematik erklärt wurde, entstand wohl auch der Snack von der Mathematik als Sprache der Natur.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo mmgarbsen,

diesmal keine 'Zurechtweisung' sondern eine Richtigstellung:

Die Geometrie gehörte - wie die Arithmetik - zu den Grundlagen der antiken griechischen Mathematik. Sie wurde also nicht erst nach Galilei zu einem Teil der Mathematik erklärt.

Bereits der altgriechische Philosoph Pythagoras hat an eine magische Beziehung der Mathematik zur Natur geglaubt.

Darüber, warum die Mathematik zur Beschreibung der Natur geeignet sei, wundern sich auch bedeutende Physiker wie der Physik-Nobelpreisträger Eugene P. Wigner. In seinem Essay "The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences" (1963) schreibt er:

Dass die Sprache der Mathematik für die Formulierung der Gesetze der Physik geeignet ist, ist ein Wunder und eine grossartige Gabe, die wir weder verstehen, noch verdienen.

Gruss
Hartmut
 
AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

Hallo Hartmut,

ich kenne den E. P. Wigner nicht und kann deshalb auch nicht beurteilen, ob seine Worte auch die nötige Aussagekraft haben.

Deinen Angaben zufolge hat er gesagt: "Daß die Sprache der Mathematik für die Formulierung physikalischer Gesetze geeignet sei". Dem möchte ich auch nicht widersprechen. Denn, die Tricks der Mathematik bestehen doch darin: eine Annahme ( a ) plus eine weitere Ungewißheit ( b ) in eine unerschütterliche Tatsache ( c ) zu verwandeln.

Ich denke schon, daß ich die Zweckmäßigkeit dieser großartigen Gabe verstanden habe.

MfG
 
AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

@ Reinhard70

die Texte in den Links von guenther-geiger kann man sicherlich als aufschlußreich bezeichnen.

Da ich mit meinen Ansichten ja sowieso etwas neben der Auffassung der Allgemeinheit stehe, würde ich die Abhandlungen eher als Rechtfertigungsversuch abstruser Betrachtungen hinstellen.

Allein schon die Selbstverständlichkeit, daß unser Universum überhaupt erst entstanden sein muß, entspricht lediglich unserer anerzogenen Vorstellungswelt. Das Universum kann genausogut schon immer so bestanden haben, vielleicht in etwas anderer Form, die sich erst im Laufe der Zeit zu dem heutigen Zustand entwickelt hat.

Mir werden zu dem bestehenden Weltbild einfach zu viele Selbstverständlichkeiten vorausgesetzt. Auch wenn das von vielen Zeitgenossen als rückständig bezeichnet wird, bleibe ich bei meinen Ansichten.

MfG
 
AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

walter schrieb:
... Science vs. Fiction ...
Zum Vergrößern anklicken....

In der jetzt zuende gehenden Woche haben NASA und ESA im Wettstreit miteinander tolle Sachen gemacht. Viel mehr Science als Fiction. Hat das jemand mit verfolgt? Oder dazu etwas Aktuelles vom Prof. Lesch?
 
AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

mmgarbsen schrieb:
Denn, die Tricks der Mathematik bestehen doch darin: eine Annahme ( a ) plus eine weitere Ungewißheit ( b ) in eine unerschütterliche Tatsache ( c ) zu verwandeln.
Zum Vergrößern anklicken....

nein, so funktioniert mathematik nicht
in der mathematik werden theoreme/definitionen konstruiert, und deren zwingende folgen innerhalb des gedanklichen konstruktes ermittelt
da gibt es in diesem sinne kein richtig bzw falsch, sondern eher zweckmäßig bzw nicht zweckmäßig ähnlich rechtssystemen
(juristische) gesetze sind nicht "richtig" oder "falsch", sie gelten innerhalb des rechtssystemes und haben innerhalb des rechtssystem zwingende folgen
wenn die folgen nicht erwünscht sind, werden die gesetze geändert, denn sie dienen letztendlich dem menschen zu einem gewissen zweck
ähnlich der mathematik
sie dient nicht der natur als vorschrift, ohne der sie nicht "wüsste", wie sie sich verhalten solle
sie dient dem menschen, um phänomene der natur beschreiben zu können
dazu bedarf es einer sprache, deren syntax und grammatik dazu geeignet sein muss...wie sie zur maximierung unseres verständnisses im detail aussehe soll, musste und muss erst im laufe der zeit entwickelt werden

falls dein vorwurf an die mathematik irgendeine substanz haben sollte, gib doch ein beispiel, wo aus einer annahme und einer weiteren ungewissheit eine unerschütterliche tatsache geworden ist

lg,
Muzmuz
 
AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

Hallo Muzmuz,

Kannst Du haben: Aus der Annahme, daß Licht sich gradlinig bewegt und der nicht bestätigten Verhaltensweise, daß größere Massen durch ihre Gravitation die gradlinige Bewegung ablenken, wird die polygone Bewegungsform mit gradlinigen Abschnitten als unerschütterliche Tatsache hingestellt.

Ein weiteres Beispiel: Angeblich ziehen sich zwei Körper mit einer Kraft an, die auch berechenbar ist. Eine ungewisse Fliehkraft wirkt hier jedoch entgegen und verhindert, daß sich die beiden Körper näher kommen. Dieses Gleichgewicht zwischen zwei angenommenen Kräften wird nicht nur als Tatsache, sonden auch als Naturgesetz bezeichnet.

Oder noch ein Beispiel: Materie besteht angeblich aus Atomen. Diese unteilbaren Teilchen haben allerdings eine Struktur und bestehen aus Protonen, Neutronen und Elektronen. Die Anzahl dieser Proton-Elektron-Paarungen, die aus dem periodischen System hervorgeht, soll jetzt angeblich die unterschiedlichen Eigenschaften dieser Stoffe ausmachen.

Aber, es sollte ja die Überbewertung der Mathematik herausgestellt werden: E=mc²

Energie ( weiß niemand was das ist ) = Masse ( weiß auch niemand ) mal c² ( ist ungewiß und nicht nachprüfbar ). Immerhin ist diese Formel ein wichtiger Bestandteil der Relativitätstheorie und damit Grundlage der modernen Physik.

Außerdem, was ist falsch und was ist richtig? Ich bin lange genug Teilnehmer der verschiedensten Foren und habe inzwischen erkannt, daß jeder Schreiber seine Ansichten für richtig hält und die seiner Kontrahenten für falsch.

MfG
 
Werbung:
AW: Star Trek - Science vs. Fiction - Harald Lesch bei SciFi

mein lieber mmgarbsen, du verwechselst mathematik mit physik

lg,
Muzmuz
 
Zurück
Oben