Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

[Alternativator]

Nun ich würde sagen, dass dies nicht nur mir als "exzessiv" erscheint. Denn ich hoffe mal, dass ich ja nicht der einzige Freund einer sachliche Diskussion bin (ohne Polemik und dergleichen). Und ein exzessiver Gebrauch von Ausrufezeichen spricht eben nun mal nicht gerade für Sachlichkeit. Ich bin allerdings schon der Auffassung, dass es sachlich Konkretes in meinen Beiträgen hier gibt, aber ob diese dann eines Ausrufezeichens unbedingt würdig zu sein scheinen oder nicht , darauf kann ja hier so oder so reagieren. Und du scheinst eben jemand zu sein, der eher zu Ausrufezeichen neigt. Aber es stimmt wie gesagt nicht und darin irrst du eben, wenn ich das mal so direkt sage, dass es hier eben nicht um ein "endloses Pallavern" geht (auch wenn du ein Fragezeichen noch dahinter stellst), sondern eben um eine möglichst sachliche Debatte/Diskussion. Das ist meine Sichtweise dazu, die du natürlich nicht teilen musst. Immerhin ist aber meine Position dazu (nun) bekannt, wie ich das also sehe.

'Bla bla...' Mir ist längst klar, dass Du Mein "Ausrufen" hier als "exzessiv" empfindest und bezeichnest, weil Du gar nicht die Bedeutung und die der Konsequenzen meiner Sicht und Darstellung hier zu erfassen gewillt, oder dazu gar nicht in der Lage bist! Und somit auch nicht, warum ich das dafür vorgesehene "Zeichen" hier überhaupt 'bemühe', so benutze!
'Schon mal gleich' hier angesichts der quasi 'Standard-Konsequenz' daraus, dass jeder Versuch, jeweils eine Seite, einen Pol der aber also immer notwendigst beiden, weil 'Mensch' den mal wieder so gar nicht 'mag', ihm der nicht in seinen Kram passt, 'wegzukriegen', gar 'auszumerzen', ja, wie 'Krankheit' beispielsweise, immer 'nur' ein völlig vergeblicher sein muss, 'nur' sein kann! ...
Aber Dir 'passt' nichtsdestotrotz das '!' auch hier wieder so gar nicht?
Ach ja, und hier 'nebenbei' auch der Konsequenz der sich damit ja auch ergebenden Frage, was von 'Deiner' "Metaphysik" angesichts dessen denn überhaupt noch übrigbleibt, bleiben kann?

Gut, dann ist dieser Punkt ja nun geklärt. Wenn man etwas nicht "richtig" verstanden hat, kann sowas ja auch in einer Diskussion vorkommen. Mißverständnisse sind nicht immer vermeidbar eben.
Wie gesagt Mißverständnisse sind nicht immer vermeidbar , und manchmal kann man auch etwas "falsch" verstehen/lesen. Das ist dir doch sicherlich auch mal vorgekommen oder? In meinem Fall schließe ich das ja nicht aus. Nur mit deiner Denkweise bzw. diese zu verstehen, ist es halt nicht immer so einfach, um es mal so zusagen. Da ich halt eben in diesem Bereich etwas anders denke als du.

'Bla bla...'

Das Gegensätze existieren , ist von mir nicht in Frage gestellt worden. Denn sonst würde ich ja die Existenz von Männer/Frauen, Kindern/Erwachsenen , Menschen und Tieren usw. leugnen, und das wäre ja alles andere als rational.

'Völlig bescheuert!", um es 'extra' für Dich 'mal wieder' "polemisch" 'genug' auszudrücken, "wäre" das! Denn... - Du 'darfst' hier nun 'aber gern' mal versuchen, in Deiner "etwas anderen Denkweise" zu beschreiben, wie, z. B., Du selbst als Nicht-Gegensatz/-sätze überhaupt "sein/existieren" können wolltest. Und 'dann', wo wie das überhaupt stattfinden können soll/te, wenn das (Wo) selbst nicht auch 'ganz und gar' Gegensatz/-sätze wäre!

Bezüglich der "Argumente" kann ich gern auch mal bei gewissen "Vordenkern" nachschauen. Und eventuell findet sich dann auch etwas, was zum "widerlegen" geeignet wäre in dem Fall.

'Ahhja'?! Wie "sachlich", und geradezu großherzig nun von Dir, "in der Diskussion hier" sogar "eventuell nach Argumenten zu schauen"!
Und, hast'e denn nun aber da, "eventuell" natürlich nur, inzwischen "etwas Geeignetes gekonnt"?-?-!

Die letzte Frage von dir, bezüglich gut/böse und der Physik , ist mir nicht ganz klar wie du das meinst. Wie meinst du daher diese Frage?

O, ist also auch zu schwierig für Dich? 'Na gut', dann also nochmal anders versucht: Was konkret "denkst" Du denn eigentlich, sei "die Natur" - und dafür ist doch wohl jedwede "Physik" 'nur zuständig', oder? - überhaupt? Und ja, hier 'nun mal' bezüglich "gut/böse"?

 

[ichbinderichwar]

Nein, eher Anhänger der Metaphysik.

Anhänger dieser,kenn ich zu genüge

 

[Andersdenk]

Nein, eher Anhänger der Metaphysik.

Aus dem Havelland? Konnte Storm theodorisch die Metaphysik überwinden?

Freundschaft!

 

[Ellemaus]

Aus dem Havelland? Konnte Storm theodorisch die Metaphysik überwinden?

Freundschaft!

Mit Nietzsche sicherlich...

 

[Philosophisticus]

'Bla bla...' Mir ist längst klar, dass Du Mein "Ausrufen" hier als "exzessiv" empfindest und bezeichnest, weil Du gar nicht die Bedeutung und die der Konsequenzen meiner Sicht und Darstellung hier zu erfassen gewillt, oder dazu gar nicht in der Lage bist! Und somit auch nicht, warum ich das dafür vorgesehene "Zeichen" hier überhaupt 'bemühe', so benutze!
'Schon mal gleich' hier angesichts der quasi 'Standard-Konsequenz' daraus, dass jeder Versuch, jeweils eine Seite, einen Pol der aber also immer notwendigst beiden, weil 'Mensch' den mal wieder so gar nicht 'mag', ihm der nicht in seinen Kram passt, 'wegzukriegen', gar 'auszumerzen', ja, wie 'Krankheit' beispielsweise, immer 'nur' ein völlig vergeblicher sein muss, 'nur' sein kann! ...
Aber Dir 'passt' nichtsdestotrotz das '!' auch hier wieder so gar nicht?
Ach ja, und hier 'nebenbei' auch der Konsequenz der sich damit ja auch ergebenden Frage, was von 'Deiner' "Metaphysik" angesichts dessen denn überhaupt noch übrigbleibt, bleiben kann?
'Bla bla...'
'Völlig bescheuert!", um es 'extra' für Dich 'mal wieder' "polemisch" 'genug' auszudrücken, "wäre" das! Denn... - Du 'darfst' hier nun 'aber gern' mal versuchen, in Deiner "etwas anderen Denkweise" zu beschreiben, wie, z. B., Du selbst als Nicht-Gegensatz/-sätze überhaupt "sein/existieren" können wolltest. Und 'dann', wo wie das überhaupt stattfinden können soll/te, wenn das (Wo) selbst nicht auch 'ganz und gar' Gegensatz/-sätze wäre!
'Ahhja'?! Wie "sachlich", und geradezu großherzig nun von Dir, "in der Diskussion hier" sogar "eventuell nach Argumenten zu schauen"!
Und, hast'e denn nun aber da, "eventuell" natürlich nur, inzwischen "etwas Geeignetes gekonnt"?-?-!
O, ist also auch zu schwierig für Dich? 'Na gut', dann also nochmal anders versucht: Was konkret "denkst" Du denn eigentlich, sei "die Natur" - und dafür ist doch wohl jedwede "Physik" 'nur zuständig', oder? - überhaupt? Und ja, hier 'nun mal' bezüglich "gut/böse"?

Ich will mich mal relativ kurz fassen aus Zeitgründen:

Ich habe schlicht einfach meine Meinung zum dem in meinen Augen "exzessiven" Gebrauch von Ausrufezeichen gesagt. Und warum sollte ich das nicht anmerken ? Aber ob das stimmt, das ich deine Position/dein Denken usw. bewusst nicht verstehen möchte, sehe ich halt anders. Es geht nicht darum , jemanden, der nicht in "seinen Kram" passt, hier zu ignorieren oder dergleichen.

Im Übrigen spreche ich von "der" Metaphysik im Allgemeinen , als der Metaphysik des sog. "Abendlandes" (also der metaphysischen Philosophie), und meine damit nicht die "meine".


Was die Argumente anbetrifft, kann man gern versuchen diese hier näher einzuarbeiten in diese Diskussion.

Was man unter "Natur" alles verstehen kann, ist natürlich nicht so einfach. Man denkt da z.B. an Wälder, Seen usw, andererseits spricht man auch von der "Natur" (dem Wesen) des Menschen. Hier wird Natur dann in diesem Zusammenhang etwas anders verstanden.

Der Beitrag hier kann nicht auf alle Punkte von dir eingehen aus den genannten Gründen, aber zumindestens auf einen Teil und ist bewusst nicht polemisch formuliert.

 

[Philosophisticus]

Jeder Dummkopf kann das. Was zeichnet Ihre Bezüge aus?

Reflektionsfähigkeit bzw. ich mache das in reflektierender Weise.

Ja, aber nicht bewiesen.

Können Sie den in allgemein nachvollziehbarer Weise zeigen, dass dies wirklich "Denkmüll" ist?

Mein ganzes Leben lang konnte ich sehr gut auf diesen Denkmüll verzichten und Religionskritik geht viel, viel einfacher.

Das ist bedauerlich natürlich.

Warum wohl?

Parmenides dachte eben "anders", um es salopp zu sagen.

Aus welchen guten Gründen täte ich gut daran, wenn ich doch aus sehr guten Gründen die Metaphysik nicht überwinden, sondern als warnendes Beispiel für philosophischen Denkmüll pflegen will?

Nun die Beschäftigung mit Metaphysikkritikern wie Nietzsche oder Heidegger, führt ja dazu (bzw. kann dazu führen) die bisherige europäisch-abendländische Metaphysik in einem neuen kritischen Licht zu sehen, denn manche Kritik an derselben ist gewiss nicht unbegründet...und Nietzsche macht das durchaus in überzeugender Weise...

Ein Prinzip ist ein Grundsatz, eine Grundregel. 'Satz', 'Grund', 'Regel' sind Worte der deutschen Sprache, deren Gebrauch in Wörterbüchern erklärt ist.

(i) Es gibt ein tätiges Prinzip.

(ii) Das tätige Prinzip bringt Ideen hervor oder hat Ideen.

(iii) Die hervorgebrachten Ideen unterscheiden sich vom hervorbringenden Prinzip.

(iv) <Geist> ist ein gängiger Name für etwas, das Ideen hat.

(v) Ideen sind das, was wir perzipieren.

(vi) Ideen können nur Ideen ähnlich sein.

(vii) Ideen sind passiv.
(viii) Sinnesideen sind die wahrgenommenen Dinge, deren Existenz im
Wahrgenommenwerden besteht.

(ix) Vorstellungsideen repräsentieren Dinge, von denen sie Ideen sind, aufgrund ihrer
Ähnlichkeit mit diesen Dingen.

(x) Von etwas, das nicht existieren kann, kann man keine Ideen haben.

(xi) Abstrakte Ideen wären Ideen von etwas, das nicht existieren kann.

(xii) Also kann es keine abstrakte Ideen geben.

(xiii) Denken ohne Sprache ist das bloße Vorstellen wahrnehmbarer Einzeldinge.

(xiv) Sprache ist ein erlerntes Prinzip zur tätigen Zeichenverwendung.

Noch Fragen dazu?

In deren Grundlegung. Es gibt eine Wissenschaft, die grundlegend für alle Wissenschaften ist.

Noch Fragen dazu?

Nun, das ist ja Ihre Position, die ich damit zur Kenntnis genommen habe.

Die neue Sophistik ist die alte Sophistik. Nur die echten Profis verdienen damit Geld. Der Rest ist für Konsumaffen.

Kann man das wirklich so einfach sagen? Oder sollte man da nicht zwischen beiden noch differenzieren?

Ja, Sie sind ein Licht in der Welt der Sophisterei!

Salam!

Ich bedanke mich für dieses "Kompliment"

Salve!

 

[Alternativator]

Ich will mich mal relativ kurz fassen aus Zeitgründen:

'Huch', jetzt auf einmal hat der Herr also Zeitprobleme?! 'Ich lach mich... '

Ich habe schlicht einfach meine Meinung zum dem in meinen Augen "exzessiven" Gebrauch von Ausrufezeichen gesagt. Und warum sollte ich das nicht anmerken ?

Eventuell, weil's dann aber auch begründet sein sollte, muss Dir hier also dazu noch erwidert werden?!

Aber ob das stimmt, das ich deine Position/dein Denken usw. bewusst nicht verstehen möchte, sehe ich halt anders. Es geht nicht darum , jemanden, der nicht in "seinen Kram" passt, hier zu ignorieren oder dergleichen.

Also wenn es diesbezüglich tatsächlich noch 'gewisse' Zweifel gegeben haben sollte, dann sind die jetzt hiermit jedenfalls meinerseits vollends ausgeräumt! Dass 'ziemlich' genau das hier tatsächlich zutrifft!

Im Übrigen spreche ich von "der" Metaphysik im Allgemeinen , als der Metaphysik des sog. "Abendlandes" (also der metaphysischen Philosophie), und meine damit nicht die "meine".

'Halleluja!' Da Du zumindest versuchst, die hier zu vertreten, anderes und auch Einwände dagegen gar nicht wirklich zulassen willst, sondern faktisch ignorierst, und es nicht "meine" ist, ist es für mich "Deine".

Was die Argumente anbetrifft, kann man gern versuchen diese hier näher einzuarbeiten in diese Diskussion.

'Oijoi', das darf doch wohl nicht wahr sein!? Was meinst Du denn, hätte ich und nochmal just hier versucht?! Es fehlt aber noch 'Dein Segen' dazu, was?!

Was man unter "Natur" alles verstehen kann, ist natürlich nicht so einfach. Man denkt da z.B. an Wälder, Seen usw, andererseits spricht man auch von der "Natur" (dem Wesen) des Menschen. Hier wird Natur dann in diesem Zusammenhang etwas anders verstanden.

Ohja, 'genau' solch wohl kaum möglich noch schwammigere 'Antwort' habe ich, weil musste ich von Dir 'wohl' erwarten! Und das aber, wo doch "die Natur" die Grundlage, das 'A und O' überhaupt, 'Deiner' ganzen "Metaphysik" jedenfalls sein soll!?

Der Beitrag hier kann nicht auf alle Punkte von dir eingehen aus den genannten Gründen, aber zumindestens auf einen Teil und ist bewusst nicht polemisch formuliert.

'Uff!' Aber tja, Du merkst wohl tatsächlich selbst nicht wirklich, was Du wie 'so alles' "formulierst". Und, jedenfalls, "Polemik"... wäre da 'irgendwie zu viel gesagt'.

 

[Andersdenk]

Reflektionsfähigkeit bzw. ich mache das in reflektierender Weise.

Also Sprüche kloppen.

Können Sie den in allgemein nachvollziehbarer Weise zeigen, dass dies wirklich "Denkmüll" ist?

Sie sind doch der Meinung: "Das dies ja gerade nicht als "Denkmüll" betrachtet werden sollte, habe ich ja bereits öfters betont." Blättern Sie mal ein wenig zurück und überlegen sich sodann, ob Ihre Betonung einen Beweis ersetzt.

Das ist bedauerlich natürlich.

Was ist daran bedauerlich, auf den unausgegorenen Denkmüll von diesen Großkopferten zu verzichten?

Nun die Beschäftigung mit Metaphysikkritikern wie Nietzsche oder Heidegger, führt ja dazu (bzw. kann dazu führen) die bisherige europäisch-abendländische Metaphysik in einem neuen kritischen Licht zu sehen,

Ist das bei Ihnen der Fall und wie macht sich das bemerkbar?

denn manche Kritik an derselben ist gewiss nicht unbegründet...und Nietzsche macht das durchaus in überzeugender Weise...

Wie überwindet man die Metaphysik als erste Wissenschaft frei nach Nietzsche oder Heidegger?

Was man unter "Natur" alles verstehen kann, ist natürlich nicht so einfach.

Und weil es ja so natürlich ist, erst recht nicht. Ich liebe diese Schwatzhaftigkeit, eine Fundgrube für die Kritik nach getaner Arbeit.

Im Übrigen spreche ich von "der" Metaphysik im Allgemeinen , als der Metaphysik des sog. "Abendlandes" (also der metaphysischen Philosophie), und meine damit nicht die "meine".

Also von einer Metaphysik, von der Sie in keinster Weise wissen, was das überhaupt ist.
Besser kann man die Liebe zur Schwatzhaftigkeit nicht demonstrieren.

Gott zum Gruße!

 

[Marco22]

Ich will mich mal relativ kurz fassen aus Zeitgründen:

Welche wichtigen Termine gibts denn um 3:20 ? Welchen Beruf hast du überhaupt?

PS: Ein Reh im Tigerkäfig kann niemals " gute" Argumente haben. Tiger hören auf ihr Bauchgefühl und achten nicht auf ein dahergelaufnes Reh, welches von der großen Welt der Ideen erzählt. Sie kennen nur das Motto " Fressen oder gefressen werden".

 

[Andersdenk]

Welche wichtigen Termine gibts denn um 3:20 ? Welchen Beruf hast du überhaupt?

(i) Der Gang zur Bank als Rentner in Südostasien.

(ii) Der Kontrollgang als Sicherheitsfachkraft während der Nachtschicht.

Wie kann man als Rentner oder Sicherheitsfachkraft die Metaphysik ohne die Denkmüller der deutschen Geistesgeschichte überwinden?

Gott zum Gruße!