Saddams Söhne

[Walter]

Original geschrieben von Haiku
Schaut euch "Bowling for Columbine" an (von M. Moore)

Denkt aber bitte auch daran dass das keine Dokumentation ist sondern eine Satire.

 

[mavaho]

Die USA haben keinerlei Waffen an Saddam geliefert. Vielmehr standen USA Produkte auf der Schwazen Liste und durften nicht eingeführt werden. Meine Firma durfte nicht einmal Ford-Fahrzeuge aus deutscher Produktion für unsere Firmanzwecke einführen.
70 % der Waffen stammten aus Russland. Noch 1996 hat Saddam 4000 Panzer Typ T 72 in Russland bestellt, mit Hinweis, Liefertung nach Ende des Embargos(wofür wohl). Panzer ind dieser Menge sind eine reine Angriffswaffe.
Ein kleiner Auszug deutscher Lieferungen, die ich selbst vor Ort gesehen habe:
Sämtlich Maschinenpistolen Typ AK 47 Kalaschnikow wurden und werden auf deutschen Drehbänken gefertigt, Hersteller Gildemeister, Pforzheim
Mobile Funkstationen von AEG,Frankfurt, montiert auf Unimog-Fahrzeugen von Daimler-Benz.
Tieflader und Zugfahrzeuge zum Transport von Panzern der Fa. Faun, Nürnberg.
Innenausbau und Ausstattung der Saddam-Paläste Fa. Vereinigte Werkstätten, München.

Im übrigen bestätigt auch dieser Beitrag wieder, dass Du alles, was aus der westlichen Ecke kommt, unter einem riesigen Vergrösserungsglas siehst, um auch noch das kleinste Haar zu entdecken, während Du die Verbrechen der islamistisch/orientalischen entweder keiner Stellungnahme wert empfindest oder sie verniedlichst.

Noch eine Bitte. Unterlasse doch diese billige Propagandamasche mit den Kindern. Der propagandistische Missbrauch von Kindern war von jeher das Wahrzeichen von Diktatoren aller Sorten. Wenn Menschen getötet werden. ist es immer ein Drama. Ich kann dabei keinen Unterschied erkennen, ob es sich dabei um Frauen, Männer oder Kinder handelt.
Bin Laden hat sich selbst durch seine Videos, in denen er zu weltweitem Terror, Mord und Gewalt ausgerufen hat, als schuldig im Sinne von Anstiftung und Aufruf zu vielfachem Mord bezeichnet. Die Gesellschaft ist berechtigt und verpflichtet, im Recht der Notwehr solchen Gewalttätern das Handwerk zu legen. Sollen wir zuwarten, bis weitere Terroristen deutsche Mitbürger töten ? Ich erinnere dich daran, dass am 11. Sepember nicht Bürger der USA, sondern auch deutsche und Menschen andere Staaten umkamen, ebenso wie anderen Attentaten wie Dijerba etc.
Auf Verrückte wie diese selbsternannten islamistischen Gotteskrieger kann die Welt gut verzichten, Probleme gibt es in der Welt auch ohne diese Fanatiker genug.

 

[Alzii]

Original geschrieben von mavaho
Die USA haben keinerlei Waffen an Saddam geliefert.

Da bin ich aber beruhigt, wenn Du das versicherst, Mavaho.



Eins

Zwei

Drei

>>>>>>Zitat Heise>>>>>> Nun holt aber zumindest US-Verteidigungsminister Rumsfeld die irakische Vergangenheit ein. Während seiner Zeit als Gesandter von Präsident Reagan für den Mittleren Osten hatte Rumsfeld nicht nur die neuen Beziehungen, die auch Militärhilfe einschlossen, mit dem irakischen Präsidenten Hussein aufgebaut, sondern auch diese weiter gepflegt, als von der UN Vorwürfe gegen den Irak erhoben wurden, Giftgas gegen den Iran einzusetzen. <<<<<<<<<<


Vier

>>>>>>Zitat Heise>>>>>> Zweitgrößter Lieferant waren allerdings die USA. Unbekannt ist, ob die US-Regierung auch aus den Kopien an die übrigen ständigen Ratsmitglieder die 24 US-Unternehmen entfernt hat. Nachweislich hatten die USA, wie ein Kongressausschuss 1994 festellte, ihrem Verbündeten in den 80er Jahren neben konventionellen Waffen auch Bauteile für Raketen geliefert. <<<<<<<<<<<



Fünf

(ein schönes Photo, Rumsfeld schüttelt Saddam die Hand)

>>>>>>Zitat Heise>>>>>> Dass Saddam Hussein ein "Hurensohn" der USA ist, wurde in der letzten Zeit von Kritikern der Kriegspläne der Bush-Regierung immer wieder herausgestellt. Nur die Regierung scheint darauf zu setzen, dass die Nichterwähnung des Umstands, Hussein in den 80er Jahren militärisch aufzubauen und auch den Einsatz von chemischen Kampfstoffen jahrelang zu decken, der Öffentlichkeit nicht weiter auffällt.
[...]

Aus den Dokumenten geht hervor, dass die US-Regierung unter Präsident Reagan sehr wohl von Giftgaseinsätzen Iraks wusste. Man übte zwar öffentlich Druck auf das Regime aus und verurteilte die Verwendung von Giftgas, fand aber offensichtlich die strategische Bedeutung des Irak und das Zurückdrängen des Iran wichtiger als den Einsatz von Massenvernichtungswaffen, den Aufbau eines Atomwaffenprogramms und die Repression des irakischen Volkes. Hinter der Bühne arbeitete man aber eng mit dem Hussein-Regime zusammen und verhinderte, dass UN-Resolutionen zustande kamen, die den Irak verurteilten. <<<<<<<<<<<<<



Sechs

>>>>>> Die Kooperation zahlte sich für den Irak aus: Laut der Tageszeitung "Washington Post" lieferten die USA nicht nur Geheimdienstinformationen, sondern über eine chilenische Firma auch Streubomben. <<<<<<<<



Sieben

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Aus der für sie bestimmten Fassung des Berichts
wurden sämtliche Informationen über die
Zulieferungen und die Unterstützung ausländischer
Unternehmen, Forschungslabors und Regierungen
für die irakischen Rüstungsprogramme seit Mitte
der 70er-Jahre gestrichen. Auf diese Zensur verständigten
sich die fünf ständigen Ratsmitglieder USA, Russland,
China, Frankreich und Großbritannien. Nach Angaben
von dpa reduziert sich der Bericht von 12.000 auf 3.000 Seiten. [!!!]

Nach Informationen der taz von UNO-Diplomaten aus
zwei dieser fünf Länder wurde diese Zensur in erster
Linie auf Drängen der USA vereinbart. Unter den fünf
ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates waren die
USA - so der irakische Rüstungsbericht - mit Abstand am
stärksten an der Aufrüstung des Regimes von Saddam
Hussein mit Massenvernichtungsmitteln beteiligt [!!!].
[...]

Irakische Militär- und
Rüstungsexperten wurden in den USA geschult und
erhielten dort Know-how für ihre heimischen Rüstungsprogramme.

Nach Einschätzung der US-Rüstungskontrollexpertin
Susan Wright von der Universität Michigan wäre eine
Veröffentlichung dieser Informationen "äußerst peinlich
für die USA". Sie würde "die Menschen in den USA an ein
sehr dunkles Kapitel erinnern, das die Bush-Administration
gerne vergessen machen will".
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<


Und so weiter und so weiter ...

 

[Alzii]

Original geschrieben von mavaho
Im übrigen bestätigt auch dieser Beitrag wieder, dass Du alles, was aus der westlichen Ecke kommt, unter einem riesigen Vergrösserungsglas siehst, um auch noch das kleinste Haar zu entdecken, während Du die Verbrechen der islamistisch/orientalischen entweder keiner Stellungnahme wert empfindest oder sie verniedlichst.

Langsam nerven Deine haltlosen persönlichen Unterstellungen, Mavaho.

Was willst Du wetten, daß ich hier im Forum bereits mehrmals eindeutig gegen Saddam Hussein Stellung bezogen habe?




>>>>>>mavaho>>>>>>>> Unterlasse doch diese billige Propagandamasche mit den Kindern. Der propagandistische Missbrauch von Kindern war von jeher das Wahrzeichen von Diktatoren aller Sorten. <<<<<<<<<<

Damit diffamiere ich niemanden hier im Forum, ich greife niemanden persönlich an und ich unterstelle auch keine Unwahrheiten, sondern ich nenne die Dinge bei ihrem angestammten Namen.



Der Mißbrauch von Kindern - ein Eigentor:

.... Da war die Weltöffentlichkeit großen Teils noch nicht bereit einzusehen, warum nun ein Krieg gegen den Irak geführt werden müsste. Erst als ein 15 Jahre altes Mädchen aus Kuwait vor dem Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen vor den vereinten Fernsehkameras aus aller Welt auftrat, um von den Gräueltaten der einmarschierenden Irakis zu berichten, änderte sich die Weltmeinung.

Mit Tränen erstickter Stimme sagte "Augenzeugin" Nayirah dem hochmögenden Gremium: "Die Irakis rissen Neugeborene aus Brutkästen und warfen die leblosen Körper auf die Erde." Und sie schilderte den Akt der Tötung. Die Welt war ergriffen und sah die Notwendigkeit eines Krieges - mehr oder weniger - ein. [!!!]

Ein Jahr später stellte sich heraus, dass Nayirah die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA war und die ganze Brutkasten-Geschichte von einer Werbeagentur (Hill und Knowlton) erdacht.

Ja, die Werbeleute hatten das Mädchen für diesen Auftritt eigens trainiert. Und ein Mitglied der Werbeagentur gestand, dass diese Aktion erfunden wurde, um die Meinung der amerikanischen und der Weltöffentlichkeit "positiv" zu beeinflussen.

http://www.g26.ch/texte_irak_03.html

>>>>>>>>>>>>>>>> Nach John MacArthur hatte keine der vielen Anschuldigungen gegen Saddam Hussein mehr Einfluss auf die öffentliche Meinung in den USA als die von den ermordeten Babies in den Hospitälern von Kuwait City. (5)FNT 5

Umfragen hätten gezeigt, dass 50 Prozent der Bevölkerung weitere Sanktionen, 50 Prozent ein militärisches Eingreifen forderten. Als der US-Senat am 12. Januar mit einer äusserst knappen Mehrheit die Kriegsresolution der Bush-Administration befürwortete, gaben sechs Senatoren an, die Brutkasten-Geschichte sei der ausschlaggebende Grund für ihre Entscheidung gewesen, einem Krieg zuzustimmen. (6)

Die Brutkasten-Story hielt sich nicht nur bis Ende des Krieges in den Massenmedien, sondern wurde auch von den Regierungen der am Krieg beteiligten Anti-Hussein-Koalition immer wieder zur innenpolitischen Legitimation des Waffengangs gegen den Irak vorgebracht.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<


Wer erfindet denn nun Greueltaten?


http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/1/0,1872,2034497,00.html

>>>>>>>>>>>>>> Unter Tränen erzählte sie den schockierten Abgeordneten, sie habe mit eigenen Augen gesehen, wie bewaffnete irakische Soldaten fünfzehn Babys aus ihren Brutkästen genommen und auf dem kalten Fußboden zurückgelassen hätten, wo sie starben.

Die Geschichte fand prompt Aufnahme in einen Bericht von Amnesty International vom 19. Dezember 1990, wo die Zahl der toten Babys allerdings bereits auf "über 300" angestiegen war.


Die renommierte Menschenrechts-organisation hatte der Story damit die höheren Weihen verliehen.
Aus Gerüchten waren Fakten, aus Behauptungen Beweise geworden.

US-Präsident Bush und der damalige Verteidigungsminister Cheney, heute Vize-Präsident, zitierten die "Brutkasten"-Story in mehreren ihrer Reden. Als am 12. Januar 1991 der US-Senat der Regierung die Ermächtigung zum Militärschlag gab, beriefen sich mehrere Senatoren, die mit Ja stimmten, auf die "Brutkasten"-Story und den Amnesty-Bericht. <<<<<<<<<<<<<<<<<


Nach Deiner Auffassung
>>>>mavaho>>>>>> Der propagandistische Missbrauch von Kindern war von jeher das Wahrzeichen von Diktatoren aller Sorten.<<<<<<<<<<
stünden die USA also im Verdacht, eine Diktatur zu sein?

So weit würde ich jetzt nicht gehen, Mavaho ...
und Du verdächtigst mich, gegen die USA eingestellt zu sein ...

 

[mavaho]

Der Einmarsch und die Befreiung Kuwaits erfolgte mit einstimmigen Mandat der UNO. An der Militäraktion beteiligten sich viele Staaten, sogar arabische. Dein Erbfeind USA war natürlich mit dabei und Deutschland gab einen Kostenzuschuss von 12 Milliarden DM. Diese Brutkastengeschichte kenne ich, war von einer Nachrichtenagentur aus Saudi-Arabien gefingert, ein übereifriger Journalist wollte eine dicke Story, um sich ein paar Mark dazuzuverdienen.
Du baust ein Weltbild auf, das so nicht existiert und erweckst den Anschein, alle Staaten der Welt wären nur Marionetten der USA und diese würden im Alleinanspruch die Welt regieren. Du vergisst dabei, dass viele Menschen in der Welt froh wären, wenn sie die bürgerlichen Freiheiten und Rechte hätten, wie sie jedem Amerikanischen Bürger zustehen.
Mit Menschen wie Bin Laden, die offen zum Kampf gegen unsere westlichen Grundwerte aufrufen und andere zu Terror anstiften, habe ich kein Mitleid. Sie mögen sich auch nicht auf unserevon ihnen so verhassten Grundwerte berufen, wenn es um ihre eigene Haut geht.

 

[Mara]

Ich möchte mich ja nur ungern in Eure persönliche Diskussion einmischen -

Es ging doch um Sadams Söhne ?

Als ich die Meldung hörte, war ich sehr betroffen ... über diese Art und Weise der unterschiedlichen Berichterstattung ...

Der Unterton dieser Meldung sollte mich wohl zum Frohlocken bringen , während die Meldung eines toten amerik. oder englischen Soldaten mich zu tiefer Trauer aufruft ...

DAS kotzt mich an !

Überall das gleiche ... wenn zwei das gleiche tun ist es noch lange nicht dasselbe ...

Und wenn man heute Berichte von Afghanistan hört, sieht es so aus, als habe sich nicht allzuviel dort geändert ...

Aber das interessiert die Amis jetzt nicht mehr ... worum ging es denn dann da ?

In der gleichen Meldung über den Tod der Söhne wurde auch von einem Verfahren berichtet, gegen Soldaten, die irakische Gefangene gefoltert haben ...
Aber ist ja klar - die Jungs standen unter Druck !

Bäääh ...

In Amerika gibt es Reservate für Indianer und Farbige, die in Slums leben - ich meine Amerika hat genug Dreck vor seiner eigenen Tür zu kehren, als sich in anderen Ländern als die Gesandten des Guten und als Rächer der Enterbten aufzuspielen !


Aber mir fällt gerade auf, dass immer nur von "Amerika" und "Amis" die Rede ist ...
Man sollte nicht die vielen, vielen Amerikaner vergessen, die sich Bush in den Weg gestellt haben und dafür in ihrem eigenen Land mit erheblichen Problemen zu kämpfen haben ...

Viele Promis, die plötzlich keine öffentl. Auftritte mehr bekamen usw.

daggi

 

[Walter]

Original geschrieben von Daggi
Als ich die Meldung hörte, war ich sehr betroffen ... über diese Art und Weise der unterschiedlichen Berichterstattung ...

Der Unterton dieser Meldung sollte mich wohl zum Frohlocken bringen , während die Meldung eines toten amerik. oder englischen Soldaten mich zu tiefer Trauer aufruft ...

Grundsätzlich gebe ich Dir recht, abgesehen davon dass Berichterstattung einigermassen neutral sein sollte ist es nie lustig wenn jemand stirbt.
Allerdings gebe ich doch zu bedenken dass sich über den Tod von z.B. Hitler viele gefreut haben (ich hätte mich auch gefreut!), Saddams Söhne waren auch nicht gerade Waisenknaben, sind sind für Tod und Folter persönlich verantwortlich.

Und wenn man heute Berichte von Afghanistan hört, sieht es so aus, als habe sich nicht allzuviel dort geändert ...

Naja, erwartest Du dass sich an den Zuständen eines Landes innerhalb von wenigen Jahren grundlegendes ändert? So etwas dauert Jahrzehnte, aber zumindest haben sie jetzt mehr Chance dazu als vorher.

In der gleichen Meldung über den Tod der Söhne wurde auch von einem Verfahren berichtet, gegen Soldaten, die irakische Gefangene gefoltert haben ...
Aber ist ja klar - die Jungs standen unter Druck!

Das ist ein abscheuliches Verbrechen. Stelle aber trotzdem nicht den Irak Saddams gleich mit den USA, den in letzterem Land gibt es die Möglichkeit solche Misstände aufzudecken und gegen die Täter vorzugehen, auch wenn es manchmal etwas dauert. Im Irak wärst Du schon für das Reden über solche Dinge hinter Gitter gekommen.

ich meine Amerika hat genug Dreck vor seiner eigenen Tür zu kehren, als sich in anderen Ländern als die Gesandten des Guten und als Rächer der Enterbten aufzuspielen !

Ein krasses Beispiel: auch einem Mörder wärst Du dankbar wenn er Dir Dein Leben rettet wenn Du hinterher davon erfährst dass er bereits eine grauenhafte Tat getan hat.
Ich denke z.B. dass einige Einwohner im Kosovo oder im Irak sehr dankbar sind dass Amerika sich eingemischt hat.

Seht doch bitte nicht immer nur die eine Seite, denkt über beide Seiten nach!

 

[Mara]

Original geschrieben von walter
Grundsätzlich gebe ich Dir recht, abgesehen davon dass Berichterstattung einigermassen neutral sein sollte ist es nie lustig wenn jemand stirbt.
Allerdings gebe ich doch zu bedenken dass sich über den Tod von z.B. Hitler viele gefreut haben (ich hätte mich auch gefreut!), Saddams Söhne waren auch nicht gerade Waisenknaben, sind sind für Tod und Folter persönlich verantwortlich.

Ich bin und bleibe nun mal ein Querdenker und ich hätte mich auch nicht über den Tod von Hitler gefreut ... Er war nur eine Figur, die die Menschen gebraucht haben, um ihre eigenen Schatten, sprich Sadismus, Grausamkeit und alle anderen elenden Phantasien auszuleben ... Ich weiß es nicht, aber ich vermute mal, dass Hitler persönlich niemanden gefoltert oder gequält hat, dass waren Hunderte oder Tausende an der "Front", Göbbels, KZ-Vorsteher, Wärter usw. ... und die leben teilweise heute noch !

Naja, erwartest Du dass sich an den Zuständen eines Landes innerhalb von wenigen Jahren grundlegendes ändert? So etwas dauert Jahrzehnte, aber zumindest haben sie jetzt mehr Chance dazu als vorher.

Da gebe ich Dir allerdings 100% Recht (muss ja auch mal sein, grins ;-))

Das ist ein abscheuliches Verbrechen. Stelle aber trotzdem nicht den Irak Saddams gleich mit den USA, den in letzterem Land gibt es die Möglichkeit solche Misstände aufzudecken und gegen die Täter vorzugehen, auch wenn es manchmal etwas dauert. Im Irak wärst Du schon für das Reden über solche Dinge hinter Gitter gekommen.

Ich bekomme eine Zeitung von Greenpeace, da wurde genau das von den USA behauptet, nämlich dass Leute, die gegen Bush waren, überwacht wurden, nicht mehr in der Öffentlichkeit auftreten durften usw. Was ist denn das anderes - hätte Bush nicht so im Interesse der Öffentlichkeit gestanden und nicht ein bestimmtes Bild von sich aufrecht erhalten müssen, hätte er sie mit Sicherheit weggesperrt. Es gibt Leute, die Angst um ihre Familien hatten !

Wieviele hundert Menschen haben schon die Misstände aufgedeckt, siehe Minderheiten in den USA und ... ?

Ist bloss noch keiner auf die Idee gekommen, dort einzumarschieren und den Menschen ihre Freiheit wiederzugeben !!!

Ein krasses Beispiel: auch einem Mörder wärst Du dankbar wenn er Dir Dein Leben rettet wenn Du hinterher davon erfährst dass er bereits eine grauenhafte Tat getan hat.
Ich denke z.B. dass einige Einwohner im Kosovo oder im Irak sehr dankbar sind dass Amerika sich eingemischt hat.

Ja - und dafür habe ich vollstes Verständnis ... und wenn es die Ambitionen für den Krieg gewesen wären, würde ich jetzt mitjubeln. Aber noch einmal meine Frage ... Was ist mit all den anderen Ländern ? Wenn Bush der von Gott gesandte ist, na von mir aus, aber dann gleiches Recht für alle ... Es gibt viel zu tun, packen wir´s an !

Seht doch bitte nicht immer nur die eine Seite, denkt über beide Seiten nach!

Ich denke so viel über beide Seiten nach, dass ich schon ganz dulli davon bin ...

Wie soll ich diskutieren, wenn ich für alles Verständnis habe, hm?

Und zum diskutieren sind wir hier !!!

mara

 

[Walter]

Original geschrieben von Daggi
Ich bekomme eine Zeitung von Greenpeace, da wurde genau das von den USA behauptet, nämlich dass Leute, die gegen Bush waren, überwacht wurden, nicht mehr in der Öffentlichkeit auftreten durften usw. Was ist denn das anderes - hätte Bush nicht so im Interesse der Öffentlichkeit gestanden und nicht ein bestimmtes Bild von sich aufrecht erhalten müssen, hätte er sie mit Sicherheit weggesperrt. Es gibt Leute, die Angst um ihre Familien hatten !

Bush kann niemandem verbieten in der Öffentlichkeit aufzutreten. Es steht jedem in den USA frei seine Meinung zu äußern, zu Zeitungen zu gehen, eine Internetseite aufzumachen und über sein Thema zu informieren, etc etc etc.

Ist bloss noch keiner auf die Idee gekommen, dort einzumarschieren und den Menschen ihre Freiheit wiederzugeben

Genau das verstehe ich nicht: den fundamentalen Unterschied nicht zu erkennen.

 

[Mara]

Original geschrieben von walter
Bush kann niemandem verbieten in der Öffentlichkeit aufzutreten. Es steht jedem in den USA frei seine Meinung zu äußern, zu Zeitungen zu gehen, eine Internetseite aufzumachen und über sein Thema zu informieren, etc etc etc.

Walter - das ist naiv !

Ich werde mir den Artikel raussuchen ... ist allerdings schon was her ... mal sehen, ob ich das wiederfinde !
In Amerika gibt es das ausgeprägteste Überwachungssystem auf der Welt ...
Überall hängen Kameras rum, an Kreuzungen sogar ... bei den Amis wird alles überwacht - sogar die Toilette ...

Von wegen Freiheit !

Bush hat eine enorme Lobby hinter sich, bzw. ist deren Marionette... die Ölkonzerne ... willst Du etwa behaupten, die hätten keinerlei Einfluss auf Fernsehen z.B. und da gerade private Sender ? Auf Konzertveranstalter usw.

Ich habe ja kein Fernsehn, aber davon handeln jede Menge Filme ... Big Brother is watching you

In dem Artikel hieß es weiter, dass den Amis jetzt erst einmal klar geworden ist, wie präsent z.B. CIA und Polizei ist ...

Genau das verstehe ich nicht: den fundamentalen Unterschied nicht zu erkennen.

Gut - ich gestehe - ich kann den fundamentalen Unterschied nicht erkennen ... ich habe generell ein Problem mit Unterschieden ...

Würdest Du ihn mir bitte veranschaulichen -

Lieben Dank

daggi