Phasen-Theorie, korrigiert und erweitert

[Zeilinger]

Also eigentlich weiß ich gar nicht, wie ihr diese "Dreiteilung" des Menschen rechtfertigen wollt: Körper, Geist und Seele sind letztlich nichts weiter als ein bequemer Zugang zu den Fähigkeiten des Menschen: den körperlichen, den intellektuellen und den emotionalen. Daraus aber ein eine "3 Stoff- Lehre" abzuleiten ist wirklich sehr fragwürdig.

1.) Von Rechtfertigen müssen kann überhaupt keine Rede sein; wir sind hier nicht vor Gericht.
2.) Niemand will daraus eine "3 Stoff-Lehre" ableiten.

Rein sprachlich halte ich diese Unterscheidung ebenfalls für sinnvoll, daraus aber schließen zu wollen, dass "ICH" aus Hülle (Körper), Geist und Seele bestünde, die sich ausreichend stark voneinander differenzieren ließen, um dann sogar noch deine 3- Phasen- Theorie damit zu rechtfertigen ist schon sehr gewagt.

Wie oben.

Ohne euch zu nahe treten zu wollen, habe ich etwas den Eindruck, dass ihr hier der "sprachlichen Versuchung" erlegen seid...

Ist mir zu abstrakt, bitte konkretisieren.

... als Materialist benutze ich die von euch genutzte Dreiteilung auch, um bestimmte Vorgänge verständlicher zu machen, das lässt aber niemals einen Rückschluss auf die "reale" Beschaffenheit des menschlichen Körpers zu. Es handelt sich nur um sprachliche Zeichen ?!

Aus wievielen Teilen (grob) besteht Deiner Meinung nach der Mensch ? (Ist eigentlich einen eigenen Thread wert, sofern es diesen nicht ohnehin schon gibt.

MfG
Zeili

 

[Coeur Froid]

Hi Zeilinger.

1) Also was deine Thesen und Argumentationen angeht, so neigst du doch etwas zu "Weichspülgängen": Natürlich "muss" man Thesen und Aussagen rechtfertigen, wenn man sich in einer Diskussion befindet. Das hat nichts mit Gericht oder ähnlichem zu tun sondern ist eine völlig etablierte Art der diskursiven Auseinandersetzung. Du "kannst" dich auch nicht - was immer wieder versucht wird - auf deine Meinung berufen, da du diese ja eben mit einem Anspruch auf Allgemeingültigkeit und "Wahrheit" hier veröffentlichst...
Die Entschärfung des Begriffes "Theorie" die du mir schon mehrfach unterbreitet hast, ist nicht stimmig und nicht mit dem Begriff von Theorie übereinzubringen, der im Alltag und in der Wissenschaft vertreten wird.

Im übrigen habe ich im Ausgangsbeitrag nicht von "rechtfertigen müssen" gesprochen, ich habe festgestellt, dass ihr dazu aber wohl kaum in der Lage sein dürftet und dieses eurer Theorie nicht zuträglich sein drüfte...

2) Die 3 Stoff Lehre bezog sich - eigentlich durchaus offensichtlich - auf den Umstand, dass ich der Möglichkeit der sprachlichen Bezeichnung "Körper", "Geist" und "Seele" zugestimmt habe, diese aber für eine Übertragung auf die reale Zusammensetzung des Menschen ablehnte.

3) Die "sprachliche Versuchung" bezieht sich auf Pkt. (2): Die Begriffe "Körper", "Geist" und "Seele" sind unzweifelbar vorhanden und durchaus nützlich, sie machen aber keine Aussage über den Menschen (oder das Vorhandensein einer Seele).

4) Jo, einen solchen Strang hatte ich letztes Jahr schon eröffnet, wenn ich mich nicht täusche. Es war der "Leib- Seele Konflikt" . Wie ich schon sagte halte ich es in dieser Frage mit den Materialisten: Der Mensch besteht somit aus Körper und sonst nix.

Ggf. würde ich mich auch noch mit den Spiritualisten anfreunden, Theorien müssen auch ökonomisch sein!

-> https://www.denkforum.at/threads/1258&highlight=leib+seele

 

[Zeilinger]

Hi Zeilinger.

1) Also was deine Thesen und Argumentationen angeht, so neigst du doch etwas zu "Weichspülgängen": Natürlich "muss" man Thesen und Aussagen rechtfertigen, wenn man sich in einer Diskussion befindet. Das hat nichts mit Gericht oder ähnlichem zu tun sondern ist eine völlig etablierte Art der diskursiven Auseinandersetzung. Du "kannst" dich auch nicht - was immer wieder versucht wird - auf deine Meinung berufen, da du diese ja eben mit einem Anspruch auf Allgemeingültigkeit und "Wahrheit" hier veröffentlichst...
Die Entschärfung des Begriffes "Theorie" die du mir schon mehrfach unterbreitet hast, ist nicht stimmig und nicht mit dem Begriff von Theorie übereinzubringen, der im Alltag und in der Wissenschaft vertreten wird.

Im übrigen habe ich im Ausgangsbeitrag nicht von "rechtfertigen müssen" gesprochen, ich habe festgestellt, dass ihr dazu aber wohl kaum in der Lage sein dürftet und dieses eurer Theorie nicht zuträglich sein drüfte...

2) Die 3 Stoff Lehre bezog sich - eigentlich durchaus offensichtlich - auf den Umstand, dass ich der Möglichkeit der sprachlichen Bezeichnung "Körper", "Geist" und "Seele" zugestimmt habe, diese aber für eine Übertragung auf die reale Zusammensetzung des Menschen ablehnte.

3) Die "sprachliche Versuchung" bezieht sich auf Pkt. (2): Die Begriffe "Körper", "Geist" und "Seele" sind unzweifelbar vorhanden und durchaus nützlich, sie machen aber keine Aussage über den Menschen (oder das Vorhandensein einer Seele).

4) Jo, einen solchen Strang hatte ich letztes Jahr schon eröffnet, wenn ich mich nicht täusche. Es war der "Leib- Seele Konflikt" . Wie ich schon sagte halte ich es in dieser Frage mit den Materialisten: Der Mensch besteht somit aus Körper und sonst nix.

Ggf. würde ich mich auch noch mit den Spiritualisten anfreunden, Theorien müssen auch ökonomisch sein!

-> https://www.denkforum.at/threads/1258&highlight=leib+seele

Welche "neue" Idee oder Theorie hast Du ? Außer der Abwertung meiner habe ich nichts entdeckt !

Zeili

 

[Coeur Froid]

ich habe deine Theorie nicht "abgewertet" sondern "kritisiert" - und das durchaus sachlich und eigentlich auch stichhaltig. Wenn du das persönlich nehmen möchtest (was deine letzte Antwort nur zu deutlich werden lässt) dann kann ich dich davon nicht abhalten.

Wenn dich das "weichspülen" gestört haben sollte, so erinnere ich daran, dass es allein auf deinen sehr schwammigen und austauschbaren Theoriebegriff und das Argumentationsverständis bezogen war.
Eine deskriptive Theorie ist eine Feststellung und Aussage über "Welt". Aus diesem Grund ist es auch durchaus sinnvoll, dass die Aussagen, die sie tätigt in Hinblick auf ihr Referenzobjekt zu rechtfertigen sind. Theorien werden aufgestellt, kritisiert, verteidigt, fallengelassen oder allgemein akzeptiert. Du versuchst dich anscheinend darum zu winden und lastest mir dann destruktives Verhalten an.

Da deine Theorie keine "Lücke" ausfüllt, sehe ich übrigens auch keinen Bedarf für eine neue Theorie, die eben diese ausfüllte.

Über den geänderten Ton leicht irritiert aber immernoch freundlich grüßend

cf

 

[Zeilinger]

Wenn dich das "weichspülen" gestört haben sollte, so erinnere ich daran, dass es allein auf deinen sehr schwammigen und austauschbaren Theoriebegriff und das Argumentationsverständis bezogen war.
Eine deskriptive Theorie ist eine Feststellung und Aussage über "Welt".

Wann und wo habe ich den Anspruch deskriptive Theorie gestellt ?

Da deine Theorie keine "Lücke" ausfüllt, sehe ich übrigens auch keinen Bedarf für eine neue Theorie, die eben diese ausfüllte.

Und über diese Lücken hast Du einen Überblick ? Ich wage zu zweifeln.

Über den geänderten Ton leicht irritiert . . .

"Hart"spüler sind nie irritiert !

Zeili

 

[Coeur Froid]

Wann und wo habe ich den Anspruch deskriptive Theorie gestellt ?

Das ist kein Anspruch, den eine Theorie hat, sondern ein Anwendungsfeld bzw. eine Perspektive. Es würde übrigens auch wenig Sinn machen, wenn du normativ formulieren würdest, das menschliche Leben solle sich in drei Phasen einteilen lassen. Rein wissenschaftstheoretisch könnte man zwar anzweifeln, dass eine Theorie prinzipiell in eine der genannten Richtungen einzuordnen ist (bzw. immer deskriptiv sein muss, da sie auf Welt referiert), da deine "Theorie" aber nicht'mal irgendeine Konklusion mit sich bringt, ist das durchaus zu rechtfertigen. Zudem scheinst du dich für Wissenschaftsbegriffe auch nicht überordentlich zu interessieren.

Und über diese Lücken hast Du einen Überblick ? Ich wage zu zweifeln.

Mein erstes Statement zu deiner Theorie verwies bereits auf den "Dämon in der Uhr". Wenn du das nicht nachvollziehen möchtest, ist das in Ordnung; es ist allerdings kein Grund, gegen mich zu polemisieren.
Der "Dämon in der Uhr" ist übrigens durchaus ein Maßstab für Theorien und Aussagen über Wirklichkeit, nicht, dass du mir nun vorwirfst, ich würde mir das aus den Fingern saugen.
Da du dir deiner Sache aber sehr sicher zu sein scheinst, könntest du auch so freundlich sein und die "Lücke" benennen, die du mit deiner "Findung" geschlossen zu haben meinst.

Ich denke - und wiederhole mich - dass ich berechtigte Einwände vorgebracht habe. Deine Art darauf einzugehen finde ich wenig motivierend... Widersacher zu vergraulen ist sicher auch eine Möglichkeit, sich bestätigt zu sehen.

"Hart"spüler sind nie irritiert !

Deine letzten beiden Beiträge darf ich sicher "patzig" nennen ohne mir unterstellen lassen zu müssen, ich würde persönlich an dich herantreten. Ich glaube nicht, dass ich das auf die persönliche Ebene übertragen möchte.

Grüßchen

cf

 

[Zeilinger]

Das ist kein Anspruch, den eine Theorie hat, sondern ein Anwendungsfeld bzw. eine Perspektive. Es würde übrigens auch wenig Sinn machen, wenn du normativ formulieren würdest, das menschliche Leben solle sich in drei Phasen einteilen lassen. Rein wissenschaftstheoretisch könnte man zwar anzweifeln, dass eine Theorie prinzipiell in eine der genannten Richtungen einzuordnen ist (bzw. immer deskriptiv sein muss, da sie auf Welt referiert), da deine "Theorie" aber nicht'mal irgendeine Konklusion mit sich bringt, ist das durchaus zu rechtfertigen. Zudem scheinst du dich für Wissenschaftsbegriffe auch nicht überordentlich zu interessieren.

Mein erstes Statement zu deiner Theorie verwies bereits auf den "Dämon in der Uhr". Wenn du das nicht nachvollziehen möchtest, ist das in Ordnung; es ist allerdings kein Grund, gegen mich zu polemisieren.
Der "Dämon in der Uhr" ist übrigens durchaus ein Maßstab für Theorien und Aussagen über Wirklichkeit, nicht, dass du mir nun vorwirfst, ich würde mir das aus den Fingern saugen.
Da du dir deiner Sache aber sehr sicher zu sein scheinst, könntest du auch so freundlich sein und die "Lücke" benennen, die du mit deiner "Findung" geschlossen zu haben meinst.

Ich denke - und wiederhole mich - dass ich berechtigte Einwände vorgebracht habe. Deine Art darauf einzugehen finde ich wenig motivierend... Widersacher zu vergraulen ist sicher auch eine Möglichkeit, sich bestätigt zu sehen.

Deine letzten beiden Beiträge darf ich sicher "patzig" nennen ohne mir unterstellen lassen zu müssen, ich würde persönlich an dich herantreten. Ich glaube nicht, dass ich das auf die persönliche Ebene übertragen möchte.

Während Du das schriebst, warst Du sicher in einer Arbeitsphase !

Noch immer weiß ich nicht ganz genau, was "patzig" heißt; ich empfinde es nur als negativ.

Liebe Grüße

Zeili

 

[Zeilinger]

AW: Phasen-Theorie, korrigiert und erweitert

Ich glaube auch an Wegweiser zu Gott.

Vielen wird wahrscheinlich an meiner Theorie - die nur die Selbstfindung des Menschen vereinfachen soll - nur das Wort "Gott" (so allein für sich) zu stark sein; sie mögen es einfach durch "Wegweiser zu Gott" ersetzen.

Dass Coeur froid offensichtlich nicht mehr postet, empfinde ich als Verlust.

Liebe Grüße

Zeili