-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Neue Handlungstheorie
- Ersteller Joachim Stiller
- Erstellt am
Werbung:
[QUOTE="Joachim Stiller, post: 678683, member: 6822"
http://joachimstiller.de/download/philosophie_handlungstheorie2.pdf[/QUOTE]
Schon in der Überschrift behauptest du der Mensch handle immer aufgrund eines empfundenen Mangels. Diese Vereinfachung halte ich für unangebracht, da diese vorallem für Handlungen gilt, welche der Bedürfnisbefriedigung dienen und im Rahmen der Selbstbestimmung stattfinden. Auch du wirst sicher nicht leugnen, dass eine Kassiererin die mit einer Schusswaffe bedroht wird das Geld nicht aufgrund eines empfundenen Mangels herausgibt. Vielmehr handelt sie instinktiv um die Bedrohung abzuwehren.
Im Anschluss kritisierst du Davidson für seine Vermengung von Ursache und Grund und entwickelst einen angeblichen Beweis für die eindeutige Falsifizierbarkeit der Theorien Davidsons, was diese zum Scheitern verurteilen sollen. Hier ist dir vermulich wieder eine Krone beim Sparziergang durch irgendein Schloss auf den Kopf gefallen. Aber was kannst du dafür, wenn die Aussagen Davidsons den Philosophen in dir wecken und gemäß deiner Handlungstheorie im Kontext der Replikation notwendigerweise so kommmen musste.
Als nächstes behauptest du zum einen die Natur gehorche den Gesetzen des Determinismus, behauptest aber zum anderen für den Mensch gelten diese Regeln nicht, da dieser einen freien Willen hätte. Hierfür gibt es tatsächlich keinen Beweis. Zur Sicherheit werde ich mir einige Argumente verkneifen, die gegen einen freien Willen sprechen, da man mir schließlich dann vorwerfen könnte, weshalb ich kritisiere wenn unsere Gehirne sowieso in Ketten liegen und unfrei argumentieren ohne Kontrolle hierüber zu haben.
Zu guter letzt versuchst du den armen " ich nicht wissen von Welt " Lesern ein geradezu hirnrissiges Beispiel logisch zu begründen und schreckst nicht davor zurück zu behaupten ein Clown der versehentlich ausrutscht handle und ein Clown der im Zirkus absichtlich stolpert verhalte sich.
http://joachimstiller.de/download/philosophie_handlungstheorie2.pdf[/QUOTE]
Schon in der Überschrift behauptest du der Mensch handle immer aufgrund eines empfundenen Mangels. Diese Vereinfachung halte ich für unangebracht, da diese vorallem für Handlungen gilt, welche der Bedürfnisbefriedigung dienen und im Rahmen der Selbstbestimmung stattfinden. Auch du wirst sicher nicht leugnen, dass eine Kassiererin die mit einer Schusswaffe bedroht wird das Geld nicht aufgrund eines empfundenen Mangels herausgibt. Vielmehr handelt sie instinktiv um die Bedrohung abzuwehren.
Im Anschluss kritisierst du Davidson für seine Vermengung von Ursache und Grund und entwickelst einen angeblichen Beweis für die eindeutige Falsifizierbarkeit der Theorien Davidsons, was diese zum Scheitern verurteilen sollen. Hier ist dir vermulich wieder eine Krone beim Sparziergang durch irgendein Schloss auf den Kopf gefallen. Aber was kannst du dafür, wenn die Aussagen Davidsons den Philosophen in dir wecken und gemäß deiner Handlungstheorie im Kontext der Replikation notwendigerweise so kommmen musste.
Als nächstes behauptest du zum einen die Natur gehorche den Gesetzen des Determinismus, behauptest aber zum anderen für den Mensch gelten diese Regeln nicht, da dieser einen freien Willen hätte. Hierfür gibt es tatsächlich keinen Beweis. Zur Sicherheit werde ich mir einige Argumente verkneifen, die gegen einen freien Willen sprechen, da man mir schließlich dann vorwerfen könnte, weshalb ich kritisiere wenn unsere Gehirne sowieso in Ketten liegen und unfrei argumentieren ohne Kontrolle hierüber zu haben.
Zu guter letzt versuchst du den armen " ich nicht wissen von Welt " Lesern ein geradezu hirnrissiges Beispiel logisch zu begründen und schreckst nicht davor zurück zu behaupten ein Clown der versehentlich ausrutscht handle und ein Clown der im Zirkus absichtlich stolpert verhalte sich.
ichbinderichwar
Well-Known Member
- Registriert
- 2. September 2012
- Beiträge
- 36.249
Schon in der Überschrift behauptest du der Mensch handle immer aufgrund eines empfundenen Mangels. Diese Vereinfachung halte ich für unangebracht, da diese vorallem für Handlungen gilt, welche der Bedürfnisbefriedigung dienen und im Rahmen der Selbstbestimmung stattfinden. Auch du wirst sicher nicht leugnen, dass eine Kassiererin die mit einer Schusswaffe bedroht wird das Geld nicht aufgrund eines empfundenen Mangels herausgibt. Vielmehr handelt sie instinktiv um die Bedrohung abzuwehren.
Im Anschluss kritisierst du Davidson für seine Vermengung von Ursache und Grund und entwickelst einen angeblichen Beweis für die eindeutige Falsifizierbarkeit der Theorien Davidsons, was diese zum Scheitern verurteilen sollen. Hier ist dir vermulich wieder eine Krone beim Sparziergang durch irgendein Schloss auf den Kopf gefallen. Aber was kannst du dafür, wenn die Aussagen Davidsons den Philosophen in dir wecken und gemäß deiner Handlungstheorie im Kontext der Replikation notwendigerweise so kommmen musste.
Als nächstes behauptest du zum einen die Natur gehorche den Gesetzen des Determinismus, behauptest aber zum anderen für den Mensch gelten diese Regeln nicht, da dieser einen freien Willen hätte. Hierfür gibt es tatsächlich keinen Beweis. Zur Sicherheit werde ich mir einige Argumente verkneifen, die gegen einen freien Willen sprechen, da man mir schließlich dann vorwerfen könnte, weshalb ich kritisiere wenn unsere Gehirne sowieso in Ketten liegen und unfrei argumentieren ohne Kontrolle hierüber zu haben.
Zu guter letzt versuchst du den armen " ich nicht wissen von Welt " Lesern ein geradezu hirnrissiges Beispiel logisch zu begründen und schreckst nicht davor zurück zu behaupten ein Clown der versehentlich ausrutscht handle und ein Clown der im Zirkus absichtlich stolpert verhalte sich.[/QUOTE]
Ich weiß nicht
Joachim Stiller
Well-Known Member
- Registriert
- 9. Januar 2014
- Beiträge
- 24.002
Ich muss gerade lachen... Sorry... 
Schon in der Überschrift behauptest du der Mensch handle immer aufgrund eines empfundenen Mangels. Diese Vereinfachung halte ich für unangebracht, da diese vorallem für Handlungen gilt, welche der Bedürfnisbefriedigung dienen und im Rahmen der Selbstbestimmung stattfinden. Auch du wirst sicher nicht leugnen, dass eine Kassiererin die mit einer Schusswaffe bedroht wird das Geld nicht aufgrund eines empfundenen Mangels herausgibt. Vielmehr handelt sie instinktiv um die Bedrohung abzuwehren.
Im Anschluss kritisierst du Davidson für seine Vermengung von Ursache und Grund und entwickelst einen angeblichen Beweis für die eindeutige Falsifizierbarkeit der Theorien Davidsons, was diese zum Scheitern verurteilen sollen. Hier ist dir vermulich wieder eine Krone beim Sparziergang durch irgendein Schloss auf den Kopf gefallen. Aber was kannst du dafür, wenn die Aussagen Davidsons den Philosophen in dir wecken und gemäß deiner Handlungstheorie im Kontext der Replikation notwendigerweise so kommmen musste.
Als nächstes behauptest du zum einen die Natur gehorche den Gesetzen des Determinismus, behauptest aber zum anderen für den Mensch gelten diese Regeln nicht, da dieser einen freien Willen hätte. Hierfür gibt es tatsächlich keinen Beweis. Zur Sicherheit werde ich mir einige Argumente verkneifen, die gegen einen freien Willen sprechen, da man mir schließlich dann vorwerfen könnte, weshalb ich kritisiere wenn unsere Gehirne sowieso in Ketten liegen und unfrei argumentieren ohne Kontrolle hierüber zu haben.
Zu guter letzt versuchst du den armen " ich nicht wissen von Welt " Lesern ein geradezu hirnrissiges Beispiel logisch zu begründen und schreckst nicht davor zurück zu behaupten ein Clown der versehentlich ausrutscht handle und ein Clown der im Zirkus absichtlich stolpert verhalte sich.
Ich weiß nicht
"Du noch nichts gehört von Urherberrechten "?
Ich will mal nicht davon ausgehen, dass du aus irgendwelchen Gründen, ( die ich aufgrund der Hirnrissigkeit nicht auszusprechen wage ) so tuest als seiest du der Eigentümer meines Gedankenguts !
ichbinderichwar
Well-Known Member
- Registriert
- 2. September 2012
- Beiträge
- 36.249
Am Schluss steht doch:Ich weiß nicht,also kopier es und sag :ich weiß"Du noch nichts gehört von Urherberrechten "?
Ich will mal nicht davon ausgehen, dass du aus irgendwelchen Gründen, ( die ich aufgrund der Hirnrissigkeit nicht auszusprechen wage ) so tuest als seiest du der Eigentümer meines Gedankenguts !
Ein gefällt mir nicht,wurde noch nicht erfunden...warum....
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
Nach meiner Beurteilung ist die sogenannte "neue Handlungstheorie von Stiller u.a." logisch absolut nicht haltbar, weil grundsätzlich alle absoluten Bezugssysteme, wenn man sie reizt, immer "ver-rückt" spielen!
Hier fünf unverrückte Offensystemthesen in » Bernies These-Saurierung « (= Bernies Thesaurierung):
1. Eine jede neue Handlungstheorie ist praktisch eine Theorie zu viel.
2. Eine Handlung mit zielgerichteter Interessengrundlage ist konfliktauslösend.
3. Eine Handlung mit zielfreier Interessengrundlage produziert dissipative Strukturen.
4. Eine ideale Handlung ist relativierfach unzweideutig vorrichtungsweisend kernaussagend.
5. Eine natürliche Handlung steht unter einem seltsam lichten Belichtungszeitdruck (c²/Widerstandsfläche) «
Das Urheberrecht dieses Fünflings als Findling einer Auto-Logik liegt bei Bernies Sage (Bernhard Layer)
Hier fünf unverrückte Offensystemthesen in » Bernies These-Saurierung « (= Bernies Thesaurierung):
1. Eine jede neue Handlungstheorie ist praktisch eine Theorie zu viel.
2. Eine Handlung mit zielgerichteter Interessengrundlage ist konfliktauslösend.
3. Eine Handlung mit zielfreier Interessengrundlage produziert dissipative Strukturen.
4. Eine ideale Handlung ist relativierfach unzweideutig vorrichtungsweisend kernaussagend.
5. Eine natürliche Handlung steht unter einem seltsam lichten Belichtungszeitdruck (c²/Widerstandsfläche) «
Das Urheberrecht dieses Fünflings als Findling einer Auto-Logik liegt bei Bernies Sage (Bernhard Layer)
Ferenc
Well-Known Member
- Registriert
- 6. September 2016
- Beiträge
- 7.565
Braucht es Gevatter Bernie, nicht in jedem Fall eine Handlungstheorie, allenfalls man gar nicht "handeln" genau genommen nicht einmal kacken kann?
Howgh, ich habe gehandelt!
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
Die Grundbedürfnissteuerung lernen Pflanzen und Tiere nicht über eine ihnen bekannte "Handlungstheorie", sondern über Außenreize. Nur der Mensch ist so begnadet, dass er sich diese Außenreize einfach "wegzudenken und UM-Weg zu denken" vermag, welche nur die UM-Welt um ihn herum betrifft, aber doch nicht ihn selbst!
Wäre aber schon besser gewesen, Du hättest zuvor gedacht, denn alle meine Sätze sind eigentlich nur für "Mit-Denker" gedacht, die ich als sprachliche "Mit-Esser" gar nicht mal selbst "ausdrücken" muss!
Zu Deiner Erinnerung: Ich spreche von neuen Handlungstheorien und nicht von altbekannt verkackten Handlungstheorien.
Und mit der Angabe zu "viel" meine ich eine Überbestimmtheit und/oder Unterbestimmtheit einflussbestimmender Mengen!
Bernies Sage (Bernhard Layer)
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Ferenc
Well-Known Member
- Registriert
- 6. September 2016
- Beiträge
- 7.565
Die Grundbedürfnissteuerung lernen Pflanzen und Tiere nicht über eine ihnen bekannte "Handlungstheorie", sondern über Außenreize. Nur der Mensch ist so begnadet, dass er sich diese Außenreize einfach "wegzudenken und UM-Weg zu denken" vermag, welche nur die UM-Welt um ihn herum betrifft, aber doch nicht ihn selbst!
Dieses mal ganz im Ernst, du selbst weißt nicht einmal ganz genau warum du dich im Falle des Falles am Arsch zu kratzen bemüßigt fühlst, meinst aber dich befähigt zu sehen, dich mit zum Teil unsinnigsten autistischen Wort Spielereien in den Rang eines gedanklichen Gottes erheben zu können, also ein Unding, und im übrigen ein Bluff, von dem sich die Frage stellt ob du ihn auch selber glaubst.
