• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Kapitalismus gut, Kommunismus schlecht?

OK - ganz schnell ;)

Das heißt, einfach gesagt, dass nichts mehr einem selbst gehört, sondern Alles Allen zusammen - so wie in der Heiligen Schrift, in der Apostelgeschichte.
Für die Heiligen würde das natürlich gut passen, denn die sind ja heilig, und jeder gönnt jedem Anderen ebenfalls alles Gute und kümmert sich nicht so sehr
um seinen eigenen Besitz. Aber der Teufel schläft nicht und versucht und zu jeder Stunde - so wie er es bei Hananias und Sapphira in der Bibel machte.
Daher müssten immer Alle darauf achten, dass keiner etwas für sich selbst zurückbehält. Da aber ein solches Bespitzeln nicht möglich ist, würde man Polizei
brauchen dafür; eine Regierung, die auf die Polizei achtet; und nochmals Polizisten, die die Regierung überwachen - und so weiter bis zu Gott selbst - denn
der braucht ja keine Überwachung mehr. Aber wie's dem Teufel gefällt - ebendiesen Gott wollen die Kommunisten ja abschaffen, und dann haben wir zuletzt
niemand mehr zum Überwachen. Danach würde eben Jeder wieder heimlich in die eigene Tasche wirtschaften... Also ist der Kommunismus nicht unbedingt
für die Normalsterblichen geeignet, sondern eher eine Sache für Heilige - aber die entdecken wohl selbst, dass man sich auf das persönliche Eigentum nicht
so sehr zu kaprizieren braucht - für sie ist nur das Wort neu und nicht die Sache selbst...
Und ich plage mich die ganze Zeit, deinen Text zu übersetzen, ohne zu sehen, dass deine Übersetzung darunter steht :D
Anbei meine Übersetzung. Ich bin eigentlich ganz stolz auf mich:

Das heißt einfach gesagt, dass einem selbst nichts gehört, sondern alles allen zusammen – so wie es ja auch in der Heiligen Schrift steht, in der Apostelgeschichte.
Für die Heiligen würde es natürlich gut passen, weil sie ja heilig sind und ein jeder vergönnt jedem andern auch alles Gute und schert sich nicht besonders um seine eigene Sache. Aber der Teufel schläft nicht und bringt uns ständig in Versuchung – wir es ja auch beim Hananias und der Saffira gemacht hat in der Bibel. Also müssten all ständig auf der Hut sein, dass keiner etwas für sich selbst auf die Seite räumt – weil es eben nicht geht, für die ganze Überwachung brauchen wir Polizisten und eine Regierung, die die Polizei überwacht, und dazu noch Polizei, die die Regierung überwacht – naja, bis wir selbst beim Herrgott sind, weil der ja keinen Aufpasser mehr braucht. Aber wie es der Teufel will, genau diesen Herrgott möchten sie ja abschaffen, die Kommunisten – und dann haben wir am Ende niemand mehr, der aufpasst – und dann wirtschaftet jeder wieder in die eigene Tasche. Also ist der Kommunismus nicht so sehr für die gewöhnlichen Leute, eher eine Sache für die Heiligen – aber die kämen wohl selbst auch darauf, dass man auf die eigen Sachen nicht so zu sitzen bräuchten – für die ist eh [lei?] das Wort was Neues und nicht die Sache selbst.
 
Werbung:
OK - ganz schnell ;)

Das heißt, einfach gesagt, dass nichts mehr einem selbst gehört, sondern Alles Allen zusammen - so wie in der Heiligen Schrift, in der Apostelgeschichte.
Für die Heiligen würde das natürlich gut passen, denn die sind ja heilig, und jeder gönnt jedem Anderen ebenfalls alles Gute und kümmert sich nicht so sehr
um seinen eigenen Besitz. Aber der Teufel schläft nicht und versucht und zu jeder Stunde - so wie er es bei Hananias und Sapphira in der Bibel machte.
Daher müssten immer Alle darauf achten, dass keiner etwas für sich selbst zurückbehält. Da aber ein solches Bespitzeln nicht möglich ist, würde man Polizei
brauchen dafür; eine Regierung, die auf die Polizei achtet; und nochmals Polizisten, die die Regierung überwachen - und so weiter bis zu Gott selbst - denn
der braucht ja keine Überwachung mehr. Aber wie's dem Teufel gefällt - ebendiesen Gott wollen die Kommunisten ja abschaffen, und dann haben wir zuletzt
niemand mehr zum Überwachen. Danach würde eben Jeder wieder heimlich in die eigene Tasche wirtschaften... Also ist der Kommunismus nicht unbedingt
für die Normalsterblichen geeignet, sondern eher eine Sache für Heilige - aber die entdecken wohl selbst, dass man sich auf das persönliche Eigentum nicht
so sehr zu kaprizieren braucht - für sie ist nur das Wort neu und nicht die Sache selbst...


Danke für die Mühe, Shouqici! :danke:

Und Anideos! ;)
 
Ich bleibe dabei. Karl Marx hätte einen kongenialen Partner gebraucht, der zu seiner epochalen Idee den passenden Menschen erfunden hätte.
So bleiben mir nur mehr die Worte eines weisen Mannes, der sagte: wer mit 20 kein Kommunist ist hat kein Herz.
Wer aber mit 60 noch ein Kommunist ist, dem fehlt das Hirn.
Das sagt euch ein ehemals glühender Kommunist.
 
Ich bleibe dabei. Karl Marx hätte einen kongenialen Partner gebraucht, der zu seiner epochalen Idee den passenden Menschen erfunden hätte.
So bleiben mir nur mehr die Worte eines weisen Mannes, der sagte: wer mit 20 kein Kommunist ist hat kein Herz.
Wer aber mit 60 noch ein Kommunist ist, dem fehlt das Hirn.
Das sagt euch ein ehemals glühender Kommunist.
Lieber ohne Hirn als ohne Herz...:D
 
Dass die Chinesen so böse zur Umwelt sind ist Bestandteil unserer Nachrichten, ...

Die Chinesen wiederholen doch nur das, was bezüglich Umwelt die westliche Welt bis in die 1960-er Jahre praktiziert hat - leider!
Im Übrigen profitiert die westliche Welt von den Umweltsünden der Chinesen: Niedrige Preise auch dank Umweltverschmutzung!
 
Noch nie in der jüngeren Geschichte der Erde (und es sind immerhin einige Millionen Jahre) hat es in so kurzer Zeit, einen so massiven Zuwachs an Belastungen ihrer Atmosphäre gegeben, wie in den Letzten hundert Jahren. Wer glaubt, dass das ohne Folgen bleibt, will nichts wissen.

Na endlich einer, der in diesem Forum die Ursachen des derzeitigen Klimawandels vor allem in der Tätigkeit des Menschen sieht!
 
Ich bleibe dabei. Karl Marx hätte einen kongenialen Partner gebraucht, der zu seiner epochalen Idee den passenden Menschen erfunden hätte.

K. Marx war (dialektischer) Materialist, und als solcher wusste er natürlich, dass der Mensch vor allem ein Produkt seiner Umstände ist.
 
Werbung:
Lieber ohne Hirn als ohne Herz...:D
Kann ich als bekennender Innereienverächter nachvollziehen - Herz könnte ich evtl. noch essen ohne mich zu übergeben... ;)

Im Ernst - wenn ich mir's aussuchen müsste, vielleicht. Wenn ich aber vergleiche, wieviel Leid Hirnlosigkeit bzw. Herzlosigkeit so
verursacht haben in der Weltgeschichte, dann würde ich doch versuchen beides zu kultivieren, auch wenn's keine 100% werden...
 
Zurück
Oben