Hat unser Denken Grenzen?

[ichbinderichwar]

Denken hat die Funktion subjektiven Verarbeitens und sozialen Zuordnens unserer bewussten und unbewussten Wahrnehmungen von Innen (Achtsamkeit) und außen (Partizipation) um sich zu orientieren und seine Handlungen zu strukturieren, leidvoll wird es mMn dadurch, dass Menschen sich und andere Lebewesen zu Objekten degradieren um sie entsprechend zu verplanen statt ihre Vorstellungen und Vorhaben zu kommunizieren und abzustimmen. Für wen es leidvoll wird hängt dann maßgeblich wohl davon ab, ob der Verplante sich wehrt, ausweicht oder unterordnet.

Überfordert/übergeordnet nicht zu vergessen

 

[spiegelfremd]

Grüß dich @Kaawi,

die Sache mit dem Objekt hatten wir vor kurzem schon einmal (16.12, Thread „Sprachsysteme..“), zudem ich bislang keine Stellung genommen habe.

Mich interessiert ganz besonders die sinnbildliche Axiomatik von Anderen: Die Rückführung auf Voraussetzungen, aus denen die strukturelle Eingliederung anderer „Objekte“ möglich wird und zwangslogisch dann eine Synthese ist. Zugegebenermaßen steckt darin der „mathematische Gedanke“, dem nachgesagt wird, er wäre kühl und emotionslos und daher eben berechnend – mit zweierlei Maß: Einerseits wird man selbst vorhersehbar, andererseits berechnet er eben das Verhalten des anderen. Hier kommen wir wohl zum eigentlichen Konfliktpotential, zum mehr und weniger: Während Du wohl die integrativen Bestandteile der inhärenten Axiomatik als Degradierung zum Objekt ansiehst und aus deiner Perspektive dadurch das Objekt definierst, u.a. als Folge das „normierte Überich“ im Kontra (siehe Thread „Sprachsysteme“), begreife ich meine Definition des Objekts als flexibel und daher „Individuell-Konform“: Du könntest die Variablen, die dem Anschein nach dem Individuum (in der Mathematik bspw. die Zahlen) die Seele rauben, auch als Wahl des Individuums betrachten, sich FÜR (ENTWEDER) oder GEGEN (ODER), letztend Endes als SOWOHL ALS AUCH, entscheiden zu können, weil eine „Entscheidungs-Wahl“ tatsächlich integrativ vorhanden ist. Aus meiner Sicht ist sogar ein WEDER NOCH enthalten, da ich nicht entscheiden muss WAS, WIE, WARUM Du bist, sondern lediglich nach WEDER Zahl noch VARIABLE, die übergeordnete Ebene einsehen kann. Was ein weiterer Punkt ist, der mich an deiner Definition stört, die Du mir in IHRER (Stichwort „normiertes Überich“) Konsequenz zuweisen musst: Das Prinzip, dass (nicht) das Objekt Schuld an dem Verbrechen ist. Oder mit anderen Worten: Die deine „Objektsichtweise“ ist nicht für die Kühle verantwortlich, sondern jene, die sich durch diese Sichtweise, mit dieser Sicht zufrieden geben, Bestätigung erfahren und sich in diese FALLEN lassen. Letztendlich ist aber auch dies Teilmenge des bewusst Seins und daher unabwendbar integrier-notwendig. Wie ich aber zu verstehen geben wollte – und mich damit zeitgleich abgrenzen wollte – sind die Dinge wie Intuition, Phantasie, Sinne Teil der Philosophie und es wird Zeit, dass diese eben auch in der (westlichen) Philosophie endlich ihren Platz erhalten. Unter deiner „Objektsichtweise“, die Du mir als Kontra entgegenhälst, erlebe ich die Bilder der Transhumanisten.. Danke?!..

In der Kürze: Wie Du also siehst, haben wir hier eine klassische Zahn um Zahn-Konstellation, bei der Du mir und ich dir, mangelnde Flexibilität im Denken zuweise und weil uns das im Grunde gar nicht interessiert, erbauen wir noch ein paar Schlussfolgerungen, denen wir Folgen können, damit wir die Folgen abarbeiten können!?

Kommst Du noch eben mit, zum hierarchischen Geist und/oder bist Du schon rattig?

 

[Kaawi]

Naja, @spiegelfremd, Du vermischst jetzt mathematische Herangehensweisen mit empirischen, wogegen innerhalb eines Forums, in dem Inspiration und Abgrenzung die Beziehungsebene bestimmen, nichts einzuwenden ist, aber ich halte trotzdem an einem friedlichen Nebeneinander fest, zumal auch ich mich durchaus mit einem kühlen Kopf mit dem Dilemma des Leidens auseinandersetze und nach den vermeidbaren Ursprüngen frage. In der Betrachtung sind sicher alle Lebewesen Objekte, setzt man diese Sichtweise aber in der Verplanung fort, entstehen reine Subjekt-Objekt-Spaltung mit entsprechenden Herrschaftsverhältnissen, in denen nicht mehr Kooperation mit gemeinsamen Aufgaben, sondern Instrumentalisierung und einseitige Nützlichkeit die Werte bestimmen: grenzenloses Wachstum auf Kosten grenzenlosen Leidens.

 

[Alternativator]

Grüß dich @Kaawi,

die Sache mit dem Objekt hatten wir vor kurzem schon einmal (16.12, Thread „Sprachsysteme..“), zudem ich bislang keine Stellung genommen habe.

Mich interessiert ganz besonders die sinnbildliche Axiomatik von Anderen: Die Rückführung auf Voraussetzungen, aus denen die strukturelle Eingliederung anderer „Objekte“ möglich wird und zwangslogisch dann eine Synthese ist. Zugegebenermaßen steckt darin der „mathematische Gedanke“, dem nachgesagt wird, er wäre kühl und emotionslos und daher eben berechnend – mit zweierlei Maß: Einerseits wird man selbst vorhersehbar, andererseits berechnet er eben das Verhalten des anderen. Hier kommen wir wohl zum eigentlichen Konfliktpotential, zum mehr und weniger: Während Du wohl die integrativen Bestandteile der inhärenten Axiomatik als Degradierung zum Objekt ansiehst und aus deiner Perspektive dadurch das Objekt definierst, u.a. als Folge das „normierte Überich“ im Kontra (siehe Thread „Sprachsysteme“), begreife ich meine Definition des Objekts als flexibel und daher „Individuell-Konform“: Du könntest die Variablen, die dem Anschein nach dem Individuum (in der Mathematik bspw. die Zahlen) die Seele rauben, auch als Wahl des Individuums betrachten, sich FÜR (ENTWEDER) oder GEGEN (ODER), letztend Endes als SOWOHL ALS AUCH, entscheiden zu können, weil eine „Entscheidungs-Wahl“ tatsächlich integrativ vorhanden ist. Aus meiner Sicht ist sogar ein WEDER NOCH enthalten, da ich nicht entscheiden muss WAS, WIE, WARUM Du bist, sondern lediglich nach WEDER Zahl noch VARIABLE, die übergeordnete Ebene einsehen kann. Was ein weiterer Punkt ist, der mich an deiner Definition stört, die Du mir in IHRER (Stichwort „normiertes Überich“) Konsequenz zuweisen musst: Das Prinzip, dass (nicht) das Objekt Schuld an dem Verbrechen ist. Oder mit anderen Worten: Die deine „Objektsichtweise“ ist nicht für die Kühle verantwortlich, sondern jene, die sich durch diese Sichtweise, mit dieser Sicht zufrieden geben, Bestätigung erfahren und sich in diese FALLEN lassen. Letztendlich ist aber auch dies Teilmenge des bewusst Seins und daher unabwendbar integrier-notwendig. Wie ich aber zu verstehen geben wollte – und mich damit zeitgleich abgrenzen wollte – sind die Dinge wie Intuition, Phantasie, Sinne Teil der Philosophie und es wird Zeit, dass diese eben auch in der (westlichen) Philosophie endlich ihren Platz erhalten. Unter deiner „Objektsichtweise“, die Du mir als Kontra entgegenhälst, erlebe ich die Bilder der Transhumanisten.. Danke?!..

In der Kürze: Wie Du also siehst, haben wir hier eine klassische Zahn um Zahn-Konstellation, bei der Du mir und ich dir, mangelnde Flexibilität im Denken zuweise und weil uns das im Grunde gar nicht interessiert, erbauen wir noch ein paar Schlussfolgerungen, denen wir Folgen können, damit wir die Folgen abarbeiten können!?

Kommst Du noch eben mit, zum hierarchischen Geist und/oder bist Du schon rattig?

'Du heiliger....! - Aber mich interessiert hier nun wirklich mal: warum, wozu macht 'man' das, sich so etwas zusammenzu....?...?!

 

[Alternativator]

Naja, @spiegelfremd, Du vermischst jetzt mathematische Herangehensweisen mit empirischen, wogegen innerhalb eines Forums, in dem Inspiration und Abgrenzung die Beziehungsebene bestimmen, nichts einzuwenden ist, aber ich halte trotzdem an einem friedlichen Nebeneinander fest, zumal auch ich mich durchaus mit einem kühlen Kopf mit dem Dilemma des Leidens auseinandersetze und nach den vermeidbaren Ursprüngen frage. In der Betrachtung sind sicher alle Lebewesen Objekte, setzt man diese Sichtweise aber in der Verplanung fort, entstehen reine Subjekt-Objekt-Spaltung mit entsprechenden Herrschaftsverhältnissen, in denen nicht mehr Kooperation mit gemeinsamen Aufgaben, sondern Instrumentalisierung und einseitige Nützlichkeit die Werte bestimmen: grenzenloses Wachstum auf Kosten grenzenlosen Leidens.

'Hört hört!' Beschwert sich ausgerechnet der "Abgrenzer" und "Spalter" 'per exzellence' hier.

 

[ichbinderichwar]

Naja, @spiegelfremd, Du vermischst jetzt mathematische Herangehensweisen mit empirischen, wogegen innerhalb eines Forums, in dem Inspiration und Abgrenzung die Beziehungsebene bestimmen, nichts einzuwenden ist, aber ich halte trotzdem an einem friedlichen Nebeneinander fest, zumal auch ich mich durchaus mit einem kühlen Kopf mit dem Dilemma des Leidens auseinandersetze und nach den vermeidbaren Ursprüngen frage. In der Betrachtung sind sicher alle Lebewesen Objekte, setzt man diese Sichtweise aber in der Verplanung fort, entstehen reine Subjekt-Objekt-Spaltung mit entsprechenden Herrschaftsverhältnissen, in denen nicht mehr Kooperation mit gemeinsamen Aufgaben, sondern Instrumentalisierung und einseitige Nützlichkeit die Werte bestimmen: grenzenloses Wachstum auf Kosten grenzenlosen Leidens.

Fressen oder gefressen werden
Leiden verlängern,was geschieht,oder verkürzen,was auch geschieht
Ich denke es gilt,irgendetwas zu überwinden,da es anders herum schon lange läuft

 

[Wortjan Sinner]

Ich denke es gilt,irgendetwas zu überwinden,da es anders herum schon lange läuft

Liebe & Krieg

Wenn es etwas gibt, dass es zu überwinden gilt, dann ist es die "Macht im Hintergrund". Bloß darf die Macht im Hintergrund nicht von der Macht im Vordergrund abgelöst werden. Sie muss ganz überwunden werden.

Wenn du einen Nackten siehst, dann darfst du ihn eben nicht mit der Macht bestrafen oder mit der Moral kreuzigen.

 

[ichbinderichwar]

Liebe & Krieg

Wenn es etwas gibt, dass es zu überwinden gilt, dann ist es die "Macht im Hintergrund". Bloß darf die Macht im Hintergrund nicht von der Macht im Vordergrund abgelöst werden. Sie muss ganz überwunden werden.

Wenn du einen Nackten siehst, dann darfst du ihn eben nicht mit der Macht bestrafen oder mit der Moral kreuzigen.

Die Macht?
Wenn Nietzsche sagt Wille zur Macht diese aber befriedigt ist,dann geht es wohl nicht mehr um diese.
Wenn das Konto voll ist,dann wohl auch um etwas anderes.
Wenn nicht sind die Mäuse voll und das Mehl wird bitter.
Hier hast du dann dein Süßes und Saueres,.
Denk an den Läufer der übersäuert Zucker braucht,...nun aber diser über das Ziel hinaus,also bleibt die Frage,.läuft er solange immer wieder über das Ziel oder,...

Allein wenn es die Rechnung gibt wie alt du werden müßtest um eine Rente von 7000 Euro zu bekommen müßtest du über 200 Jahre alt werden

 

[ichbinderichwar]

Nur was sind 7000 Euro in 200 Jahren wert,..
Eine Kuh ist eine Kuh,nur kostete sie mal 10 Mark

 

[Bernies Sage]

Nur was sind 7000 Euro in 200 Jahren wert,..
Eine Kuh ist eine Kuh,nur kostete sie mal 10 Mark

Aha. Und damit willst Du uns sicher signalisieren, dass dein verständnisvolles Denken einem begrenzten *I-KUH-WERT" (in der Möglichkeitsform) unterliegen könnte, aber selbstverständlich nicht (existenziell zwingend) unterliegen "muss" ?

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!