Hat unser Denken Grenzen?

[Uffzach]

Ein ideologischer Nichtanhänger schreibt:


Aber letztlich musst du bei deinem Eingeständnis von "Unparteilichkeit" eben doch ein Smiley-Auge zudrücken!

Denn eine Unparteilichkeit an sich gibt es ebensowenig wie eine Spekulation an sich.........

Meine Unparteilichkeit ist eine Überparteilichkeit. Ich stehe über allen Parteien, weil ich mich mit keiner gemein mache.

Ach übrigens,.....

.ein Meta-System vermag kein (endgültiges) Wahrheitssystem zu repräsentieren, es sei denn, - von oben vorbestimmt - als vollkommen fehlend in verblüffender Ehrlichkeit eines Nichtglaubensanhängers!

​

Mein Meta-System zeigt, dass es keine Wahrheit gibt und kann also selbst gar keinen Wahrheitsanspruch beinhalten. Es dient lediglich dazu, die Abwesenheit von Wahrheit zu entdecken.

 

[Andersdenk]

Beispiele gibt es e mass

Ja dann mal her damit.

Meine Unparteilichkeit ist eine Überparteilichkeit. Ich stehe über allen Parteien, weil ich mich mit keiner gemein mache.

Als Unparteilicher gleichen Sie dem Unparteiischen und stehen zweifelsfrei nicht über die Parteien, ein Schiedsrichter rennt ja auf dem Fußballfeld auch mit und schwebt nicht über den Spielern.

Seien Sie mal auf Zack und machen sich das klar!

Grüezi!

 

[Bernies Sage]

Meine Unparteilichkeit ist eine Überparteilichkeit. Ich stehe über allen Parteien, weil ich mich mit keiner gemein mache.

Aha, dazu ist aber kein 'stehen' mit Stehvermögen, sondern ganz schön viel Bewegung im Fluss angesagt!

Ich 'ver-stehe' (meist) daneben, aber eventuell - in dünner Höhenlust - auch mal schwer (=gravitätisch) 'darüber' - anziehend wie abstoßend je nach Bedarf.

Irgendwo und irgendwann scheine ich mal so ganz nebenbei, aus einem nichtigen Anlass heraus, sogar gelesen zu haben: » Ihm war keiner gewachsen «. Ohne Witz ist 'das Darüberstehende' aber meist nicht zu verstehen, aber wenigstens habe ich den Witz in der Wortkette W-I-T-Z als Wissenschaffendes-Informations-Technisches Zentrum vordefiniert.
siehe hierzu meine Beiträge Nr. 42; Nr. 47 und Nr. 49 in
https://www.denkforum.at/threads/die-lachnummer-der-wissenden.13223/page-5

Mein Meta-System zeigt, dass es keine Wahrheit gibt und kann also selbst gar keinen Wahrheitsanspruch beinhalten.

Aha, aus einem Nichtsachverhalt können < also > keine Folgerungen oder nur x-beliebige Folgerungen geszogen werden, was den Wahrheitsanspruch allerdings dabei so gewaltig verwässert, dass mir fast die Tränen kommen.

Es dient lediglich dazu, die Abwesenheit von Wahrheit zu entdecken.

Das Meta-System dient dem Anspruch, die Abwesenheit von Wahrheit zu entdecken? Spricht hier ein unechter Witzbold, der in juristischer Hinsicht zugleich der 'Wegsicht' verdächtig ist, um < die Abwesenheit zu entdecken!? >

Jetzt muss nur noch definiert werden, was als Wahrheit um der Wahrheit willen zieldienlich sein soll, falls Wahrheit, die nicht abwesend ist, diesem Ziel sistieren zu dürfen - auch zugleich 'können sollen muss'.....

Also sprach Bernie:
» Wahrheitsträger sind wie Hosenträger:
Sie sollen diskret einen Sachverhalt festhalten,
der schon mal in Hose gegangen ist «.
Bernies Sage ( Bernhard Layer)
​

siehe hierzu auch: https://www.denkforum.at/threads/der-ideale-wahrheitstraeger.15400/

 

[ichbinderichwar]

Ja dann mal her damit.



Als Unparteilicher gleichen Sie dem Unparteiischen und stehen zweifelsfrei nicht über die Parteien, ein Schiedsrichter rennt ja auf dem Fußballfeld auch mit und schwebt nicht über den Spielern.

Seien Sie mal auf Zack und machen sich das klar!

Grüezi!

Brauch ich dir nicht zu sagen,kann ich nicht ändern

 

[ichbinderichwar]

Meine Unparteilichkeit ist eine Überparteilichkeit. Ich stehe über allen Parteien, weil ich mich mit keiner gemein mache.


Mein Meta-System zeigt, dass es keine Wahrheit gibt und kann also selbst gar keinen Wahrheitsanspruch beinhalten. Es dient lediglich dazu, die Abwesenheit von Wahrheit zu entdecken.

Positives denken ist für einen Negativdenker ein Übel,weil,sagt Mann/Frau nicht,die Lüge aber der Wahrheit nicht entspricht​

 

[Uffzach]

Als Unparteilicher gleichen Sie dem Unparteiischen und stehen zweifelsfrei nicht über die Parteien, ein Schiedsrichter rennt ja auf dem Fußballfeld auch mit und schwebt nicht über den Spielern.

Der Vergleich ist unangemessen und entspringt deiner Ahnungslosigkeit.

 

[Uffzach]

Aha, dazu ist aber kein 'stehen' mit Stehvermögen, sondern ganz schön viel Bewegung im Fluss angesagt!

Ich 'ver-stehe' (meist) daneben, aber eventuell - in dünner Höhenlust - auch mal schwer (=gravitätisch) 'darüber' - anziehend wie abstoßend je nach Bedarf.

Irgendwo und irgendwann scheine ich mal so ganz nebenbei, aus einem nichtigen Anlass heraus, sogar gelesen zu haben: » Ihm war keiner gewachsen «. Ohne Witz ist 'das Darüberstehende' aber meist nicht zu verstehen, aber wenigstens habe ich den Witz in der Wortkette W-I-T-Z als Wissenschaffendes-Informations-Technisches Zentrum vordefiniert.
siehe hierzu meine Beiträge Nr. 42; Nr. 47 und Nr. 49 in
https://www.denkforum.at/threads/die-lachnummer-der-wissenden.13223/page-5

Aha, aus einem Nichtsachverhalt können < also > keine Folgerungen oder nur x-beliebige Folgerungen geszogen werden, was den Wahrheitsanspruch allerdings dabei so gewaltig verwässert, dass mir fast die Tränen kommen.


Das Meta-System dient dem Anspruch, die Abwesenheit von Wahrheit zu entdecken? Spricht hier ein unechter Witzbold, der in juristischer Hinsicht zugleich der 'Wegsicht' verdächtig ist, um < die Abwesenheit zu entdecken!? >

Jetzt muss nur noch definiert werden, was als Wahrheit um der Wahrheit willen zieldienlich sein soll, falls Wahrheit, die nicht abwesend ist, diesem Ziel sistieren zu dürfen - auch zugleich 'können sollen muss'.....

Also sprach Bernie:
» Wahrheitsträger sind wie Hosenträger:
Sie sollen diskret einen Sachverhalt festhalten,
der schon mal in Hose gegangen ist «.
Bernies Sage ( Bernhard Layer)
​

siehe hierzu auch: https://www.denkforum.at/threads/der-ideale-wahrheitstraeger.15400/

Nur weil es das Wort „Wahrheit“ gibt kann gedacht werden, dass es Wahrheit unabhängig von diesem Wort gäbe und nur deswegen kann über Wahrheit gesprochen oder geschrieben werden in der Form von Behauptungen, Erläuterungen, Definitionen o.ä.

 

[ichbinderichwar]

Nur weil es das Wort „Wahrheit“ gibt kann gedacht werden, dass es Wahrheit unabhängig von diesem Wort gäbe und nur deswegen kann über Wahrheit gesprochen oder geschrieben werden in der Form von Behauptungen, Erläuterungen, Definitionen o.ä.

Die Medaille hat bekanntlich.......​

 

[Uffzach]

Die Medaille hat bekanntlich.......​

... zwei Seiten und zwar 1. die Art und Weise wie sie erscheint und 2. was sie tatsächlich ist.
So verhält es sich mit Wahrheit auch.

 

[ichbinderichwar]

... zwei Seiten und zwar 1. die Art und Weise wie sie erscheint und 2. was sie tatsächlich ist.
So verhält es sich mit Wahrheit auch.

Zu 1und...was sie tut
Zu 2und...was sie tut
Wie sollte eine Wahrheit oder ....wackeln