Grundbegriffe der Logik: Wahrheit, Existenz, Möglichkeit

[Alternativator]

Hättest ja auch einfachmal sachlich argumentieren können.
Das ist in der Philosophie nicht gänzlich unüblich.

Allerdings, wie mir eben 'zufällig' auffiel, ist der 'noble Herr' schon wieder dabei, per "Trolle" hier allgemein um sich zu diskreditieren. Unzweifelhaft wieder aus seiner Ansicht heraus, ihm nicht genehme Äußerungen hätten 'in der Nähe' seiner 'einfach nichts zu suchen'.
https://www.denkforum.at/threads/amaterialismus-statt-atheismus.22114/post-950362
Da ich finde, so etwas habe hier 'einfach nichts zu suchen', überlege ich, obwohl ich eigentlich jegliche Denunziererei verabscheue, jetzt ernsthaft, Walter nun 'offiziell' zu bitten, das nun 'ein für allemal' zu unterbinden.
Was meinst Du 'aber'?

 

[Alternativator]

Du willst aber jetzt wohl nicht auch noch behaupten,
dass du (und Bernie) mit Argumenten etwas anfangen
könntet und ernsthaft darauf eingehen wollen würdet?!

Oha, Mädel, was für'ne Laus ist Dir denn nun wieder mal über Deine "Gefühle" "gefühlt" 'getrampelt'? Wir brauchen gar nichts "behaupten", wir tun's einfach. So offensichtlich wieder einmal ganz im Gegensatz zu Dir.

 

[Soraya]

Oha, Mädel, was für'ne Laus ist Dir denn nun wieder mal über Deine "Gefühle" "gefühlt" 'getrampelt'? Wir brauchen gar nichts "behaupten", wir tun's einfach. So offensichtlich wieder einmal ganz im Gegensatz zu Dir.

Ja, ja, ich weiß, dass du tatsächlich glaubst, besonders klug zu sein
und dass deine Kommentare viel zu dem Thema beitragen würden,
aber so ist es eben nicht, sondern ihr habt den Beitrag tatsächlich
komplett "geschrottet", anstatt ihnen ihre "schuldphilosophische"
Unterhaltung einfach zuzugestehen und woanders herumzuzanken.

Beiträge, in denen ihr das tun könnt, gibt es schließlich genügend.

Ich finde seine Art, hier User ausschließen zu wollen, zwar nicht OK,
aber ich kann durchaus verstehen, dass er sich darüber sehr ärgert.

Wenn du (und Bernie) so klug und gutmütig seid, dann lasst ihm
doch seinen Spaß, denn letztlich gibt der Klügere doch nach, oder?

 

[Gerlind]

Was meinst Du 'aber'?

Ich würde es lassen.

 

[Gerlind]

aber so ist es eben nicht, sondern ihr habt den Beitrag tatsächlich
komplett "geschrottet", anstatt ihnen ihre "schuldphilosophische"
Unterhaltung einfach zuzugestehen und woanders herumzuzanken.

Dann hätte jeglicher späterhin personalisierte Ausschluß zunächst aber mal zumindest so sachlich argumentiert sein sollen.
Und dann gehörte für mich ein existentialistisches Vorgehen unbedingt erstmal noch dazu.

 

[Alternativator]

Ja, ja, ich weiß, dass du tatsächlich glaubst, besonders klug zu sein
und dass deine Kommentare viel zu dem Thema beitragen würden,
aber so ist es eben nicht,

'Himmel Gesäß und Nähgarn!, wie wolltest Du überhaupt dazu gekommen sein können, das so überhaupt beurteilen zu können?

sondern ihr habt den Beitrag tatsächlich
komplett "geschrottet", anstatt ihnen ihre "schuldphilosophische"
Unterhaltung einfach zuzugestehen und woanders herumzuzanken.

Demnach kannst Du nicht einmal gelesen, geschweige denn, verstanden haben, was da auch und gerade anfangs dazugeschrieben worden ist! Aber Du scheinst dem 'Herrn' 'wohl irgendwie anzuhängen', ok, selbstverständlich von mir aus, 'sehr gerne'. Aber halt Dich dann, sogar erst recht, ansonsten, insbesondere mit derartigen völlig unqualifizierten Beurteilungen, raus.

Beiträge, in denen ihr das tun könnt, gibt es schließlich genügend.

Ich finde seine Art, hier User ausschließen zu wollen, zwar nicht OK,
aber ich kann durchaus verstehen, dass er sich darüber sehr ärgert.

Na ja 'toll' für Dich. Aber seit wann soll es denn hier darum gehen, ob bzw. dass sich hier jemand "ärgert" oder nicht, was? - Einer von uns beiden scheint hier demnach wirklich irgendwie verkehrt zu sein...

Wenn du (und Bernie) so klug und gutmütig seid, dann lasst ihm
doch seinen Spaß, denn letztlich gibt der Klügere doch nach, oder?

Tja... eigentlich muss es müßig sein, hierauf nun noch zu erwidern, dass auch insofern mein Verständnis dieses Forums hier gleich ja einer an sich 'tollen' Möglichkeit, sich miteinander 'offen und ehrlich' auseinanderzusetzen, 'ein ganz anderes' ist.

 

[Alternativator]

Ich würde es lassen.

Hm, naja... denn... 'na gut..?.. ?

 

[Stefania]

In diesem Strang will ich mich mit Interessierten über ein paar Begriffe unterhalten, die nach meiner Auffassung grundlegend für die Logik sind:

• Wahrheit
• Existenz
• Möglichkeit

Die Aussagenlogik kreist um die Implikationen des Wahrheitsbegriffs, die Prädikatenlogik um den der Existenz, die Modallogik um die Möglichkeit. Obwohl die Begriffe selbst einigermaßen verworren sind und sich wohl bei keinem davon zwei Philosophen auf eine Definition werden einigen können, sind die daraus entwickelten logischen Kalküle erstaunlich präzise.

Worüber ich gerne diskutieren würde, ist die Abgrenzung eines philosophischen Zugangs zur Logik vom inhaltsleeren mathematischen Formalismus. Trotzdem ist die symbolische Logik natürlich ein wunderbares Instrument. Interessant ist in diesem Zusammenhang vielleicht auch, dass sich sehr unterschiedliche Kalküle konstruieren lassen, die ein ganz unterschiedliches Verständnis von Logik zum Ausdruck bringen.

Wohin sich die Diskussion bewegen kann, lasse ich offen. Ob hier mehr die Formeln und ihre Interpretationen im Fokus stehen oder die Frage, was denn Wahrheit, Existenz und Möglichkeit überhaupt sei, und inwiefern diese Begriffe für die erwähnten Logik-Zweige relevant sind, wird sich zeigen.

Die Logik hat nicht viel mit Wahrheit zu tun, denn für die Logik brauche ich eine Prämisse, um daraus eine Schlussfolgerung zu ziehen, aber woher weiß ich, ob meine Prämisse wahr ist? Es gibt viele Bereiche, in denen die Logik keine Macht hat, wie Emotionen, Glaube, Liebe, Gott. Auch der Begriff der Realität ist der Logik nicht zugänglich. Trotzdem sind diese Bereiche für das Erkennen von Wahrheit notwendig. Ich kann zwar folgern, dass B real ist, wenn A real ist. Aber wer sagt mir, dass A real ist?

Auch die Existenz hat nicht viel mit Logik zu tun. Denn ob ich existiere oder nicht, kann keine Logik bejahen oder verneinen. Ich sage, dass Ich existiere, aber kann mir die Logik sagen, was oder wer diese Ich ist. Das Empfinden des Ichs ist subjektiv und wird mir durch mein Bewusstsein vermittelt. Kann mir die Logik sagen, was Bewusstsein ist? Ist Bewusstsein logisch? Ist das Bewusstsein nicht ebenso ein Bereich, in dem Logik keine Macht hat wie Emotionen oder Realität?

Die Möglichkeit ist eine Art Vorstufe der Realität, ein Potential, das real werden kann oder nicht. Um die Möglichkeit zu definieren, muss ich also
wissen, was Realität ist, aber das kann mir die Logik nicht verraten.

 

[Aporie]

Wenn das Wesen des Menschen im Geben und Verlangen von Gründen besteht, dann zählt Logik ganz wesentlich mit zu dem, was den Menschen zum Menschen macht.

Logik kann dir nicht sagen, ob deine Prämissen wahr sind. Aber Logik kann dir sagen, was du mit wahren Prämissen anfangen kannst und was nicht.
Logik kann dir nicht sagen, ob du existierst. Aber Logik kann dir sagen, wie das Prädikat "existieren" tickt, in welcher Beziehung Existenz zur Wahrheit und zur Möglichkeit steht.

Du argumentierst sehr logisch gegen den Wert der Logik. Entferne die Logik aus deinen Argumenten - was bleibt dann übrig?

Das Geben und Verlangen von Gründen ist in gewisser Weise das Gegenkonzept zu Nietzsches Wille zur Macht. Wäre auch mal eine interessante Diskussion.

 

[Stefania]

Wieso soll das Wesen des Menschen im Geben und Verlangen von Gründen bestehen? Gründe wofür?

Ich habe nichts gegen die Logik. Sie ist sehr praktisch zum Denken, aber nicht mehr. Sie ist ein Werkzeug. Logik alleine kommt mir vor wie ein Prozellanteller mit Besteck ohne was zu essen darauf. Der Mensch hat noch andere Fähigkeiten mit denen er wahrnimmt und erkennt, wer er ist, was real ist oder was wahr ist. Er hat Gefühle, Sinne, Emotionen, Bewusstsein, Geist, Spiritualität. Wenn der Mensch alles, was ihn ausmacht, alle seine Fähigkeiten mit der Logik verbindet, kommt am Ende so etwas wie Realität und Bewusstsein heraus. Logik alleine ist eine ziemlich trockene und magere Angelegenheit.