• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

gödels gottes beweis....

Hä..? Wenn Ellemaus ihre chronischen Kreuzschmerzen bemerkt, dann gefällt das hylozoik?
......Seid ihr denn verheiratet? ...Ups! - Ich ziehe meine Frage zurück! ;)
Mein "Innenminister" ist Geist und Tiefe! Grenzen müssen gezogen werden, leicht zu erkennen an dem Begriff: 'Obergrenze'.......
...ich folge nur meinen Gedanken, die ja rein logisch betrachtet nicht deine sein können. :D
Ein "Außenminister" erlaubt sich die Nachfrage:
Aus welchen guten Gründen?
Das ist eine wirklich gute Frage! Rein logisch betrachtet sind alle Gedanken im Anfang frei und in der Folgerichtigkeit gemeinsam mit anderen Menschen im 'sein können' teilbar, -selbstverständlich nur aus 'guten' Gründen autopriorizierend!

Tiefe Einsichten die für mich auch revidierbar bleiben, aber schon klar von Anfang an sind. Allerdings hatte ich die 'Spannweite' zu klein gehalten, denn eine Krümmung krümmt sich stets trotzdem weiter.
Irgendwie verwechselst Du (oder ich) da etwas! :D Bei der Krümmung muss ich immer an eine Banane (oder an Boris Becker) denken und bei der Gurke muss ich an die EU denken, an eine besonders unverstandene 'misterielle Gurkenkrümmungsverordnung' (Verordnung EWG 1677/88) .
Liegt wohl an der Vielfalt und deren Qual in der Wirklichkeitswissenschaft. ;)

Die hier so von Dir bezeichnete 'Wirklichkeitswissenschaft' ist (meist) immer nur zeitverzögert in der Wirkung wahrnehmbar und hebt sich somit meist (wohltuend) ab von der Realwissenschaft in deren Vorwirkung eines Vorurteils.

Eine Krümmung setzt übrigens einen (realen oder philosophischen) Weg voraus, welcher als tangierender Gedankenweg einer Eulerschen Exponentialkurve e^x grenzpunktgenau in der Doppelfunktion von Ableitung und Nichtableitung so zusammenzutreffen vermag, dass dabei eine ganz besondere 'Gleichgültigkeit' entsteht, mit welcher 'man' durchaus - sprungtechnisch ohne längs eines Weges etwas abzuleiten müssen - etwas noch viel besseres anfangen kann! :)

Was wirklich zählt, da kannst Du mir doch gar nicht widersprechen, liebe Ellemaus, das sind eben nicht nur allein die Berührungspunkte, mit welchen vor allem eben nicht nur der gläubige Mensch "sein Kreuz" hat, sondern eben auch die immer möglichst kreuzungsfrei erwünschte Zone in überaus nach allen Seiten offenen Parallelwissenssystemen, die sich in ableitbar beeinflussbaren Spannungsverhältnissen doch erst so richtig wohl zu fühlen erlauben dürfen!
:)

Und damit will ich zum Thema zurückzufinden und an den Menschen Kurt Gödel erinnern, dem das Verdienst zukommt, dass er dieses Spannungsfeld formaler Mathematik eines David Hilbert aufgebrochen zu haben schien, dass die Lehre von den natürlichen Zahlen widerspruchsfrei und vollständig sei.

Doch diese Lehre von Hilbert steht gar nicht wirklich im Gegensatz zu Gödel, der behauptete, dass jedes hinreichend mächtige formale System entweder widersprüchlich oder unvollständig ist.

Denn dass es wahre Sätze gibt, die auch falsch sein können, kann mit Hilfe einer dynamischen Prozesslogik leicht erkennbar vorgeführt werden, wenn wir die Sprache in ihrer Doppelfunktion bemühen, um dem Zirkelschluss 'wahr und falsch' im jeweiligen Kontext zu entgehen vermögen versuchen dürfen, wozu ich den Hilfsbegriff der *Überlogik* (=hyperlogic) bemühe, um das Organische Weltenbild in seiner "(entgegen-)folgerichtigen Vollständigkeit" (x plus+minus 1) zu erklären, wobei ich mir in zulässiger Weise erlauben darf, einen 'vorsätzlich begangenen Fehler' just zu einem Zeitpunkt zurückzunehmen, wo er sich noch gar nicht verwirklicht hat!....:p.... Man verzeihe mir hier meine spezielle Zungenrelativitätsanleihe bei Albert Einstein.....

Möge diese so von mir 'ungestaltete widerspruchsfreie Widersprüchlichkeit' irgendwann einer *Anti-Kontravalenz in göttlicher Stufenlogik* zugänglich sein, wie sie in einer Wahrheitstabelle durch < Eure Rede sei: Ja, ja, Nein, Nein > auch zugleich einer biblischen und mathematischen Forderung doppelt entsprechen müsste, um 'nicht übel' zu sein. :)

Bernies Sage
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Bernies Sage schrieb:
Irgendwie verwechselst Du (oder ich) da etwas! :D Bei der Krümmung muss ich immer an eine Banane (oder an Boris Becker) denken und bei der Gurke muss ich an die EU denken, an eine besonders unverstandene 'misterielle Gurkenkrümmungsverordnung' (Verordnung EWG 1677/88) .


Oder Wir...:D Komisch ich muss dabei immer an die ollen Griechen denken...wo das Denken noch klar war...;)


Bernis Sage schrieb:
Die hier so von Dir bezeichnete 'Wirklichkeitswissenschaft' ist (meist) immer nur zeitverzögert in der Wirkung wahrnehmbar und hebt sich somit meist (wohltuend) ab von der Realwissenschaft in deren Vorwirkung eines Vorurteils.

Meistens geht alles in die Hose. :D

Bernies Sage schrieb:
Eine Krümmung setzt übrigens einen (realen oder philosophischen) Weg voraus, welcher als tangierender Gedankenweg einer Eulerschen Exponentialkurve e^x grenzpunktgenau in der Doppelfunktion von Ableitung und Nichtableitung so zusammenzutreffen vermag, dass dabei eine ganz besondere 'Gleichgültigkeit' entsteht, mit welcher 'man' durchaus - sprungtechnisch ohne längs eines Weges etwas abzuleiten müssen - etwas noch viel besseres anfangen kann! :)

Euler ist nicht Nietzsche!

Bernies Sage schrieb:
Was wirklich zählt, da kannst Du mir doch gar nicht widersprechen, liebe Ellemaus, das sind eben nicht nur allein die Berührungspunkte, mit welchen vor allem eben nicht nur der gläubige Mensch "sein Kreuz" hat, sondern eben auch die immer möglichst kreuzungsfrei erwünschte Zone in überaus nach allen Seiten offenen Parallelwissenssystemen, die sich in ableitbar beeinflussbaren Spannungsverhältnissen doch erst so richtig wohl zu fühlen erlauben dürfen!

Ich widerspreche aber gerne, wenn es um Wahrheitsfindung geht. Mehrzählig zählt sich in dieser (Tat)-Sache (Innen) nicht. ;) Mich erinnert dies an mehrzähnige Widerstände und nun verstehe ich auch den Sinn, weshalb die Weisheitszähne gezogen werden müssen. :D
 
Tiefe Einsichten die für mich auch revidierbar bleiben, aber schon klar von Anfang an sind. Allerdings hatte ich die 'Spannweite' zu klein gehalten, denn eine Krümmung krümmt sich stets trotzdem weiter. Liegt wohl an der Vielfalt und deren Qual in der Wirklichkeitswissenschaft. ;)
Siehst'e nun, sag' ich Dir doch schon immer, nicht Quantität, sondern Qualität bringt sie wahrhaftig, "die Tiefe"... ;)
 
Merke ich ja an meine chronischen Kreuzschmerzen...:D
Aha, dazu hast Du also trotz "Vielfalt" noch nix "gelesen" in "Wirklichkeitswissenschaft"? Wundert mich allerdings überhaupt nicht, aber hier, bitteschön:
Einzige Ursache für "Kreuzschmerzen" ist immer ein nicht bewusster Konflikt (Gegensatz) zwischen innerer und äußerer Haltung. Jo', eine der wirklich relevanten 'Wahrheiten' für 'Mensch' in der "Wirklichkeitswissenschaft", 'normal' 'Leben' von ihm genannt. :)
 
Oder Wir...:D Komisch ich muss dabei immer an die ollen Griechen denken...wo das Denken noch klar war...;)
Tja, bis der olle Platon mit dem Sokrates hausieren ging.
Wo die Liebe nun mal ganz platonisch (= plakativ-tonisch)
in erzwungener Steifheit auf die Schnauze fällt
scheint doch auch der Neuplatonismus
keine Stütze in solcherart '(kom-)Plot(t)inischer' Stoplerfallenwelt.

Bernies Sage​
 
Alternativator schrieb:
Einzige Ursache für "Kreuzschmerzen" ist immer ein nicht bewusster Konflikt (Gegensatz) zwischen innerer und äußerer Haltung. Jo', eine der wirklich relevanten 'Wahrheiten' für 'Mensch' in der "Wirklichkeitswissenschaft", 'normal' 'Leben' von ihm genannt. :)

Das erkläre mal den Arbeitgeber, der Arbeiter nur als produktive Arbeitsmaschinen betrachtet. In diesem Fall ist mir Karl Marx wertvoller, als Gödel. :D
 
Wo die Liebe nun mal ganz platonisch (= plakativ-tonisch)
in erzwungener Steifheit auf die Schnauze fällt
scheint doch auch der Neuplatonismus
keine Stütze in solcherart '(kom-)Plot(t)inischer' Stoplerfallenwelt.

Bernies Sage​

Stolpern kann man nur, wenn man keine eigene Erfahrung gemacht hat! Wer eine tiefe Erfahrung gemacht hat, hält zumindest seine Schnauze. Was mich nicht umbringt, macht mich stärker. :D
 
......Wer eine tiefe Erfahrung gemacht hat, hält zumindest seine Schnauze.
Oh je, da kann ich Dir zuliebe nur hoffen, dass dies auf Dich nicht zutrifft, denn sonst könnte ich mit Dir ja keine tiefsinnigen Debatten mehr anstoßen! :D

Was mich nicht umbringt, macht mich stärker. :D
Ach so, wenn Du Dir also selbst so in die eigene Tasche lügst, dass es Dich nicht umbringt, dann macht Dich dies stärker? :dontknow:

Sollte es zwischen dem Gödel-Beweis und dem Blödel-Beweis etwa doch noch einen neutralen Spruchbeutel-Beweis geben, der mich an ein zuvor 'gebeuteltes Can-Guru' in der Mäeutik eines (meso-)sokratischen 'Austragens' erinnern sollte?
:lachen:
 
Werbung:
Bernies Sage schrieb:
Ach so, wenn Du Dir also selbst so in die eigene Tasche lügst, dass es Dich nicht umbringt, dann macht Dich dies stärker? :dontknow:

Du stehst im Widerspruch, denn Tiefe lügt nie. Und wenn sie lügt, kann man dies erkennen. ;)

Bernies Sage schrieb:
Sollte es zwischen dem Gödel-Beweis und dem Blödel-Beweis etwa doch noch einen neutralen Spruchbeutel-Beweis geben, der mich an ein zuvor 'gebeuteltes Can-Guru' in der Mäeutik eines (meso-)sokratischen 'Austragens' erinnern sollte?
:lachen:

Hier blödelst du zuviel rumm, aber sei's drum, der Mensch ist noch zu dumm. :D
 
Zurück
Oben