gödels gottes beweis....

[Ferenc]

Gehört alles zum liebsten und mit größter Ausdauer, oft mit großer Raffinesse oft entsetzlich primitiv betriebenen Menschheitsspiel, Gott erfinden, erdichten. Gott nach dem Ebenbild und den Bedürfnissen des jeweiligen Erfinders auszuschmücken und mir rigide gesteiftem Zeigefingerlein, ich vermute bei moralischen Rigoristen versteift sich öfter nicht nur dieser unter das staunende blöde Volk zu bringen.

Gibt es einen Gott ist "ihn beweisen" wollen ein dümmlicher zutiefst anmaßender Vorgang, etwa als stünde eine Laus am Fuße des Mount Everest und sagte zu diesem: "Keine Sorge, ich beweise dich, sonst glauben die Leute nicht an dich" Gödel war im übrigen nicht nur ein großer Wissenschaftler, sondern auch ein zutiefst verwirrter Mensch.

Und gibt es keinen, ja dann "glaubt" man halt an ihn, und man bezieht die "Beweise" aus erster Hand, man saugt sie sich aus dem eigenen Finger.

 

[plotin]

Und gibt es keinen, ja dann "glaubt" man halt an ihn, und man bezieht die "Beweise" aus erster Hand, man saugt sie sich aus dem eigenen Finger.

.....Eigenartig, eigenartig! Warum wir soviel "Aufwand" betrieben und über etwas schwadroniert, von dessen "Nichtexistenz" man überzeugt ist? Vermutlich ist die Überzeugung wohl doch nicht so tief.....n nicht wahr?.....

fragt plotin

 

[Ferenc]

.....Eigenartig, eigenartig! Warum wir soviel "Aufwand" betrieben und über etwas schwadroniert, von dessen "Nichtexistenz" man überzeugt ist? Vermutlich ist die Überzeugung wohl doch nicht so tief.....n nicht wahr?.....

fragt plotin

Solltest genauer lesen, ich bin nicht Dawkins Junior sondern klein Protagoras: "Von den Göttern vermag ich nichts zu sagen, weder ob es sie gibt noch ob es sei nicht gibt....

Ich halte allerdings die dreieinige Tischler Mär, und auch den Mekka Bücker Schwank für ausgemachten Schwachsinn, wobei ja noch dazu für jeden halbwegs belesenen Menschen klar erkennbar ist welch ein aus mehreren Religionen, "Erlöser" Typen und Mären über sie, zusammen gestoppeltes Machwerk hier vorliegt.
Und mit Gottes Wort ist es auch nicht weit her, weiteste Teile des Tischler Gottes Wortes sind beweisbar beim jüdischen Rabbiner und Gelehrten Hillel welcher beweisbar eine Generation vor dem erfundenen Heils Tischler gelebt hat, gemacht, und damals schon aufgezeichnet worden.

Und der Mekka Bücker Schwank, dies ist ja wohl bekannt, ist in weitesten Teilen eine Anleihe bei der Moses Bande..

Die Juden haben zu diesem Plagiat nach beiden Richtungen immer geschwiegenmit gutem Grund und in weiser Voraussicht immer geschwiegen, das sie ja wissen wie schnell die Scheiterhaufen zur höheren Ehre "des Gottes der Liebe" entzündet sind, und die Rübe im Namen Allahs ab ist.

 

[Andersdenk]

Gehört alles zum liebsten und mit größter Ausdauer, oft mit großer Raffinesse oft entsetzlich primitiv betriebenen Menschheitsspiel, Gott erfinden, erdichten.

Aber darum geht es hier ja gerade nicht und der Bezug ist für mich nicht ersichtlich.

Gott nach dem Ebenbild und den Bedürfnissen des jeweiligen Erfinders auszuschmücken und mir rigide gesteiftem Zeigefingerlein, ich vermute bei moralischen Rigoristen versteift sich öfter nicht nur dieser unter das staunende blöde Volk zu bringen.

Das ist weder witzig, noch deftige Religionskritik, das ist einfach nur dieses widerliche Gesabbel, wie man es im Freigeisterhaus und im Atheisten Forum bis zum Erbrechen immer wieder vorgekotzt bekommt in der Regel von Hirnis, denen überhaupt nicht bewußt ist, wie hirnrissig sie eigentlich sind.

Gibt es einen Gott ist "ihn beweisen" wollen ein dümmlicher zutiefst anmaßender Vorgang,

Mitnichten, wie man sich leicht überlegen kann. Nehmen wir das Beispiel einer Zahlenmenge. Elemente dieser Zahlenmenge können, müssen aber nicht die Lösung einer Gleichung sein. Als ein Gläubiger werden Sie einfach drauflos rechnen, als ein Verständiger überlegen Sie sich zuerst, ob es überhaupt eine Lösung gibt und beweisen die Vermutung. Als ein naiver und unverständiger Ungläubiger dürfen Sie natürlich und selbstverständlich die Existenz eines Gottes allerhöchstgläubigst als widerlegt meinen, aber was ist damit schon eingestanden, außer Vorurteil und Unwissenheit?

etwa als stünde eine Laus am Fuße des Mount Everest und sagte zu diesem: "Keine Sorge, ich beweise dich, sonst glauben die Leute nicht an dich"

Weder die Laus, noch der Mensch muß die Existenz des Mount Everest beweisen, es genügt doch zu wissen, daß es einen Berg dieses Namens gibt. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß es den Mount Everest gar nicht gibt. Der Name wird zwar oft erwähnt und es gibt auch zahlreiche Bilder davon, es gibt sogar für 'normal' gehaltene Menschen, die allen Ernstes behaupten, diesen Berg gesehen zu haben, aber ich glaube das nicht und bin mir sicher, Sie werden es weder der Laus, noch mir beweisen können.

Und gibt es keinen, ja dann "glaubt" man halt an ihn, und man bezieht die "Beweise" aus erster Hand, man saugt sie sich aus dem eigenen Finger.

Ja wenn das so einfach wäre, könnten Sie es doch schon mal vormachen, nicht wahr?

Solltest genauer lesen, ich bin nicht Dawkins Junior sondern klein Protagoras

Für so groß halten Sie sich?

 

[Ferenc]

Aber darum geht es hier ja gerade nicht und der Bezug ist für mich nicht ersichtlich.



Das ist weder witzig, noch deftige Religionskritik, das ist einfach nur dieses widerliche Gesabbel, wie man es im Freigeisterhaus und im Atheisten Forum bis zum Erbrechen immer wieder vorgekotzt bekommt in der Regel von Hirnis, denen überhaupt nicht bewußt ist, wie hirnrissig sie eigentlich sind.



Mitnichten, wie man sich leicht überlegen kann. Nehmen wir das Beispiel einer Zahlenmenge. Elemente dieser Zahlenmenge können, müssen aber nicht die Lösung einer Gleichung sein. Als ein Gläubiger werden Sie einfach drauflos rechnen, als ein Verständiger überlegen Sie sich zuerst, ob es überhaupt eine Lösung gibt und beweisen die Vermutung. Als ein naiver und unverständiger Ungläubiger dürfen Sie natürlich und selbstverständlich die Existenz eines Gottes allerhöchstgläubigst als widerlegt meinen, aber was ist damit schon eingestanden, außer Vorurteil und Unwissenheit?



Weder die Laus, noch der Mensch muß die Existenz des Mount Everest beweisen, es genügt doch zu wissen, daß es einen Berg dieses Namens gibt. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß es den Mount Everest gar nicht gibt. Der Name wird zwar oft erwähnt und es gibt auch zahlreiche Bilder davon, es gibt sogar für 'normal' gehaltene Menschen, die allen Ernstes behaupten, diesen Berg gesehen zu haben, aber ich glaube das nicht und bin mir sicher, Sie werden es weder der Laus, noch mir beweisen können.



Ja wenn das so einfach wäre, könnten Sie es doch schon mal vormachen, nicht wahr?




Für so groß halten Sie sich?

Eines habe ich schon begriffen, für dich ist einiges nicht ersichtlich, und wie du damit umgehst genau das ist ja eines deiner Haupt Probleme, hier etwas für dich, fürs Stammbuch:

Aus Faust:
Daran erkenn' ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht fasst, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht.

Zudem ist unübersehbar, und das ist ein Problem allgemeiner Eitelkeiten in Foren, die geistigen Platzhirschen und alles was sich für solches hält stoßen immer wie wild mit ihrem Geweih gegen neu Ankömmlinge

Solltest du je von deinen Wadlbeißer Postings gegen mich Abstand nehmen diskutiere ich gerne mit dir ( Ich weiß das ist jetzt eine Steilvorlage für neuen Geweihstoß, "Aber mit dir doch nicht usw.

 

[Ferenc]

Andersdenk@

Das ist weder witzig, noch deftige Religionskritik, das ist einfach nur dieses widerliche Gesabbel, wie man es im Freigeisterhaus und im Atheisten Forum bis zum Erbrechen immer wieder vorgekotzt bekommt in der Regel von Hirnis, denen überhaupt nicht bewußt ist, wie hirnrissig sie eigentlich sind.

Zum Beispiel liegt dein zutiefst wissenschaftlicher Einwand hier im Gegensatz zur Meinung vieler Fach Psychologen Wissenschaftler welche fundiert einen möglichen Zusammenhang zwischen religiösem Rigorismus und fehl geleiteter, oder unter entwickelter oft verdrängter Sexualität, in vielen Fällen im Zusammenhang mit Sadismus behaupten.

 

[Andersdenk]

hier etwas für dich, fürs Stammbuch:

Fehlanzeige, mein Gutester, ich rat Euch drum
zuerst Collegium Logicum.
Da wird der Geist Euch wohl dressiert,
in spanische Stiefeln eingeschnürt,
daß er bedächtiger so fortan
hinschleiche die Gedankenbahn
und nicht etwa, die Kreuz und Quer,
irrlichteliere hin und her.

Zudem ist unübersehbar, und das ist ein Problem allgemeiner Eitelkeiten in Foren, die geistigen Platzhirschen und alles was sich für solches hält stoßen immer wie wild mit ihrem Geweih gegen neu Ankömmlinge

Das wird sicher in vielen Foeren so sein und von Neuankömmlingen so empfunden. Einige altgediente User hatten mir gedroht, in diesem Forum keine zehn Beiträge zu überstehen. Möglicherweise habe ich diese Vollpfosten sogar überlebt.

Solltest du je von deinen Wadlbeißer Postings gegen mich Abstand nehmen diskutiere ich gerne mit dir ( Ich weiß das ist jetzt eine Steilvorlage für neuen Geweihstoß, "Aber mit dir doch nicht usw.

Versuchens doch einfach mit einem anderen Projektiv, vielleicht wird so die Projektion stimmiger!

Zum Beispiel liegt dein zutiefst wissenschaftlicher Einwand hier im Gegensatz zur Meinung vieler Fach Psychologen

Na sowas aber auch, muß ich mich jetzt genieren?

welche fundiert einen möglichen Zusammenhang zwischen religiösem Rigorismus und fehl geleiteter, oder unter entwickelter oft verdrängter Sexualität, in vielen Fällen im Zusammenhang mit Sadismus behaupten.

Möglich oder phantasiert, das ist eine sehr entscheidende Frage.

Behelf zum Thema: http://blog.zeit.de/mathe/allgemein/gott-existenz-mathe/

 

[EarlGrey]

das nette an gödels mathematischen ansatz ist das er universal für alle absolute gotteskonstrukte anwendbar ist wie für ein spaghettimonster , einen der sonne umkreisenden wasserkessel wie auch einen gewissen babylonischen sklavengott .... ich meine das gödel sich schon einen gewissen zynismus offiziel enthielt. ebenso wie er seine gründe hatte seinen beweisl lieber nicht zu publizieren ^^

 

[Ferenc]

Fehlanzeige, mein Gutester, ich rat Euch drum
zuerst Collegium Logicum.
Da wird der Geist Euch wohl dressiert,
in spanische Stiefeln eingeschnürt,
daß er bedächtiger so fortan
hinschleiche die Gedankenbahn
und nicht etwa, die Kreuz und Quer,
irrlichteliere hin und her.



Das wird sicher in vielen Foeren so sein und von Neuankömmlingen so empfunden. Einige altgediente User hatten mir gedroht, in diesem Forum keine zehn Beiträge zu überstehen. Möglicherweise habe ich diese Vollpfosten sogar überlebt.


Versuchens doch einfach mit einem anderen Projektiv, vielleicht wird so die Projektion stimmiger!



Na sowas aber auch, muß ich mich jetzt genieren?



Möglich oder phantasiert, das ist eine sehr entscheidende Frage.

Behelf zum Thema: http://blog.zeit.de/mathe/allgemein/gott-existenz-mathe/

Ach du Allergutester, zuerst Gratulation für deinen soliden Gegenstoß, sag an von wem hast du den Reim entlehnt?

Ein dressierter Geist dünkt mir mehr wie ein Köter ohne Phantasie, befiehlts im sein Herr der Korsakow mit dem Schwanze zu wedeln,
so tut er es unentwegt, sagt er beiß, so schlägt er seine Zähnchen auch sich selbst ins Bein

mag solches auf euren Geist zutreffen, wär ich nicht verwundert,

mir erscheint der eure nämlich eingezwängt wie in einer spanische Jungfrau zu sein.

Nein genieren musst du dich nicht, bist ja kein hoffnungsloser Fall

 

[Ferenc]

das nette an gödels mathematischen ansatz ist das er universal für alle absolute gotteskonstrukte anwendbar ist wie für ein spaghettimonster , einen der sonne umkreisenden wasserkessel wie auch einen gewissen babylonischen sklavengott .... ich meine das gödel sich schon einen gewissen zynismus offiziel enthielt. ebenso wie er seine gründe hatte seinen beweisl lieber nicht zu publizieren ^^

Nur am Rande, hast du je das Foto von Einstein und Gödel gesehen, es ist schlicht eine Wucht.

Darf man hier Fotos reinstellen?