Weil Anidos auf Quellenangaben steht, da mach ich ihm die Freude.
Dann wollen wir hoffen, dass das auch so ist.
2x
Richtig ! Habe auch nicht das Gegenteil behauptet
Das war auch sehr weise.
Beim Tagesgeschäft verlangt das auch keiner. Ich verlange ja nicht dass bei jeder Kleinigkeit das ganz Volk abstimmen muß. Ob in Stinaglkirchen eine neue Kuhtränke gebaut werden soll, darüber sollte dort lokal abgestimmt werden.
Nun, in Stinaglkirchen wird es jede Woche zu mehreren Entscheidungen dieser Tragweite kommen. Willst du also dann jede Woche das Gemeindevolk zur Urne zitieren ? Wann ? Unter der Woche ? Zu jedem Wochenende ? Was, wenn einer mal Urlaub machen möchte ? Wie viel kosten die ganzen Wahlen und wieviele Mannstunden muss das Gemeindewahlvolk investieren ? Was würde das Gemeindevolk dazu sagen, dass es neben seiner Erwerbsarbeit jetzt auch noch wöchentlich politisch aktiv werden muss ?
Aber es gibt Fragen über die das Volk abstimmen sollte, aber die nicht zur Abstimmung gebracht werden, wie z.B. Rauchen in Lokale oder größere Anschaffungen in der Landesverteitigung.
Du meinst also, das Volk kann entscheiden, wie viele Panzer beispielsweise zur Landesverteidigung notwendig sind ? Und du meinst, das Volk würde hier eine sachlich fundierte Entscheidung treffen und grüne Pazifisten nicht generell gegen jegliche militärische Ausgabe stimmen ?
Ob Rauchen in Lokalen oder nicht ist auch eher ein Randthema das zwar medial hochgeputscht wurde, aber realpolitisch wenig Relevanz hat.
Ich bin daher für die Einführung eines der in der Schweiz ähnlichen Systems:
Zu einer Volksabstimmung kann es in der Schweiz auf Bundesebene auf drei möglichen Wegen kommen:
Über den Weg einer zustande gekommenen Volksinitiative, das heißt, wenn 100'000 Stimmberechtigte innerhalb von 18 Monaten mit ihrer Unterschrift eine Änderung oder Totalrevision der Verfassung verlangen. Das Parlament kann einen Gegenentwurf erarbeiten. Falls die Initiative nicht zu dessen Gunsten zurückgezogen wird, werden dem Volk seit 1987 drei Fragen vorgelegt: die Initiative, der Gegenentwurf sowie die Stichfrage, welcher Vorlage Vorrang zu geben ist, wenn beide angenommen werden. Die Stichfrage kann unabhängig von den Vorlagen beantwortet werden, so kann ein Stimmender beide Vorlagen ablehnen, mit der Stichfrage aber eine davon vorziehen. Vor 1987 gab es keine Stichfrage und der Stimmende durfte nur einer der beiden Vorlagen zustimmen, konnte aber beide ablehnen.
Als obligatorische Referendum über eine vom Parlament beschlossene Verfassungsänderung, über einen Beitritt zu Organisationen für kollektive Sicherheit oder zu supranationalen Gemeinschaften sowie über dringlich erklärte Bundesgesetze, die keine Verfassungsgrundlage haben und deren Geltungsdauer ein Jahr übersteigt.
Auf dem Weg des fakultativen Referendums über einen vom Parlament verabschiedeten, referendumsfähigen Erlass (u.a. Bundesgesetze, wichtige völkerrechtliche Verträge). Wenn mindestens 50'000 Stimmberechtigte oder acht Kantone innerhalb von 100 Tagen nach der amtlichen Veröffentlichung dies verlangen, wird die bereits verabschiedete Vorlage in einer Volksabstimmung überprüft. Bei einer Ablehnung durch die Mehrheit der Stimmenden tritt der entsprechende Erlass nicht in Kraft, bezw. dringlich erklärte Bundesgesetze laufen ein Jahr nach Annahme durch das Parlament aus und können nicht erneuert werden.
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Volksabstimmung_(Schweiz)#Abstimmungsvorlagen
Die Schweiz unterscheidet sich gesellschaftlich von Österreich darin, dass dort vornehmlich Schweizer leben und nicht Österreicher. Dadruch, dass auch die Schweiz ein demokratisches System hat, ist dort weitgehend jenes realisiert, das die Schweizer wollen.
In Österreich wie auch in Deutschland besteht die Möglichkeit eine Partei zu wählen oder zu gründen, die vermehrte Volksbefragungen in ihrem Programm hat. So lange so eine Partei nicht gewinnt, mag der Wunsch nach mehr direkter Demokratie bei manchen ausgeprägt sein, er setzt sich aber offensichtlich nicht demokratisch durch.
Oder man bildet kein System wie die EU in dem sich solch Bauernschlaue entfalten können.
Jegliche Gemeinschaft bedarf eines Vertrauens und jedes Vertrauen läuft Gefahr, ausgenutzt zu werden. Sich dagegen absichern kann man nur, indem man kein Vertrauen schenkt und sich von Anderen abwendet. Nur, da verhindert man eine Krankheit, indem man den Patienten tötet - und wer will das denn ?
Gut da sind wir uns einig, je mehr interagierende Komponenten ein System enthält ( erhält = „größer wird“) um so komplexer wird es, und je komplexer um so störunganfälliger.
Nicht ganz - die Vermehrung der Anzahl der interagierenden Komponenten zur gemeinsamen Funktion führt zu einer Vergrößerung der Komplexität, nicht unbedingt zu einer Vergrößerung des Systems.
Vergleich dazu:
Ein erwachsener menschlicher Körper besteht aus etwa 100 Billionen Zellen.
Ein Haufen von 100 Billionen unterschiedlicher Bakterien hat die gleiche Systemgröße. Aber, er hat weit weniger Komplexität als ein menschlicher Körper. Folglich ist der menschliche Körper anfälliger als so ein großer Bakterienhaufen und es wäre viel einfacher den Menschen zu töten als den Bakterienhaufen.
Aber nur bei dynamischen Systemen wie z.B. Rechnungs,Regelung und Steuerungssystemen, nicht bei statischen Systemen wie deinen Hammer. Bei dem kann man interagierende Komponenten (Moleküle,Atome) zufügen soviel man möchte, er wird nicht komplexer, nur quantitativ größer.
Und warum, weil die parallel laufende System nicht interagieren, daher auch keine Zuname an Komplexitität.
Genau das ist der Punkt - Größe und Komplexität sind nicht ident. Beim Hammer ist die Gefahr des Versagens, wenn 1% unbrauchbar ist (z.B. 1% des Eisens des Kopfes sind gerostet) sehr gering. Beim Fernseher ist bei Ausfall von 1% der Komponenten die Gefahr, dass der Fernseher nicht mehr funktioneirt, schon deutlich größer.
Und da haben wir es, je größer die EU wird d.h. noch mehr Länder die nicht mehr parallel agieren sondern nur interagieren, umso komplexer und störunganfälliger wird sie.
Aber die Länder tun beides - sie agieren sowohl parallel wie auch interaktionär, je nach konkretem Szenario.
Dazu brauch man keine EU. Solidarität hat es auch vor der EU gegeben, eine ehrliche Solidarität die nicht mit Verträgen oder Regel aufgezwungen wurde.
Ja, und Großzügigkeit und Altruismus hat es auch schon immer gegeben, und trotzdem bedarf es eines Steuergesetzes, damit die Menschen ihre Steuern auch zahlen. Die Veträge sollen sicherstellen, dass die Solidarität, wenn nötig, auch erbracht wird. Wer sie sich durch ven Vertrag nicht aufzwingen lassen will, muss ja den Vertrag nicht unterschreiben. Aber, wenn einem die Solidarität Anderer im Falle der eigenen Not wichtiger ist als die Entscheidungsfreiheit, den Nachbarn in Not im Stich zu lassen, dann wird er so einen Vertrag eingehen.
Dein Argument hier geht eigentlich weniger gegen die EU als gegen Verträge generell.
Füge ich 1 Tonne Sauerstoff und 1 Tonne Sauerstoff zusammen habe ich 2 Tonnen einer problemlosen Sauerstoff Gemeinschaft.
Füge ich 1 Tonne Sauerstoff und 1 Tonne Wasserstoff zusammen habe ich 2 Tonnen einer eher problembehafteten Sauerstoff/Wasserstoff Gemeinschaft.
Ja, darum gibt es auch Voraussetzungen für eine Aufnahme in die EU. Ob diese ausreichend sind oder nicht ist für uns Laien schwer zu beurteilen.
Hat die EU eher Vorteile oder Nachteile für Konzerne gebracht ?
Kann man nicht für alle Konzerne beantworten aber ich denke, der Mehrheit der Konzerne hat sie auf Grund des positiven Einflusses auf die Wirtschaft eher Vor- als Nachteile gebracht. Wenn wir damit heimische Konzerne meinen.
Was du aber bei "Konzernen" nicht vergessen darfst, sie beinhalten auch abertausende Mitarbeiter. Wenn du also Konzernen schaden willst, triffst du damit hauptsächlich deren Belegschaft und Investoren, die letzten Endes mehrheitlich "normale" Menschen sind.
Werteverbindunge gibt es auch zwische Staaten die keine Organisationen oder historische Gemeinsamkeiten verbinden.
Ja, nur bringen diese außer einem Gemeinschaftsgefühls für sich mal keine weiteren Vorteile.
Als Argumente der EU Gegner kann man sie ja eigentlich nicht bezeichnen,
Gut, wofür sind sie dann ein Argument ?
Die Halbfinalniederlage ist nur Schuld am Frust, und Frust kann psychosomatische Krankheiten auslösen.
Kann, und sind die Spielerinnen dadurch der Körperverletzung schuldig ?
Leute die mit allen Mitteln der Kunst die EU Gegner als dumm, rechts, nationalistisch u.s.w. darstellen wollen.
Wenn ein EU Gegner dumm, rechts, nationalistisch u.s.w. ist, dann ist das auch legitim. Wenn nicht, dann nicht. Nur, wer hier bezeichnet hier EU Gegner derartig, alleine auf Grund ihrer EU-Gegnerschaft ?
Interessant, du assozierts die EU mit einem Patient, machts du das bewustst oder unterbewusst ?
Schade, ich hoffte du hättest den Sinn der Ausführungen verstanden. Der Punkt ist, dass unterschiedliche Annahmen auf Grund unvollständiger Daten unterschiedlich plausibel sein können. Von hirnlos daherphantasiert bis hin zu plausibel und nachvollziehbar. Die Behauptung, dass eine seriöse Einschätzung nicht mehr Wert hätte als eine eigene, wild phantasierte Theorie wird gerne von Esoterikern und Stammtischbrüdern aufgestellt. Dass sie wenig Inhalt hat, wollte ich damit zeigen.
