Die dunkle Seite des Westens

[Anideos]

Wer statt einer Stellungnahme mit argumentum ad hominem reagiert - und dies wiederholt!!!

Wo hast du denn schon wieder ein argumentum ad hominem entdeckt? Weißt du eigentlich, was das ist oder hat es dir deine FB-Gruppe eingeimpft, ohne dir zu erklären, was das ist?

 

[Anideos]

Das Thema hier lautet: Die dunkle Seite des Westens.
Und der "Feind" ist das zweierlei Maß, das der Westen
bei Kriegsverbrechern eben verschieden einstuft!

Sobald ihr die Putin-Brille herunter nehmt, ist der Westen nicht mehr so dunkel.

 

[Gottisttot]

Sobald ihr die Putin-Brille herunter nehmt, ist der Westen nicht mehr so dunkel.

Nur wenn man dann die rosarote der-Westen-ist-gut-und-moralisch-Brille aufsetzt.

 

[gun0815]

Das Thema hier lautet: Die dunkle Seite des Westens.
Und der "Feind" ist das zweierlei Maß, das der Westen
bei Kriegsverbrechern eben verschieden einstuft!

Darf man einen Freund kritisieren und ihn damit auf etwas hinweisen, dass man an ihm schätzte und nun so langsam bröckelt?
Ja, das sollte man.

Hier geht es nicht um Freund/Feind. Hier geht es darum, ob die moralisierte Kritik an einem schrecklichen Krieg glaubhaft ist.
Und ja, auch um die Doppelmoral, die daraus resultiert.

Wer allerdings glaub, dass man selbst keine Fehler macht, die Folgen dieser Fehler damit negiert, der scheint eine eigenartige Sicht auf sich selbst zu haben. Das ist auch kein "ausnutzen" der eigenen Freiheiten, das ist lediglich ein Nutzen der Vorteile, die man ja gern vor sich herträgt. Also wir verkaufen unsere Lebensweise als gut, indem wir Meinungsfreiheit und Demokratie propagieren, sprechen aber im gleichen Atemzug Meinungsfreiheit ab, indem man Vorwürfe formuliert, wo einfach nur die Propaganda des "Feindes" wiederholt oder bedient wird.

Das beißt sich, stört aber den Vorwerfenden nicht, weil er sich selbst damit als moralisch besser darstellt und die Meinung des anderen diskreditiert. Das kann man machen, ist aber für eine sachlich/kontroverse Diskussion tödlich.
Fakt ist doch, jeder, der Krieg führt, begeht ein Verbrechen! Jeder, der ein anderes Land angreift, führt ein Angriffskrieg!
Jeder, der sich einer Verhandlungslösung verweigert, nimmt weitere unschuldige Opfer in Kauf!
Krieg ist nie "moralisch" und er ist auch nie "humanitär"!

Eine Art Lackmustest ist immer, Artikel und Äußerungen zu neutralisieren (also Land und Teilnehmer) und dann die Konsistenz solcher Artikel/Äußerungen zu überprüfen. Moralisierendes und emotionalisierendes sollte in sachlichen Berichten auf ein Minimum beschränkt sein. Denn ein Krieg ist auch immer "brutal" und "schrecklich", er ist auch immer für viele tödlich.
Ich hab zB in keiner Berichterstattung über den Irak Krieg gelesen, dass "der brutale Angriffskrieg der USA schrecklich viele zivile Opfer gefordert hat".

Im Gegenteil, ich sah applaudierende Regierungsmitglieder, als man einen Rädelsführer mit einem Mordkommando tötete. Jubel und Heiterkeit, ausgelöst durch einen Mord. Gut, es war ja Rache für Anschläge, die man leider nicht sonderlich aufgeklärt hat und vieles bis heute Fragen aufwirft. Das wäre so, als würde ein mutmaßliches Opfer eines Verbrechens herzzerreißend schildert, wie ihm geschah.
Und der mutmaßlich Schuldige als Lügner bezeichnet wird, weil Indizien einfach nicht lügen können.
Den Prozess kann man sich ja sparen, denn das Opfer überzeugte einfach durch den emotionalen Auftritt.

Kein Prozess, keine juristische Verurteilung aber ein Todesurteil!

Wenn wir bei einem Konflikt nicht darüber zu diskutieren brauchen, wie er zustande gekommen ist, weil der Angreifer ja feststeht und damit auch die Schuld, dann sollte solch Bewertung bitte schön auch für alle Konflikte gelten. Gleiches Recht! Das ist Rechtsstaat!
Heißt, ja, wenn man den Krieg Russland gegen die Ukraine so bewertet, dann hätte man auch den Krieg USA gegen Irak so bewerten müssen. Gleiches Recht und nicht Freund/Feind! ...so einfach.

mfg

 

[gun0815]

Der Artikel ist so gut und bringt vieles der westlichen Doppelmoral und den westgeprägten-propagandistischen Narrativen und "öffentlichen Zwängen" auf den Punkt.

Na? Wurde schon die Quelle kritisiert oder diskreditiert? Wurden Behauptungen aus dem Artikel mit Fakten und Quellen widerlegt?
Oder wirft man sich auf Schreiber oder Medium, um zu zeigen, wie verwerflich der Inhalt ist?

Oder kam eher sowas wie "bedienen der russischen Propaganda" oder "Putin-Sprech"?
Ich frage mich, woher solche wissen, was der Typ so redet oder propagiert?
Können die in den Kopp von diesem Typen schauen? Oder haben die Quellen verlinkt, wo er zitiert wird, wenn er ähnliches von sich gibt?

Kann ich mir bei den Qualitätsnörglern hier gar nicht vorstellen.

mfg

 

[Gerlind]

Fakt ist doch, jeder, der Krieg führt, begeht ein Verbrechen! Jeder, der ein anderes Land angreift, führt ein Angriffskrieg!

Es führt keiner alleine einen Krieg.
Krieg ist, wenn ein mililitärisch angegriffenes Land sich verteidigt.

 

[FreniIshtar]

Thema hier: Die dunkle Seite des Westens

Also Habeck und Baerbock und der Großteil der Grünen genehmigen
Rüstungsexporte an Saudi-Arabien und an andere Beteiligten des Jemen-Krieges!
Wie allseits bekannt, hat Saudi-Arabien eine Regierung, die täglich Grausamkeiten
wie Folter und Tötungen bejaht! (Deutschland) Grauslich!

oder:

Eine Heeres-Disziplinarkommission, entlässt -n i c h t!- einen Offizier, der sich durch
NS-Wiederbetätigung -w i e d e r h o l t!- schuldig gemacht hat! (Österreich)

Die dunkle Seite dieser Werte-Gesellschaft/en, lässt sich fortsetzen: Grauslich!

 

[Anideos]

Nur wenn man dann die rosarote der-Westen-ist-gut-und-moralisch-Brille aufsetzt.

Wenn man dann die persönliche Situation auf den gesamten Westen projiziert, dann ist er wieder dunkel.
Und damit nicht genug; man unterstellt dann anderen leichtfertig eine rosarote Brille, weil es zu anstrengend ist, bei sich selbst anzufangen.

 

[Gerlind]

Die tönenden Farben von Brillen können in alle Himmelsrichtungen projiziert werden.

 

[Anideos]

Darf man einen Freund kritisieren und ihn damit auf etwas hinweisen, dass man an ihm schätzte und nun so langsam bröckelt?

So langsam, dass man viele Jahrzehnte zurück gehen muss, um zu beweisen, dass er langsam bröckelt, obwohl man gerade mitten in einer Situation ist, in der gleich nebenan ein Freund schlimmeres anrichtet und vermutlich noch viel Schlimmeres vorhat?