Der Baum der Erkenntnis (Der Echte?)

[Rosenquarz]

Duldsam

Des morgens früh, sobald ich mir
Mein Pfeifchen angezündet,
Geh ich hinaus zur Hintertür,
Die in den Garten mündet.

Besonders gern betracht ich dann
Die Rosen, die so niedlich;
Die Blattlaus sitzt und saugt daran
So grün, so still, so friedlich.

Und doch wird sie, so still sie ist,
Der Grausamkeit zur Beute;
Der Schwebefliegen Larve frißt
Sie auf bis auf die Häute.

Schluppwespchen flink und klimperklein,
So sehr die Laus sich sträube,
Sie legen doch ihr Ei hinein
Noch bei lebend'gem Leibe.

Sie aber sorgt nicht nur mit Fleiß
Durch Eier für Vermehrung;
Sie kriegt auch Junge hundertweis
Als weitere Bescherung.

Sie nährt sich an dem jungen Schaft
Der Rosen, eh sie welken;
Ameisen kommen, ihr den Saft
Sanft streichelnd abzumelken.

So seh ich in Betriebsamkeit
Das hübsche Ungeziefer
Und rauche während dieser Zeit
Mein Pfeifchen tief und tiefer.

Daß keine Rose ohne Dorn,
Bringt mich nicht aus dem Häuschen.
Auch sag ich ohne jeden Zorn:
Kein Röslein ohne Läuschen!

Über die Zufriedenheit von Wilhelm Busch

 

[Opa Klaus]

Nach 3 Jahren Pause hier, habe ich noch einmal alles durchgelesen, weil das Thema mich besonders beschäftigt.
Einige User werden mich aus anderen Foren kennen. Hier im Denkforum sind Themen über Gottesbilder geringer als über Weltbilder. "Der Baum der Erkenntnis" gehört mehr zu Gottesbildern. Wird aber hier weniger von Bibelfundis verrissen.
In den Beiträgen wurde zögerlich zwischen "Erkenntnis" und "Kenntnis" unterschieden.

"Kenntnis" dürfte 'Wissen' sein,
ähnlich gespeicherten Daten auf Festplatte. Da ist ".mp3"= Musik und ".bmp"=Bild usw.

"Erkenntnis" dürfte ein 'Erkennen ein Unterscheidungsvermögen, ein Vergleichen' sein;
ähnlich einer Dateizuordnung durch den "Suffix" hinter dem Dateinamen.

Diese "Zuordnung" erfordert Erkennen von Unterschieden und Unterschiedsmerkmalen, geistiges "Sehen".

In Forendiskussionen wird der Mensch oft für unfähig gehalten, zu unterscheiden zwischen Wahrheit und Unwahrheit.
Er wäre nicht fähig den Unterschied zwischen den beiden zu ERKENNEN.
Damit wird eine Manipulierbarkeit , Bestechlichkeit des wehrlosen Menschen durch Irreführung behauptet.
Die Folge davon wäre dann das verbreitete Leid+Elend.

Zum "Erkennen" von Wahrheit gehört die Fähigkeit des Aussagenden, saubere Beweise zu liefern.
Zum "Erkennen" von Unwahrheit gehört die UN-Fähigkeit des Aussagenden, saubere Beweise zu liefern.
Vorsicht ist bei Halbwahrheiten und Scheinbeweisen geboten.

Viele Menschen wollen sich mit solchen "Problemen" nicht belasten, weil es sie nicht sehen, was es ihnen bringen soll.
Das ist ihnen dann freigestellt; da kann man halt gegen Blindheit nix machen.

Ach ja, der "Baum der Erkenntnis" sollte weiter nichts als ein Test für die geistige Sehkraft sein
und bei Verlust=Naschen zur Korrektur mahnen.
Naschen=Blindheit. Enthalten=Sehkraft.

Mangels Instinkt ist der Mensch auf seine geistige Sehkraft angewiesen, denn blind, ohne Unterscheiden zu können, kann er auch nichts entscheiden oder nur Fehlentscheiden; "Mist bauen".

 

[Wortjan Sinner]

.

Mangels Instinkt ist der Mensch auf seine geistige Sehkraft angewiesen, denn blind, ohne Unterscheiden zu können, kann er auch nichts entscheiden oder nur Fehlentscheiden; "Mist bauen".

Durch deinen Beitrag, habe ich zurückgelesen, und kam zum Link zu deiner eigenen Seite. Dort heißt es zum Schluss:

Zum Schluss.

Jeder, der gegen dieses bisher vorgelegte Weltbild etwas einzuwenden hat, (sicher viele) der soll meines hier nicht in Stücke reißen, sondern sein Weltbild komplett von a-z meinem hier gegenüberstellen, falls er je eines hatte und nur meckern will. Dann würde ich ihn ernst nehmen.

Ebenfalls in Farbe

Was gibt es unterscheidend zu erkennen? "Jenen, der nur meckern will, nimmst du ernst, wenn er dir sein Weltbild zeigt." Frage: Weshalb überhaupt Meckern? Ist dieses dein Weltbild dein persönlicher Baum der Erkenntnis?

 

[Opa Klaus]

Hallo Wortjan, danke für's schnelle Feedback.
Meine Worte: "Dann würde ich ihn ernst nehmen"
bedeuten: anstatt seines wertlosen Meckerns, dann würde ich lieber sein Weltbild ernst nehmen.
Meckern ist ja sehr verbreitet.
Aber komplette plausible, logische Weltbilder haben sehr wenige anzubieten, eher geistiges Chaos.

Ist dieses dein Weltbild dein persönlicher Baum der Erkenntnis?

Schau an, von Dir schon wieder eine neue Definition des "Baumes der Erkenntnis" einfach so dahin geschmissen, ohne Deine genaueren Begründungen. Vielen dank für Deinen "Heckenschuss".

Was gibt es unterscheidend zu erkennen?

Was es in diesem Dasein für die Krone der Schöpfung zu unterscheiden gibt, ist ganz schlicht und ergreifend:
den Unterschied zwischen Wahrheit und Unwahrheit! Das hatte ich vorhin in #62 bereits betont.
Ebenso habe ich auf das schwere Manko samt den Ausreden in dieser Hinsicht hingewiesen.

Aber solche Kernaussagen interessieren ja niemand. Da wird immer drum herum geredet und das Problem verleugnet.

 

[Wortjan Sinner]

Schau an, von Dir schon wieder eine neue Definition des "Baumes der Erkenntnis" einfach so dahin geschmissen, ohne Deine genaueren Begründungen. Vielen dank für Deinen "Heckenschuss".

Das ist deine Art zu meckern. Es wäre also ehrlicher, wenn du zukünftig anderen ihr Meckern nicht vorwirfst oder selbst das Meckern vermeidest.

 

[Marco22]

Meck, Meck, Meck, Polenböck ! Vieles kann alt Linguist vertragen ohne ein Wort zu sagen. Doch kommt ein Pole mit Geschwätz, so folgt ein Wortschwall mit ein wenig Hetz !

 

[Bernies Sage]

Hier im Denkforum sind Themen über Gottesbilder geringer als über Weltbilder. "Der Baum der Erkenntnis" gehört mehr zu Gottesbildern.

Aber als Entscheidungsbaum der Erkenntnis darf er auch zu den Menschenschenbildern gehören.

Und dass dieser vorrangig den Einbildungen der *EIN-Bilderberger" entspricht, dies scheint mir wohl nicht ganz abwegig zu sein, dies "anzunehmen" dürfen....

Zum "Erkennen" von Wahrheit gehört die Fähigkeit des Aussagenden, saubere Beweise zu liefern. Zum "Erkennen" von Unwahrheit gehört die UN-Fähigkeit des Aussagenden, saubere Beweise zu liefern. Vorsicht ist bei Halbwahrheiten und Scheinbeweisen geboten.

Letzteres 'sehe' ich gegenteilig allerdings eher kontemplativ: Falsche Halbwahrkeiten und ehrliche Scheinbeweise erscheinen mir wahrhaftiger als alles andere!

Meine ganz persönliche Meinung dazu: Eine allzu vorschnelle Unterscheidung von Wahrheit und Unwahrheit auf Grundlage der vorgegeben Satzaussage - in "sauberen Beweisen" - zu fordern, dies halte ich für untunlich bzw. unangezeigt, da jede Statistik - aufgrund von Zielvorgaben - schon in der Intention der Vorgaben unmerklich auftragsrechtlich verfälscht zu werden vermag.

» Wahrheit ist ( im SELBST ) ein Prozess « - und nur für die allerkleinste Wahrnehmungseinheit steht dieser Prozess für einen ebenso unwahrnehmbaren Bruchteil einer Sekunde in einen unwahrnehmbaren Raum scheinbar 'fest'.

Ich will damit sagen, dass eine Unwahrheit, die schon auf Unwahrnehmbarkeit beruht, in der Natürlichkeit eines "Unwahren" auch ein überaus positiv zu sehendes Unter-Element einer "Menge von Wahrheit" sein kann.

Ist das für jemand nicht nur vorgeistig, sondern auch nachgeistig unter Nichtabzug eines Zwischenraumes (schon) verstehbar?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Opa Klaus]

Oh Bernie, nachdem ich Deinen Beitrag gelesen habe, fällt es mir schwer, den "Knoten" in meinen Gehirnwindungen wieder zu lösen. Es liegt an Deinen Begrifflichkeiten, mit denen ich Probleme habe.
Klaus Prüter

 

[Bernies Sage]

Oh Bernie, nachdem ich Deinen Beitrag gelesen habe, fällt es mir schwer, den "Knoten" in meinen Gehirnwindungen wieder zu lösen.

Seelenknoten sind wie Handlungsknoten, aber keine Krawattenknoten zum Strangulieren von Logik! -

Also immer schön locker bleiben und nicht verkrampfen, dass ist mein Grundrezept!

Es liegt an Deinen Begrifflichkeiten, mit denen ich Probleme habe.
Klaus Prüter

Falls es bereits heute schon einen "DRUDEN als DUDEN" gäbe, dann hättest Du aus historischer Sicht sicher weit weniger Probleme mit (m)einem (nicht ganz uninteressanten) "Um-die-Ohren-Nach-Schlage-Werk" ?, ....vermute ich mal......nur dem Gehör (des Wortes) nach....

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Opa Klaus]

Auf den 'Gordischen Knoten' bzw. 'Das Ei des Columbus' habe ich mit folgenden Worten hingewiesen:

Was es in diesem Dasein für die Krone der Schöpfung zu unterscheiden gibt, ist ganz schlicht und ergreifend:
den Unterschied zwischen Wahrheit und Unwahrheit! Das hatte ich vorhin in #62 bereits betont.
Ebenso habe ich auf das schwere Manko samt den Ausreden in dieser Hinsicht hingewiesen.

Ich bezweifele die geistige Weitsicht bei der Meinung: "Es ist noch immer jod jejange".
Warum sanktioniert man damit alles Leid+Elend als "Es ist gut gegangen"?
Scheinbar muss Leid erst jemanden direkt selbst treffen, bis er es als "nicht gut gegangen" ansieht.
Insofern suche ich den Begriff "geistige Blindgänger" unter zu bringen.