Ja, das ist eine glückliche Fügung. Und auch wenn jetzt die Erleichterungen seitens der Medizin eher abgelehnt und als verfrüht angesehen werden, kommen diese Veränderungen bei den Varianten der Situation zu Gute. Aber, man darf diese momentane Entspannung nicht für eine endgültige Überwindung der Pandemie halten und es kann durchaus sein, dass wir in einigen Monaten die Rechnung für die heutige Entspannung bezahlen werden müssen.
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland
- Ersteller hylozoik
- Erstellt am
Werbung:
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
Gegenrede: Nein, ein Arzt ist nie hilflos, denn er hat Kollegen, die ihn - selbst als "Äskulapstabsoffizier linientreu in linearer Logik" selbstlos darin unterstützen, von zellulärer Logik und extrazellulären Bewusstsein - "pro-carry-idiotisch" ( pardon: "prokaryotisch") als "Lochzelle" noch nie etwas gehört zu haben!
Selbst mein ehemaliger Chemielehrer auf einen naturwissenschaftlichem Gymnasium - Gott hab ihn selig - warnte alle gelehrigen Schüler davor, eine echt ätzende Flüssigkeit, die er an alle Naseweise zum Riechen demonstrativ herumreichen ließ, nicht zu verschütten, denn das gäbe "Löcher, die nie wieder herausgehen".
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
Oha!
Ich wusste gar nicht ob Sie es wussten, aber der Vernunft wurde schon immer jede "EIN-SICHT" verwehrt!
Das ist allerdings naturbedingt,
was aber nicht allen Chemieunternehmen in der Repro gelingt,
die Vernunft einzusperren in geschlossene Systeme,
ausgenommen "Menschen in pandorischen Büchsen über Mneme "
Büchsenmacher sind heute gefragter denn je,
denn ein Schuss in der Ofen dient zur Abschreckung eh.
Bernies Sage (Bernhard Layer)
Zuletzt bearbeitet:
Anideos
Well-Known Member
- Registriert
- 17. Dezember 2014
- Beiträge
- 17.589
Ach was. Man braucht nur die Ränder zu beseitigen und schon ist das Loch weg...
denk-mal
Well-Known Member
- Registriert
- 22. Mai 2015
- Beiträge
- 15.491
Österreich setzt Corona-Impfpflicht aus
Grundsätzlich halten die Experten die Impfpflicht zwar für ein sinnvolles Instrument, "um eine Überlastung des Gesundheitssystems zu vermeiden".
Doch da es bei der Ansteckung mit der Omikron-Variante häufiger als bei anderen Virus-Varianten zu lediglich milden Krankheitsverläufen
kommt, sei eine sofortige Einführung "nicht angemessen".
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/oesterreich-impfpflicht-111.html
D.h. die Giftspritze wurde noch nicht entladen und kann willkürlich wieder verwendet werden.
In D bestehen Scholz und Lauterbach weiterhin auf die Impfpflicht.
Man will damit so genannte zukünftige Lockdowns verhindern.
Wissenschaftlich ist es erwiesen, dass die Impfungen keine Wirkung hatten!
Das ersieht man auch in Krankenhäusern und in Betrieben, denn es waren
beim Personal noch nie so viele Geimpfte mit Corona infiziert!
Dürfen Flüchtlinge gegen ihren Willen geimpft werden?
Grundsätzlich halten die Experten die Impfpflicht zwar für ein sinnvolles Instrument, "um eine Überlastung des Gesundheitssystems zu vermeiden".
Doch da es bei der Ansteckung mit der Omikron-Variante häufiger als bei anderen Virus-Varianten zu lediglich milden Krankheitsverläufen
kommt, sei eine sofortige Einführung "nicht angemessen".
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/oesterreich-impfpflicht-111.html
D.h. die Giftspritze wurde noch nicht entladen und kann willkürlich wieder verwendet werden.
In D bestehen Scholz und Lauterbach weiterhin auf die Impfpflicht.
Man will damit so genannte zukünftige Lockdowns verhindern.
Wissenschaftlich ist es erwiesen, dass die Impfungen keine Wirkung hatten!
Das ersieht man auch in Krankenhäusern und in Betrieben, denn es waren
beim Personal noch nie so viele Geimpfte mit Corona infiziert!
Dürfen Flüchtlinge gegen ihren Willen geimpft werden?
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
Eine problematische Fragestellung, die ganz besonders auch auf ähnlich gelagerte Fälle von "betreutem" Wohnen zutrifft.Dürfen Flüchtlinge gegen ihren Willen geimpft werden?
Meine Meinung ist einfach zu verstehen: Die Abwendung einer unmittelbar nahen individuellen konkreten Gefahr sollte im Zweifel Vorrang haben vor der fernen Abwendung einer statistisch errechneten mittelbar kollektiv nachhaltig drohenden Gefahr.
Dies bedeutet meines Erachtens, dass das Unterlassen einer mittelbaren mRNA-Botschafter-Impfung im Zweifel sehr wahrscheinlich das Gesamtgesundheitsrisiko langfristig weit weniger dramatisch belasten wird als dies unmittelbar ständig wiederholte Massenimpfungen mit besonders aktuell unberechenbaren Streuwirkungen tun würden.
Bernies Sage (Bernhard Layer)
denk-mal
Well-Known Member
- Registriert
- 22. Mai 2015
- Beiträge
- 15.491
Offizielle Studie aus GB schockiert: Geimpfte Kinder sterben 52-mal häufiger als ungeimpfte
Zwischen Januar und Oktober 2021 war es für die 10- bis 14-Jährigen viel schlimmer. Das Todesrisiko stieg
nach der ersten Dosis um überwältigende 885 % und nach der zweiten Dosis um weltbewegende 5105 %.
99,995 Prozent der Minderjährigen mit positivem Corona-Test, sterben nicht an Corona!
https://unser-mitteleuropa.com/offi...dern-sterben-52-mal-haeufiger-als-ungeimpfte/
Pflegerinnen packen aus: Ärzte impften im Sterben liegende Menschen gegen Corona
So sollen sogar Ärzte, die nicht bestellt wurden, eigens in die Heime gekommen sein, um die sterbenskranken Patienten
zu impfen. Es gebe sogar Fälle, in denen Patienten zwölf Stunden (!) vor ihrem Tod noch geimpft worden seien.
Impfungen immer an „alleine Sterbende“ Was ebenso verdächtig ist: Dieses Vorgehen treffe
hauptsächlich Patienten „ohne Vormundschaft und stets ohne Angehörige oder Bekannte“.
https://unser-mitteleuropa.com/pfle...en-im-sterben-liegende-menschen-gegen-corona/
Vielleicht dachten die Ärzte das die Spritze die Sterbenden noch retten könnte?
Zwischen Januar und Oktober 2021 war es für die 10- bis 14-Jährigen viel schlimmer. Das Todesrisiko stieg
nach der ersten Dosis um überwältigende 885 % und nach der zweiten Dosis um weltbewegende 5105 %.
99,995 Prozent der Minderjährigen mit positivem Corona-Test, sterben nicht an Corona!
https://unser-mitteleuropa.com/offi...dern-sterben-52-mal-haeufiger-als-ungeimpfte/
Pflegerinnen packen aus: Ärzte impften im Sterben liegende Menschen gegen Corona
So sollen sogar Ärzte, die nicht bestellt wurden, eigens in die Heime gekommen sein, um die sterbenskranken Patienten
zu impfen. Es gebe sogar Fälle, in denen Patienten zwölf Stunden (!) vor ihrem Tod noch geimpft worden seien.
Impfungen immer an „alleine Sterbende“ Was ebenso verdächtig ist: Dieses Vorgehen treffe
hauptsächlich Patienten „ohne Vormundschaft und stets ohne Angehörige oder Bekannte“.
https://unser-mitteleuropa.com/pfle...en-im-sterben-liegende-menschen-gegen-corona/
Vielleicht dachten die Ärzte das die Spritze die Sterbenden noch retten könnte?
Zuletzt bearbeitet:
denk-mal
Well-Known Member
- Registriert
- 22. Mai 2015
- Beiträge
- 15.491
Wissenschaftler: Darum ist die Impfpflicht verfassungswidrig
In einem Brief von 81 Wissenschaftlern an den Bundestag heißt es:
Eine Impfpflicht ist „nicht erforderlich, nicht angemessen und damit verfassungswidrig“.
Unter den Wissenschaftlern sind unter anderem Juristen, Mediziner, Psychologen, Literaturwissenschaftler, Physiker und Chemiker.
Sie kommen zu dem Schluss: „Die Impfpflicht ist weder geeignet noch erforderlich noch angemessen, um die Zahl der schweren Erkrankungen effektiv zu senken und eine signifikante Überlastung des Gesundheitswesens zu verhindern.“ Weiterhin sei die Impfpflicht „nicht angemessen aufgrund eines hohen Risikopotentials“. Die „gegenüber anderen Impfungen gemeldeten Nebenwirkungen sind enorm“. Die Wissenschaftler rechnen zudem „mit einer Quote von mindestens 80 Prozent nicht gemeldeter Verdachtsfälle auf Impfnebenwirkungen“
https://www.berliner-zeitung.de/new...t-die-impfpflicht-verfassungswidrig-li.216116
.
In einem Brief von 81 Wissenschaftlern an den Bundestag heißt es:
Eine Impfpflicht ist „nicht erforderlich, nicht angemessen und damit verfassungswidrig“.
Unter den Wissenschaftlern sind unter anderem Juristen, Mediziner, Psychologen, Literaturwissenschaftler, Physiker und Chemiker.
Sie kommen zu dem Schluss: „Die Impfpflicht ist weder geeignet noch erforderlich noch angemessen, um die Zahl der schweren Erkrankungen effektiv zu senken und eine signifikante Überlastung des Gesundheitswesens zu verhindern.“ Weiterhin sei die Impfpflicht „nicht angemessen aufgrund eines hohen Risikopotentials“. Die „gegenüber anderen Impfungen gemeldeten Nebenwirkungen sind enorm“. Die Wissenschaftler rechnen zudem „mit einer Quote von mindestens 80 Prozent nicht gemeldeter Verdachtsfälle auf Impfnebenwirkungen“
https://www.berliner-zeitung.de/new...t-die-impfpflicht-verfassungswidrig-li.216116
.
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
In Ergänzung zum vorangehenden Beitrag #19241 erlaube ich mir eine Zusammenfassung zu diesem wissenschaftlichen Gutachten:
Gezeigt wird in dieser Expertise von 81 namhaften Wissenschaftlern (in meinen eigenen Worten zusammengefasst):
1. Die Wirksamkeit der verfügbaren COVID-19-Impfstoffe ist nicht hinreichend gegeben.
2. Die Todeslast lag im ersten Jahr der Epidemie relativ hoch, aber noch unterhalb aller schwerer Influenza-Pandemien in der Nachkriegszeit. Im zweiten Jahr der Epidemie entspricht die geschätzte Zahl der Verstorbenen ungefähr einer jährlichen saisonalen Grippeepidemie.
3. Die anfängliche Wirksamkeit kann nur als relativ gering betrachtet werden und muss demzufolge gegen alle Risiken abgewogen werden.
4. Auffrischungsimpfungen lassen keinen zusätzlichen Schutzeffekt erkennen und das Risiko einer Immunschwächung eher ansteigen. Zuverlässige Effekte der Auffrischung wurden nicht nachgewiesen.
5. Die Aussage „je höher die Impfquote, umso geringer die Verbreitung des und die Rate der Sterblichkeit an dem Virus“ ist hochwahrscheinlich falsch. Das Gegenteil ist aufgrund der vorhandenen Daten eher plausibel.
6. Ein besserer Schutz vor Immunität hängt ganz offensichtlich nicht vom jeweiligen Impfstatus ab.
7. Die Impfung büßt innerhalb weniger Monate ihre Schutzwirkung nicht nur für den Impfling selbst, sondern auch für seine Mitmenschen ein.
8. Angesichts des niedrigen Evidenzniveaus der unterstützenden Studien sei zu resümieren, dass es im Augenblick keine strenge wissenschaftliche Evidenz für die Schutzwirkung der bedingt zugelassenen Stoffe gibt, und zwar sowohl den Fremd- als auch den Selbstschutz betreffend. Die Beweislast für eine Wirksamkeit dieser Impfstoffe liegt bei dem Gesetzgeber, der eine Impfpflicht mit diesen Impfstoffen erlassen will.
9. Es wird darauf hingewiesen, dass es nachhaltig wirksame Medikamente geben soll, deren Verwendung bei Infizierten ohne Impfung eine Reduktion von Hospitalisierungsrate und Sterblichkeit herbeiführt. Medikamente weisen gegenüber den Impfungen teilweise wesentliche Vorzüge auf, aber eben auch teilweise wesentliche Nachteile bei der Wechselwirkung mit anderen Medikamenten durch Blockierung von Enzymen.
Meine persönliche Schlussfolgerung zu diesen 9 Punkten: Sämtliche Eingriffe durch Impfung oder Medikamente bedürfen zur wirksamen optimalen Bekämpfung eines individuell möglichst exakt zutreffenden Fensters an Zeit in Gleichzeitwahrnehmungen, was einen immens hohen zusätzlichen ärztlichen Beratungsbedarf erfordern wird und der Entwicklung eines Massenimpfstoffes sowohl finanziell als auch die notwendigen Kapazitäten betreffend in der Umsetzung auf die Schnelle gar nicht gezielt aktuell möglich scheint.
Bernies Sage (Bernhard Layer)
Gezeigt wird in dieser Expertise von 81 namhaften Wissenschaftlern (in meinen eigenen Worten zusammengefasst):
1. Die Wirksamkeit der verfügbaren COVID-19-Impfstoffe ist nicht hinreichend gegeben.
2. Die Todeslast lag im ersten Jahr der Epidemie relativ hoch, aber noch unterhalb aller schwerer Influenza-Pandemien in der Nachkriegszeit. Im zweiten Jahr der Epidemie entspricht die geschätzte Zahl der Verstorbenen ungefähr einer jährlichen saisonalen Grippeepidemie.
3. Die anfängliche Wirksamkeit kann nur als relativ gering betrachtet werden und muss demzufolge gegen alle Risiken abgewogen werden.
4. Auffrischungsimpfungen lassen keinen zusätzlichen Schutzeffekt erkennen und das Risiko einer Immunschwächung eher ansteigen. Zuverlässige Effekte der Auffrischung wurden nicht nachgewiesen.
5. Die Aussage „je höher die Impfquote, umso geringer die Verbreitung des und die Rate der Sterblichkeit an dem Virus“ ist hochwahrscheinlich falsch. Das Gegenteil ist aufgrund der vorhandenen Daten eher plausibel.
6. Ein besserer Schutz vor Immunität hängt ganz offensichtlich nicht vom jeweiligen Impfstatus ab.
7. Die Impfung büßt innerhalb weniger Monate ihre Schutzwirkung nicht nur für den Impfling selbst, sondern auch für seine Mitmenschen ein.
8. Angesichts des niedrigen Evidenzniveaus der unterstützenden Studien sei zu resümieren, dass es im Augenblick keine strenge wissenschaftliche Evidenz für die Schutzwirkung der bedingt zugelassenen Stoffe gibt, und zwar sowohl den Fremd- als auch den Selbstschutz betreffend. Die Beweislast für eine Wirksamkeit dieser Impfstoffe liegt bei dem Gesetzgeber, der eine Impfpflicht mit diesen Impfstoffen erlassen will.
9. Es wird darauf hingewiesen, dass es nachhaltig wirksame Medikamente geben soll, deren Verwendung bei Infizierten ohne Impfung eine Reduktion von Hospitalisierungsrate und Sterblichkeit herbeiführt. Medikamente weisen gegenüber den Impfungen teilweise wesentliche Vorzüge auf, aber eben auch teilweise wesentliche Nachteile bei der Wechselwirkung mit anderen Medikamenten durch Blockierung von Enzymen.
Meine persönliche Schlussfolgerung zu diesen 9 Punkten: Sämtliche Eingriffe durch Impfung oder Medikamente bedürfen zur wirksamen optimalen Bekämpfung eines individuell möglichst exakt zutreffenden Fensters an Zeit in Gleichzeitwahrnehmungen, was einen immens hohen zusätzlichen ärztlichen Beratungsbedarf erfordern wird und der Entwicklung eines Massenimpfstoffes sowohl finanziell als auch die notwendigen Kapazitäten betreffend in der Umsetzung auf die Schnelle gar nicht gezielt aktuell möglich scheint.
Bernies Sage (Bernhard Layer)
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
FreniIshtar
Well-Known Member
- Registriert
- 22. September 2014
- Beiträge
- 13.886
Unterzeichnende: Prof. Dr. Jessica Agarwal, Prof. Dr. Thomas Aigner, Prof. Dr. Ralf Alleweldt, Prof. Dr. Dr. h.c. Kai Ambos, Prof. Kerstin Behnke, Prof. Dr. Ralf B. Bergmann, Prof. Dr. Andreas Brenner (CH), Prof. Dr. Klaus Buchenau, Dr. Matthias Burchardt, Prof. Dr. med. Paul Cullen, Prof. Dr. Viktoria Däschlein-Gessner, Ass.-Prof. Dr. theol. Jan Dochhorn, Prof. Dr. Ole Döring, Prof. Dr. Gerald Dyker, Dr. Alexander Erdmann, Prof. Dr. Michael Esfeld (CH), Dr. Claas Falldorf, Dr. Matthias Fechner, Dr. med. Johann Frahm, Prof. Dr. Katrin Gierhake, Prof. Dr. Frank Göttmann, Prof. Dr. Ulrike Guérot, Prof. Dr. Lothar Harzheim, Prof. em. Dr. med. habil. Karl Hecht, Prof. Dr. Saskia Hekker, Prof. Dr. Martina Hentschel, Prof. Dr. med. Sven Hildebrandt, Prof. Dr. Detlef Hiller, Prof. Dr. Oliver Hirsch, Prof. em. Dr. med. Dr. Georg Hörmann, Prof. Dr. Thomas Sören Hoffmann, Dr. Agnes Imhof, Dr. René Kegelmann, Prof. Dr. theol. Martin Kirschner, Dr. Sandra Kostner, Prof. Dr. Boris Kotchoubey, Prof. Dr. Klaus Kroy, Prof. Dr. Christof Kuhbandner, PD Dr. Axel Bernd Kunze, Dr. Norbert Lamm, Prof. Dr. Salvatore Lavecchia, Dr. Christian Lehmann, Dr. h. c. theol. Christian Lehnert, Prof. Dr. Normann Lorenz, Prof. Dr. Stephan Luckhaus, PD Dr. Stefan Luft, Prof. Dr. Jörg Matysik, Dr. Christian Mézes, Prof. Dr. Klaus Morawetz, Prof. Dr. Gerd Morgenthaler, Prof. Dr. Ralph Neuhäuser, Dagmar L. Neuhäuser, Dr. med. Sven Gerhard Nevermann, Dr. Henning Nörenberg, Prof. Dr. Gabriele Peters, Prof. Dr. Christian Pietsch, Dr. med. Steffen Rabe, Prof. Dr. Konrad Reif, Prof. Dr. Günter Reiner, Prof. Dr. Matthias Reitzner, Prof. Dr. Markus Riedenauer, Prof. Dr. Günter Roth, Prof. Dr. Andreas Schnepf, Prof. em. Dr. med. Wolfram Schüffel, Prof. Prof. Dr. med. Klaus-Martin Schulte, Dr. Jens Schwachtje, Prof. Dr. Harald Schwaetzer, Prof. Dr. Henrieke Stahl, Prof. Dr. Anke Steppuhn, Prof. Dr. Wolfgang Stölzle (CH), Prof. Dr. Lutz Stührenberg, Dr. med. Henrik Ullrich, Prof. Dr. Tobias Unruh, Dr. med. Hans-Jürgen Vogel, Dr. habil. Ulrich Vosgerau, Dr. Christine Wehrstedt, Dr. Jan Christoph Wehrstedt, Prof. Dr. Christin Werner, Prof. Dr. Martin Winkler (CH), Dr. med. Jens Wurster (CH), Prof. Dr. Christina Zenk.