Atomwaffen für den Iran?

[Hartmut]

Iran hat, im Gegensatz zu Israel, den Kernwaffensperrvertrag (Non-Proliferation Treaty, NPT) unterzeichnet und sich damit verpflichtet, keine Kernwaffen herzustellen oder auf andere Weise zu erlangen (NPT, Artikel II).

Ferner hat Iran mit der IAEA ein "Safeguards Agreement" abgeschlossen, wodurch es seine nuklearen Aktivitäten der Kontrolle durch die IAEA unterstellt (NPT, Artikel III).

Gemäss Artikel IV des NPT hat Iran das Recht, die Kernenergie zu friedlichen Zwecken zu nutzen. Das schliesst auch eine Urananreicherung, sofern beabsichtigt, ein.

Zur Bestätigung der letzten Aussage zitiere ich aus dem Interview, das der ehemalige IAEA-Direktor Hans Blix am 14.8.2005 der Neuen Zürcher Zeitung gab:

"Der Atomsperrvertrag lässt keine Fragen offen: Die zivile Nutzung der Atomenergie ist für die Vertragsstaaten zulässig, die militärische ist verboten. Es wäre sehr wünschenswert, wenn Iran auf die Uranumwandlung und -anreicherung verzichten würde. Aber beides ist bei einer rein zivilen Nutzung nicht illegal. Teheran müsste also freiwillig verzichten. Das hat seinen Preis, der - damit er für Iran attraktiv ist - auch Sicherheitsgarantien umfassen muss."

Forderungen der EU und der USA an Iran sind also nicht der richtige Ton. Gefragt sind Diplomatie und Sicherheitsgarantien. Da sind vor allem die USA angesprochen! Wer kann denn - nach dem Krieg gegen den Irak - einen Krieg gegen Iran ausschliessen?

Am besten wäre aus meiner Sicht eine kernwaffenfreie Zone in Nahost. Aber die wird ja von den USA aus bekannten Gründen (Israels Kernwaffen) abgelehnt.

 

[civiello]

ich habe keine Angst vor einem amerikanischen Angriff. Ich habe auch keine Angst, dass uns die U.S.A. überrollt (das hat sie schon längst, mit Cola, Big Macs und der Scheiß Popmusik; und das weltweit, bis ins hinterste China!)
A B E R ich habe Angst, dass uns die Mullahs überrollen. (Was ja dank den linksliberalen Semiintellektuellen eingeleitet wird, oder wurde!)

Also definitiv keine Atomanlage!

 

[Claus]

Hallo Hartmut,

ich muß schon gestehen, vor Atomwaffen in der Hand der Mullahs habe ich auch Angst.

Sie haben, wie damals Saddam auch, die Vernichtung Israels als oberstes Ziel.

Wie alle religiösen Fanatiker, werden sie das ohne Rücksicht auf die Folgen, in Gewißheit der Billigung durch Allah, auch versuchen.

Gruß Claus

ps

ich begrüße Dich als neues Forenmitglied. Bin selbst noch nicht lange hier, aber wenn von den „Alten“ niemand dran denkt.....

 

[Benjamin]

Wie alle religiösen Fanatiker, werden sie das ohne Rücksicht auf die Folgen, in Gewißheit der Billigung durch Allah, auch versuchen.

Nichts für ungut, aber diese Angst ist meiner Meinung nach doch übertrieben.
Auch ich sehe es nicht gern, wenn es eine weitere Atommacht gibt. Aber auf jeden Fall würde ich deshalb nicht gleich mit Gewalt dafür eintreten, nur damit das nicht geschieht.
Diese Angst, der Iran würde, sobald er die Möglichkeit hat, Israel oder sonst wen mit Atomwaffen bombardieren, halte ich wahrlich für übertrieben. Atomwaffen waren schon in den Händen vieler großer Verbrecher (Stalin,...), aber sie wurden dennoch noch nie, mit Ausnahme von den Amerikanern, eingesetzt. Die Folgen eines Atomangriffes wären einfach, seitdem es mehrere Atommächte gibt, so verheerend, dass das bis jetzt noch kein Mensch auf sich nehmen wollte, einen möglichen Atomkrieg auszulösen.

Dass die Mullahs nun dazu ohne weiteres bereit wären, halte ich für ein Schauermärchen. Selbst Terroristen haben ihre irdischen Ziele (also noch jenseits vom "Paradies"), deshalb fürchten auch die einen Atomkrieg. Und zuletzt haben Menschen auch Verstand. Das trifft für Menschen im Osten nicht weniger zu, als für Menschen im Westen, Süden oder Norden. Dass Menschen dennoch an dieser Tatsache zweifeln, liegt daran, dass sie oftmals die Beweggründe anderer nicht verstehen.

Der Iran oder eben die Mullahs fühlen sich mit Atomwaffen ganz einfach sicherer als ohne. Somit hätten sie auch etwas Gewichtiges in der Hand, was die Amerikaner und Israelis natürlich nicht gern sehen. Den Iran mit Atomwaffen würden die Amerikaner bestimmt nicht angreifen, so wie sie es im Falle des Iraks oder auf Afghanistan getan haben. Und Israel müsste sich auch mehr zurückhalten und könnte sich Gebietsansprüche, wie seit seiner Entstehung, nicht mehr so ohne weiteres erlauben.

Wir sollten Atomwaffen eher als das sehen, was sie in den letzten 60 Jahren immer waren. Sie erzwangen praktisch den Frieden zwischen allen Staaten, die welche besaßen. Atommächte lieferten sich noch nie Kriege, da die Furcht vor diesen Waffen immer zu groß war. Insofern denke ich, dass es im Fall des Irans nicht anders sein wird. Nun den Iran als neue Weltbedrohung zu etablieren, ist aus der oben genannten Tatsache, dass sich nämlich Atomwaffen als "Friedenserzwinger" gezeigt haben, übertrieben und auch nicht gerecht.

Wie schon gesagt, ist es dennoch ratsam Atomwaffen nicht gleich an alle auszuteilen, weil eben die Gefahr besteht, dass es doch jemanden gibt, der sie einsetzt. Aber ihre Ausbreitung mit Waffengewalt zu verhindern, ist genauso falsch.

mfg
Ben

 

[Claus]

Mit Grausen stelle ich mir vor:
Osama wäre nicht so voreilig gewesen mit dem Angriff auf das world trade center.
Er hätte sich darauf konzentriert einen Staatsstreich in Pakistan herbeizuführen, aus P einen Gottesstaat nach Taliban-Muster zu machen mit der Verfügungsgewalt über Atomwaffen. Das wäre damals durchaus möglich gewesen.
Er hätte sicher eine A-Bombe auf irgendeinem Lastkahn versteckt den Hudson hinaufgeschippert und einem Märtyrer die Ehre gegeben sie rechtzeitig zu zünden.

>>>

Atomwaffen waren schon in den Händen vieler großer Verbrecher

das waren aber alles solche Leute, die auch ihr Leben behalten wollten.
Jemand, der mit der Überzeugung in den Tod geht, er bekommt im Paradies für jeden getöteten Ami eine Jungfrau usw usf, setzt auch die Bombe ein, wenn er sich wähnt, im Aufrag Allahs zu handeln.

 

[Benjamin]

das waren aber alles solche Leute, die auch ihr Leben behalten wollten.

Dass es erst seit den Taliban Märtyrer gibt, das halte ich für ein Gerücht. Die Sowjetunion wie aber auch die USA wären fähig gewesen Menschen so auszubilden, dass sie ihr Leben für eine "glorreiche Sache" opfern. Daran wäre es sicher nicht gescheitert.

Und die Hintermänner der Taliban sind genauso wenig dazu bereit sich umzubringen, wie es Stalin gewesen wäre. Die Selbstmordattentäter der Terroristen werden geschult sich für "größere Zwecke" selbst umzubringen. Dass es möglich ist Menschen einer solchen Gehirnwäsche auszusetzen, so dass diese dazu bereit sind, ist hinlänglich bekannt. Nur setzt sich kein Handlanger solcher Schulung aus. Oder denkt hier jemand, dass alle religiösen Moslems dazu bereit wären, sich in die Luft zu sprengen? Nein, die Ursache liegt sicher nicht im Islam selbst, es stimmt aber das der Islam dazu missbraucht wird, wie die Lehre Christi auch für solche Zwecke missbraucht wurde.

Er hätte sich darauf konzentriert einen Staatsstreich in Pakistan herbeizuführen, aus P einen Gottesstaat nach Taliban-Muster zu machen mit der Verfügungsgewalt über Atomwaffen. Das wäre damals durchaus möglich gewesen.

Wenn du denkst, dass wäre möglich gewesen und gleichzeitig denkst, die Taliban wären nur allzu scharf darauf Atombomben auf Industriestaaten oder sonst wen zu werfen, warum haben sie es dann nicht getan?
Entweder wäre das nun nicht möglich gewesen oder sie wollten es ganz einfach nicht.

Ich bin der Überzeugung hier fehlt ganz einfach das Einfühlungsvermögen. Es ist nicht wahr, dass die Terroristen primitive, unmenschliche, gewissenslose und vom Irrglauben zerfressene Moslems sind. Nicht dass das jemand in der Art behauptet hätte, aber dennoch scheit es mir so, als würden manche denken, dass Moslems weniger Verstand besitzen als andere Menschen. Das stimmt natürlich nicht und auch der Islam trägt nicht die Schuld an terroristischen Organisationen. Nein, auch die terroristische Führung hat politische Ziele, genauso wie die Amerikaner, die Engländer, die Israelis, die Palästinenser und , und, und.
Selbstverständlich gilt das auch für den Iran. Von Israel bis Pakistan gibt es keine Atommacht, aber dafür wirtschaftlich sehr relevante Länder. Viele Araber fühlen sich durch die Gründung Israels und verstärk durch dessen Verhalten betrogen und beleidigt. Als sich der irakische Diktator seine wirtschaftliche Macht so zunutze Machte, dass er mit der Besetzung palästinensischer Gebiete gleichzeitig die Ölabgaben stoppte (ich glaube 1998), wurde das natürlich auf israelischer Seite nicht gern gesehen. Noch dazu forderte Saddam Hussein andere arabische Länder dazu auf mitzumachen. Hätten sie es getan, wäre Israel unter großen Druck gestanden. Insofern war ihnen Saddam ein Dorn im Auge. Es soll nicht verwundern, dass die Amerikaner mit ihrem Irakkrieg den Israelis sehr günstig kamen. (Nicht dass das der Hauptgrund für den Irakkrieg war.) Damit wurde diese Gefahr von Israel genommen.
Nun wo sich wieder eine Atommacht entwickelt, laufen Israelis und wie die Geschichte uns gelehrt hat damit auch automatisch die Amerikaner Sturm. Gerade in dieser Region wollen sie eine solche Macht nicht sehen, schon gar nicht wenn die gegen die eigenen Interessen dort ist.

mfg
Ben

 

[Claus]

>>>

die Taliban wären nur allzu scharf darauf Atombomben auf Industriestaaten oder sonst wen zu werfen, warum haben sie es dann nicht getan?

ganz einfach, sie hatten noch keine.
Sie hätten erst den Staatsstreich in Pakistan machen sollen, oder die islamische Revolution nach dem Vorbild des Iran, dann häten sie welche.
Werfen könnten sie dann auch noch nicht, dazu braucht man Langstereckenraketen. Aber die Teile nach Amerika schmuggeln und dort zusammenbauen, oder die Bombe auf einem ContainerSchiff verstecken und im Hafen von Lodon zünden.....

>>>Es ist nicht wahr, dass die Terroristen primitive, unmenschliche, gewissenslose und vom Irrglauben zerfressene Moslems sind.

sie sind aber davon überzeugt eine gottgefällige Tat zu begehen und im Paradies den Lohn zu erhalten.
Als Saddam noch an der Macht war, kriegten die Familien des Märtyrers eine großzügige materielle Zuwendung. Nicht zuletzt deshalb wurden oft von den familienmitgliedern aus ihren reihen die Märtyrer bestimmt. Sie hatten nur die Wahl zwischen der Ausführung der Tat oder als Feigling geächtet zu werden.

Claus

 

[SenorLopes]

Wenn du denkst, dass wäre möglich gewesen und gleichzeitig denkst, die Taliban wären nur allzu scharf darauf Atombomben auf Industriestaaten oder sonst wen zu werfen, warum haben sie es dann nicht getan?

hallo,

in diesem zusammenhang moechte ich hier auch kurz an die mystischen nuklearen "aktentaschen" bomben erinnern- da hat es ja offiziel schon gehiessen, dass nicht alle verbauten einheiten heute "unter contolle" sein- einige dieser aktenkoffer sind eben einfach verschwunden.
die taliban koennten also im besitz eines oder mehrerer solcher sprengsaetze sein. traeger-raketen waeren so nicht unbedingt von noeten.
btw, dass die taliban sich eines tages "ABC" bedienen steht fuer mich ausser frage; ganz einfach weil nochmal flugzeuge die in hochhaeuser fliegen erzeugen bei weitem nicht mehr den "gewuenschten" efekt- alles eine frage der zeit.

gruesse aus lx

sr.lopes

 

[tosto]

>>>Es ist nicht wahr, dass die Terroristen primitive, unmenschliche, gewissenslose und vom Irrglauben zerfressene Moslems sind.

sie sind aber davon überzeugt eine gottgefällige Tat zu begehen und im Paradies den Lohn zu erhalten.
Als Saddam noch an der Macht war, kriegten die Familien des Märtyrers eine großzügige materielle Zuwendung. Nicht zuletzt deshalb wurden oft von den familienmitgliedern aus ihren reihen die Märtyrer bestimmt. Sie hatten nur die Wahl zwischen der Ausführung der Tat oder als Feigling geächtet zu werden.

ich glaube benjamin wollte auch darauf hinweisen das terrorismus keine erfindung der moslems ist.

ciao

 

[Heimatliebe]

Der Iran hat doch schon Atomwaffen, sonst wären die Vereinigten Staaten bereits einmarschiert.
Die Wiederaufnahme der Aufbereitung ist nur ein Machtdemonstration mit einem trotzigen Charakter. Man muss sich in die lokalen Ayatollahs hineinversetzen:
Da bedrohen lauter Länder, randvoll mit Ungläubigen, das Heilige Land, aufgebaut nach der Heiligen Schrift. Was werden die Ayatollahs wohl machen? In deren Augen sind wir böse Wesen, deren Existenz keine Wertigkeit besitzt. Lieber gehen sie unter, nachdem sie einen Atomkrieg geführt haben, als dass sie sich vom Feinbild der arabischen Welt, den Vereinigten Staaten, etwas diktieren lassen.
Es ist die selbe Situation wie zu Zeiten des Kalten Krieges, bis auf den pro-arabischen Unterschied, dass die iranischen Ayatollahs vom islamistischen Globalnetzwerk gestützt werden.