- Registriert
- 10. Dezember 2005
- Beiträge
- 8.226
Wenn man die Umweltzerstörung und die jahrhundert lang dauernde Strahlung des Atommülls (kein Mensch weiß wohin damit) außer acht lässt, dann sicher. Die einzig brauchbare von Deinen Vorschlägen ist die Wasserkraft, wenn man aufhört nur in gigantischen Dimensionen zu denken. Dann ist sie nämlich genau so zerstörerisch wie die Braunkohle.Nein, Kohle-, Kernkraft- und Wasserkraftwerke sind geeignet, um mehr Energie herauszuholen, als in sie investiert werden muss.
Wenn man das Problem der Endlagerung gelöst hat, dann ja. Mutmaßlich ist zu wenig, denn mutmaßlich sind die vielen Leukämieerkrankungen von Kindern im Umkreis von AKW's ja auch nicht von der StrahlungDie beste Idee bisher ist die Kernfusion. Die ergäbe wohl viel preiswerte Energie, mutmaßlich ohne destruktive Nebenwirkungen, wie bei den anderen genannten Methoden.
Aber die größten "Humbuge" nimmst Du ernst und findest sie richtigIch würde ja auch nur lächerlich machen, was Humbug ist und nicht funktionieren kann.
Wenn Du "das Problem" so definierst: "Wo soll die unendliche und kostenlose Energie herkommen, die manche Menschen gerne hätten?", dann kenne ich dafür keine "Lösung".
Nein, ich definiere es nicht so. Meine Defination ist, die von Dir so hochgelobten Energieerzeuger durch weniger zerstörende und die Zukunft verseuchende durch weniger schädliche zu ersetzen. Ich hab' kein Wort von kostenlos gesagt. Ich glaube sogar, dass Energie teurer, wie so vieles andere auch, sein müsste, dass man endlich sorg- und sparsam damit umgeht. Aber solange wir auf dem "Verschwendungstrip" sind, wird das wohl nichts werden...