Wie ernst ist die Drohung des Iran zu nehmen ?

[louiz30]

@ Gaius

Danke für deine Ausführungen, die mich jedoch weiterhin nicht überzeugen, da sie zwangsweise zu militärischen Auseinandersetzungen führen und das Beispiel Irak zeigt eigentlich hinreichend, daß das keinen Erfolg hat.

Auch wenn ich dir zustimme, daß man eine Meinung haben und zu etwas stehen muß, so muß sich dies noch immer an den Fakten und nicht an Emotionen orientieren und vor allem muß man sich darüber im klaren sein, daß die andere Seite für unsere Polemik genau so wenig Verständnis hat wie wir für die ihre.

Was du über Israel geschrieben hast gilt für viele Länder des mittleren Ostens genau so, denn in deren Weltverständnis besteht eine aktuelle Bedrohung durch den Westen und durch Israel. Ob das stimmt spielt keine Rolle solange die Betroffenen dies fest glauben und danach handeln.

Wer diese Interessen und Unterschiede beider Seiten ignoriert, provoziert einen Krieg. Wer das will, ist damit auf dem richtigen Weg.

Ich bin ausnahmslos für eine friedliche Lösung. Wenn du dafür auch Argumente hast, dann laß es mich wissen.

 

[Claus]

Zitat von Phönix:
Europa wird sich m.M.n. heraushalten wollen. Mir stellt sich eher die Frage
ob es sich heraushalten darf und kann. Je länger sich Europa aus allem
heraushalten möchte, desto eher wird es recht- und stimmlos werden.

Das ist richtig.
Nun beginnt sich Europa zu positionieren. Mit der Drohung von Chirac, einem der wichtigsten Männer europas.

Was können wir aus dem dem Umgang mit Ghaddafi lernen, einst eine ähnlich unberechenbare Figur wie der jetzige iranische Prasident?
Ihm wurde abwechselnd Zuckerbrot und Peitsche gezeigt. Er hat sich schließlich für das Zuckerbrot entschieden.

Dem Iran wurde lange immer nur das Zuckerbrot gezeigt. Jetzt hat Chirac die Peitsche rausgeholt.

Claus

 

[louiz30]

@ claus

Manchmal frage ich mich ja bei solchen Diskussionen, um was es eigentlich geht. Um unser Selbstbewußtsein oder um den Frieden in der Welt?

Ja genau, der Franzose hat es endlich gezeigt, wie es geht, wir sind wieder wer, unser Selbstbewußtsein ist wieder hergestellt! Jubel, denn so ein Selbstmordattentäter läßt sich ja davon abschrecken. Sich in die Luft zu jagen ist ja schon dick, aber durch eine Atombombe sterben. Nein, da sind wir jetzt doch lieber brav. Genau, das hatte ich übersehen.

Warum Angela das nicht so witzig fand?

Hatte da Osama nicht mitgeteilt: "Ihr liebt das Leben, wir den Tod. Deshalb sind wir euch überlegen." Hmmm, wie er das dann wohl wieder gemeint hat.

Schulterzucken.

Nein, ich denke, daß ich bei der friedlichen Lösung bleibe, denn dann wirst auch du Claus eine gute Chance haben deine Kinder zu sehen, wenn sie aufwachsen. Und vielleicht haben sie ja doch einmal Freunde aus dem Iran. Man kann nie ja wissen.

 

[Claus]

zitat von louiz
Manchmal frage ich mich ja bei solchen Diskussionen, um was es eigentlich geht. Um unser Selbstbewußtsein oder um den Frieden in der Welt?

Wie kommst du auf das Selbstbewußtsein?
Hat die Peitsche gegen Ghaddafi unser selbstbewußtsein erhöht oder Lybien als Terroristenbasis ausfallen lassen?

daß ich bei der friedlichen Lösung bleibe, denn dann wirst auch du Claus eine gute Chance haben deine Kinder zu sehen, wenn sie aufwachsen.

Ja, weißt du, mein ältester Enkel ist 21 und bald bin ich Urgroßvater....
Und gern würde ich es noch erleben, daß meine Urenkel ohne Angst vor islamistischem Terror aufwachsen.

Aber weil Osama den Tod liebt, dürfen wir auf sein „Waffenstillstandsangebot“ nicht eingehen.
Er wird es nutzen, um bald wieder in der Lage zu sein, uns den Tod zu bringen.

>>>mit Banditen verhandelt man nicht. Man merzt sie aus.<<<

meint auch Claus

 

[louiz30]

@ Claus

Ha, da hat ich dich doch glatt als jünger eingeschätzt, vergib mir, dachte solche Sturm und Drang Phasen haben nur die jüngeren Semester. So sei es denn.

Nebenbei: Bist du dir eigentlich sicher, daß Ghaddafi dich nicht täuscht und den Terror anderweitig subventioniert?

Von hinten sticht die Biene ...

 

[Claus]

Zitat von louis
Ha, da hat ich dich doch glatt als jünger eingeschätzt, vergib mir, dachte solche Sturm und Drang Phasen haben nur die jüngeren Semester. So sei es denn.

ich nehms als Kompliment. Warum soll man mit 63 nicht noch Sturm und Drang haben, vor allem, wenns um die Gerechtigkeit geht? Da habe ich nicht nachgelassen!

Bist du dir eigentlich sicher, daß Ghaddafi dich nicht täuscht und den Terror anderweitig subventioniert?

Sicher kann man bei diesen Typen nicht sein. Aber um das rauszufinden haben wir ja die Geheimdienste.
(Ich meine jetzt nicht die deutschen. die habens ja genau so schwer wie die Polizisten, wenn sie beim Kampf gegen die Verbrecher mal ein jota zu eifrig sind.)
Ich meine mit „wir“ alle die vom islamistischen Terror bedrohten Länder.

Claus

 

[Ziesemann]

Chiracs Drohung

Die Drohung Chiracs, notfalls Nuklearwaffen gegen Terrorregionen einzusetzen, ist in des Wortes wahrer Bedeutung bemerkenswert; stellt fast so eine Art Zäsur dar, weil:
1. Diese Waffen waren nach Hiroshima tabuisiert.
2. Sie galten als politische Waffen, denn einen "normalen" Krieg kann man mit ihnen nicht führen - natürlich mit der Drohung, sie ggf. auch einzusetzen.
3. Ihr Einsatz sollte nur erfolgen, wenn mit konventionellen Mitteln ein Angriff oder ein unmittelbar bevorstehender nicht aufgehalten werden kann.
4. Dem potentiellen Aggressor sollte signalisiert werden, dass er einen unkalkulierbar hohen oder kalkulierbar zu hohen Schaden erleidet, wenn er angreift.
5. Dieser Abschreckungsstrategie - fraglos ein halbes Jahrhundert erfolgreich - lag ein eiskaltes, streng rationales Kalkül zugrunde: Niemand will ein Selbstmörder sein, denn wer zuerst schießt, stirbt als Zweiter. -
6. In keinem ihrer zahlreichen Militärkonflikte der USA nach August 1945 haben sie Nuklearwaffen je eingesetzt, nicht einmal mit ihnen ernsthaft gedroht - nicht in Vietnam, nicht gegen Osama Bin Laden, nicht im Irak.

Insofern stellt die Drohung Frankreichs ein Novum dar. Und Chirac hält die Abschreckungsdoktrin für unverändert gültig. Aber ist sie tatsächlich wirksam gegenüber Leuten, die da sterben wollen, die eine Todesdrohung nicht schreckt, und die eben nicht rational handeln können und/oder wollen?!

 

[Claus]

Zitat von Ziesemann:
ist sie tatsächlich wirksam gegenüber Leuten, die da sterben wollen?

Ich interpretiere Chirac so (mit Hinblick auf deine Argumente):

1.
die Fertigungsanlagen für die iranische Atombombe sind so gut gesichert, daß selbst ein Schlag mit den besten konventionellen Waffen sie nicht zerstören kann.
2.
Lassen wir die Islamisten die Bombe fertigstellen, werden diese sie einsetzen.
3.
Gibt es keine friedliche Einigung über den Verzicht zur fertigung der Bombe müssen wir sie präventiv zerstören, mit einer Atombombe.
4.
diese vorwärtsverteidigung ist katastrophal, aber es vernichtet nur den verursacher, dh., als zweiter zu sterben ist hier nicht zu befürchten.
Wenn man nicht so handelt, stirbt man als erster und kann den anderen nur mit in den Tod reißen. Aber der möchte ja sterben.

Claus

 

[Ziesemann]

Ich interpretiere Chirac so (mit Hinblick auf deine Argumente):

1.
die Fertigungsanlagen für die iranische Atombombe sind so gut gesichert, daß selbst ein Schlag mit den besten konventionellen Waffen sie nicht zerstören kann.

Ich weiß nicht, ob die US-Blockbusters, die in Afghanistan meterdicke Felsen durchschlugen, ncht doch können.

2.
Lassen wir die Islamisten die Bombe fertigstellen, werden diese sie einsetzen.

Leider muss ich Deine Befürchtung teilen.

3.
Gibt es keine friedliche Einigung über den Verzicht zur fertigung der Bombe müssen wir sie präventiv zerstören, mit einer Atombombe.

Sehe ich auch so - nur wie? - Mit A-Bomben?

4.
diese vorwärtsverteidigung ist katastrophal, aber es vernichtet nur den verursacher, dh., als zweiter zu sterben ist hier nicht zu befürchten.
Wenn man nicht so handelt, stirbt man als erster und kann den anderen nur mit in den Tod reißen. Aber der möchte ja sterben.

Claus

Ich wäre froh, wenn ich Deinen Optimismus im ersten Satz teilen könnte. - Dem letzten ist zuzustimmen getreu dem Motto von O. Schily: Wenn die Terroristen den Tod so sehr lieben, dann mögen sie kommen, sie können ihn hier haben. - Und ´wenn sie nun uns mitreißen?
Gruß - Ziesemann

 

[Claus]

Zitat von Ziesemann:
Ich weiß nicht, ob die US-Blockbusters, die in Afghanistan meterdicke Felsen durchschlugen, ncht doch können.

Wenn (wie vermeldet) die Werstätten für die Bombe so tief in die Felsen getrieben wurden (man hat ja schließlich aus Afghanistan gelernt), kann imho nur eine Atombombe einen wirkungsvollen Präventivschlag erreichen.