• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Wem gehört das Gehirn?

'Und wer hat's erfunden'?​
Naturgesetze sind keine Erfindung, sie sind eine Entdeckung.

Wer ein Naturgesetz erfindet, der ist ein Scharlatan oder ein Harlekin.

Wer ein Naturgesetz entdeckt, der ist SEIN Beobachter!

Wem gehört das beobachtete Gehirn, welches SEIN Beobachter hervorbringt?

Bernies Sage
 
Werbung:
Oh, "glauben", ausgerechnet bei/von mir? Wie kommst'e denn da nun wieder drauf? - Eventuell schon wieder vertan, mit 'nem, dem dafür eigentlich 'zuständigen' 'Kollegen' hier?

Jedenfalls, dass das hier "u. a." (auch) ein "Produkt" - ok., für mich nicht "des Gehirns", sondern des Geistes - "hervorgebracht" ist, sollst und musst Du keinesfalls "glauben", sondern darfst und kannst Du getrost als Wissen in Deinen "Besitz" übernehmen. Also von mir aus, und schon jetzt, noch vor "seinem Tod"...
Okay? :)

Ja! ;)
 
Ich habe seit Jahrzehnten beruflich mit Algorithmen zu tun.
Nun ja, wer hat das nicht? Also in welcher Form auch immer... ;)
Das scheint mich inzwischen geprägt zu haben.
Äh "scheint" 'ist gut'. Finde ich. :) Bzw.: :(
Ich suche hinter allem nach dem passenden Algorithmus.
Ja ja, das ist wohl wahr! Leider. - Aber, machst'e denn nicht auch mal 'Feierabend'?! :)
Nach dem Algorithmus, der hinter der Evolution steckt, musste ich allerdings gar nicht erst suchen, weil ihn bereits die Biologie, Paläontologie und andere Naturwissenschaften liefern.
Jo, ja auch (längst) klar, dass Du immer nur bei diesen Monopolisten 'kaufst'.
Der Mensch fungiert – biologisch gesehen, damit ich nicht wieder irgendwelche schlafende Geister wecke;)
Hm - ? - nee, so richtig verstehe ich das wohl nicht. - Welche, "schlafende"? - und wieso Dir graust zu "wecken"? - also von mir aus darfst Du gerne - na gut, bitte nicht zu abrupt, ( :) ) aber... 'kruiz die Türken', wieso nur "biologisch sehen"??
als eine von unzähligen Funktionen innerhalb dieses Algorithmus.
Jaha, meinetwegen. Aber was ist mit "außerhalb"? Doch doch, gibt's!
Der kausale Zusammenhang zwischen dem Leben auf der Erde, dem Menschen als Lebewesen, der Evolution, den Naturgesetzen und der Wirkungsweise des Universums auf das Leben, bleibt in diesem Algorithmus unberücksichtigt.
Oha, das alles?! - Äh... was genau "bleibt" dann nochmal eigentlich ("berücksichtigt")?
Das ist eine ganz andere Baustelle und darauf bin ich in meinen bisherigen Ausführungen in keiner Weise eingegangen.
Nein, das sehe ich (auch) 'ziemlich' anders. Ja, beides. :)
Bei der Suche nach einem Algorithmus, der zu einem brauchbaren Ergebnis und zu einer Antwort auf die Frage nach der Existenz Gottes führt, bin ich immer wieder auf eine Endlosschleife gestoßen und habe es daher aufgegeben.
O', die "Schleife" hätte ich ja gern (auch) mal geschildert! :)
Ähnlich erging es mir allerdings auch bei der Suche nach einem Algorithmus, der eine befriedigende Antwort auf die Frage was Mensch ist liefert, aber diesmal nicht rein biologisch gesehen. Zu meiner Überraschung, genau die gleiche Endlosschleife.;)
Na, da kann mich ja immerhin schon mal etwas erfreuen, ja, natürlich Deine 'unreine' "Suche" sowieso, und dass Du "überrascht" warst. ;)

Ps: Glaub' mir, ich will Dir keinesfalls zu nahe treten. Sehe aber auch keinen Grund, eine 'gewisse Sympathie' völlig zu verhehlen. Umso mehr bedaure ich, dass es mir bisher so gar nicht gelungen ist, Dich dazu zu 'verleiten', äh... mal nicht nach einem bzw. mal ganz ohne Algorithmus zu suchen. Und wenn auch nur 'einfach mal so, weil kost' ja nix'. :)
 
Ich verstehe kein Wort, nicht den Zusammenhang, nicht die Bedeutung.
Oha, tatsächlich nicht?!? -
Oh, "glauben", ausgerechnet bei/von mir? Wie kommst'e denn da nun wieder drauf? - Eventuell schon wieder vertan, mit 'nem, dem dafür eigentlich 'zuständigen' 'Kollegen' hier?

Jedenfalls, dass das hier "u. a." (auch) ein "Produkt" - ok., für mich nicht "des Gehirns", sondern des Geistes - "hervorgebracht" ist, sollst und musst Du keinesfalls "glauben", sondern darfst und kannst Du getrost als Wissen in Deinen "Besitz" übernehmen. Also von mir aus, und schon jetzt, noch vor "seinem Tod"...
Zu Absatz 1: Ich bin keiner von den 'Gläubigen' hier.
Zu Absatz 2: 'Anideos' zählte zu den "Produkten des Gehirns" per "u.a. auch das Bewusstsein" und "auch das Ichbewusstsein".
Und für mich jedenfalls verstand es sich damit von selbst, dass er die somit nicht zu "Nach seinem Tod ... den lebenden Gehirnen gehören(d)" gemeint hat.

Aber okay, ziehe meinen Einwand
Du weißt aber schon, wofür "u. a." steht? Wieder mal zu "einfach" gelesen, hm'? :D
um hoffentlich des besseren Verständnisses willen hiermit zurück.
Und, geht's jetzt? :)
 
Naturgesetze sind keine Erfindung, sie sind eine Entdeckung.

Wer ein Naturgesetz erfindet, der ist ein Scharlatan oder ein Harlekin.

Wer ein Naturgesetz entdeckt, der ist SEIN Beobachter!

Wem gehört das beobachtete Gehirn, welches SEIN Beobachter hervorbringt? *

Bernies Sage
Na gut, Bernie, dann hast Du es so gewollt:

'Und wer hat's erfunden'? Und 'versteckt'? :D


Schöne Geburtstagsfeier! :)

* Na dem Beobachter selbstverständlich!
 
..........* Na dem Beobachter selbstverständlich!

Wie nun? - Gehört der zweite Beobachter nun dem ersten Beobachter zugehörig - und/oder welcher von beiden ist zwangsläufig dabei oder versehentlich nicht dabei?

Wer oder was entscheidet darüber, ob jemand teilnehmender Beobachter oder nicht teilnehmender Beobacher ist, wenn das Hirn doch nur ein auftragsrechtlich gesteuerter oder gar bescheuerter Signalverarbeiter in einer Neuronenfeuerstätte sein kann ?

Ein Beobachter, der JETZT definitiv nicht dabei ist - vermag sich definitiv in der ersten (Vor-)Zukunft mangels Beobachtungsmöglichkeit einer Selbsterkennung in der JETZT-Gegenwart nicht auszuschließen vermögen!

Warum also versuchen wir nicht das Gehirn in seinen 'Auftragsvergaberichtlinien' EINFACH zu verstehen?

Bernies Sage
 
Wie nun? - Gehört der zweite Beobachter nun dem ersten Beobachter zugehörig - und/oder welcher von beiden ist zwangsläufig dabei oder versehentlich nicht dabei?
Ach Bernie, welcher "zweite"? Selbstverständlich kann es nur einen, den geben. Und der es (auch) "hervorbringt", 'sein Gehirn', als 'Monitor', und auf dem "beobachtet", es selbst, wenn er unbedingt will auch 'die Naturgesetze'... oder dafür halten will... und sich selbst.
Wer oder was entscheidet darüber, ob jemand teilnehmender Beobachter oder nicht teilnehmender Beobacher ist, wenn das Hirn doch nur ein auftragsrechtlich gesteuerter oder gar bescheuerter Signalverarbeiter in einer Neuronenfeuerstätte sein kann ?

Ein Beobachter, der JETZT definitiv nicht dabei ist - vermag sich definitiv in der ersten (Vor-)Zukunft mangels Beobachtungsmöglichkeit einer Selbsterkennung in der JETZT-Gegenwart nicht auszuschließen vermögen!
Nun ja, wie gesagt...
Warum also versuchen wir nicht das Gehirn in seinen 'Auftragsvergaberichtlinien' EINFACH zu verstehen?

Bernies Sage
Na mach' ich doch, Bernie. Schon 'die ganze Zeit'. - Versuch's doch EINFACH nun auch mal - hm? Und dann 'am besten' auch gleich nicht nur 'das Gehirn'... :)
 
Werbung:
Ach Bernie, welcher "zweite"? Selbstverständlich kann es nur einen, den geben.
Äh... Du meinst den, der sich in einer toten bzw. asymp-toten Ein-Punktsingularität fadenscheinig im Fadenkreuz selbst versteckt, damit jeder als SEIN-Beobacher im EINS-SEIN an fehlender Wechselwirkungsfreiheit eines 'ebenso wie andersfroh' fehlenden Loch- und Lachmusters ' verreckt ' ??

Und der es (auch) "hervorbringt", '....
Äh...interessant,.... also mit dem EIN-AUGE im Kopf, ... quasi 'zyklopt bekloppt' - ohne räumliches Sehvermögen?

sein Gehirn', als 'Monitor', ...
Quatsch doch nicht! - 'SEIN-Gehirn' sieht sich nicht selbst, hört sich nicht selbst und fühlt sich nicht selbst! Das wussten doch schon die alten Ägypter, als sie Operationen bei offenem Gehirn durchführten! Heute werden Menschen am Gehirn noch überwiegend narkotisiert, damit sie während der OP nicht mitreden können!

Ähm...Genauso ähnlich verhält es sich möglicherweise auch bei "politischen Operationen".. :D
...und auf dem "beobachtet", es selbst, ...

Doppelquatsch nicht, es als ES (=Energiesysstem) müsste sich ja als einziger Selbstbeobachter als sein eigenes Krebsgeschwür dabei seelenruhig zuschauen, wie es sich selbst zerfrisst und verzehrt, damit es Leben kann! Kein Wunder, dass IHM als ES gar nichts anderes bleibt, als MENSCH zu werden, um sich selbst helfen zu können!

.........wenn er unbedingt will auch 'die Naturgesetze'... oder dafür halten will... und sich selbst.
Dreifachquatsch doch nicht! - Wer ist denn er als *ER* der hier etwas "dafür" (als "gesetzt") halten will, wofür er "nichts" kann?

Nun ja, wie gesagt...
Nö, nö,...so wie Du es gesagt hast, hast Du nichts gesagt! - Das, was Dich "hervorbringt", das existiert (noch) nicht! Du bist (noch immer) eine Anti-Emanation in Platons versunkener Höhlenwelt - ohne jedes geistiges ' Manna' ! (=Himmelsbrot)

Na mach' ich doch, Bernie. Schon 'die ganze Zeit'.
Nein, von *Mach* (im Ernst) scheinst Du 'die ganze Zeit' keine Ahnung von Geschwindigkeit zu haben!

Denn erst über die (verzögerte) Erfahrenheit einer Zweigeteiltheit des ICH - in der *D-ICHOTOMIE' vermag der Mensch in der ICHOTOMIE sich in seiner Zeit selbst zu finden!

- Versuch's doch EINFACH nun auch mal - hm?
Möchtest Du mich unbedingt auf Dein Niveau herunterziehen oder soll ich Dich nicht lieber hochziehen ohne aufzuziehen?

Ja, ja, tatsächlich, das EINFACHE Hirn scheint ein Idiotenversteher zu sein und sich längst seinem Schicksal gefügt zu haben, durch das Anbeten EINER hochkomplex intelligenten Maschine als deren Weltenversteher (deus ex machina) dienen zu sollen...

....'am besten' auch gleich nicht nur 'das Gehirn'... :)

Ja natürlich, wie könnte ich das vergessen, ein Magen hat ja auch noch was zu sagen und jeder Arzt hat in seiner Hausapotheke sicherlich noch vielerlei Pillen zur Steuerung vom Willen anzubieten, denen man als Medikament sogar das Prädikt einer vieldeutigen " NARR-KOSE-WAAGE " vage zubilligen könnte...?

Wem gehört eigentlich das Gehirn eines Arztes, wenn dieser über Leben und Tod entscheiden muss?

Bernies Sage
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben