-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Peter Singer
- Ersteller maria2406
- Erstellt am
Werbung:
Zeilinger
Well-Known Member
- Registriert
- 22. Mai 2004
- Beiträge
- 16.501
AW: Peter Singer
Könntest Du uns bitte mit ein paar Kernaussagen von diesem Philosophen beglücken ?
fragt Zeili
Hallo Maria !
Könntest Du uns bitte mit ein paar Kernaussagen von diesem Philosophen beglücken ?
fragt Zeili
AW: Peter Singer
naja .. es ist interessant. er meint, dass das menschliche leben nichts heiliges ist. zumindest nicht heiliger als das leben eines vogels oder so. er meint also wenn ein kind also sprich ein behindertes kind unter seiner behinderung leiden wuerde ist sein leben nicht lebenswert. es ist nicht heilig oder so und man sollte das kind ich sterben lassen.. keine lebenserhaltenten massnhamen... usw.. auch wenn er viel anderes auch geschrieben hat beruehmt und umstritten wurde er mit dieser bioethik.. naja ich finds interessant aber ich bin eigentlich gegen sterbehilfe
naja .. es ist interessant. er meint, dass das menschliche leben nichts heiliges ist. zumindest nicht heiliger als das leben eines vogels oder so. er meint also wenn ein kind also sprich ein behindertes kind unter seiner behinderung leiden wuerde ist sein leben nicht lebenswert. es ist nicht heilig oder so und man sollte das kind ich sterben lassen.. keine lebenserhaltenten massnhamen... usw.. auch wenn er viel anderes auch geschrieben hat beruehmt und umstritten wurde er mit dieser bioethik.. naja ich finds interessant aber ich bin eigentlich gegen sterbehilfe
Werbung:
Waldlaeufer
New Member
- Registriert
- 23. Februar 2008
- Beiträge
- 32
AW: Peter Singer
Peter Singers bekanntestes Buch ist Practical Ethics, man bezeichnet ihn des Weiteren als einen Präferenz-Utilitaristen. Umstritten ist er am meisten wohl in Deutschland, aber hier regt man sich ja auch über das Nazometer auf.
Er geht von einem Personenbegriff aus. Um von einer Person zu sprechen, muss empfindungsfähig sein und darin impliziert besitzt es auch eine Form des sich selbst gewahr seins und einer gewissen (weiter gefassten) Autonomie. Zudem muss es sich zeitlich einordnen können (sprich z.B. eine Form des Zukunftsbewusstseins haben) und Interessen haben.
Hinter Singers Anliegen steht vor allem eine Tierrechtsethik. Nach seinem Personenbegriff ist. z.B. ein ausgewachsenes, gesundes Schwein eher Person als z.B. ein alzheimerkranker Mensch (Memo für die Betroffenheitsgestiker: Seine Mutter leidet ebenfalls an dieser Krankheit). Ihm geht es nicht um eine Euthanasie im Sinne von Nazi-Zeiten, sondern um eine Revision unseres Verhaltens gegenüber Tieren.
Die Argumente, mit denen wir gewissen "Verfahren" der Tierhaltung oder -tötung begegnen, andererseits aber Menschen nie zumuten wollen, sind seiner Meinung nach rein "speziezistisch" (Bevorzugung der eigenen Art) und nicht ohne Doppelmoral zu halten.
Was mich beeindruckt hat, war sein Aufzeigen der Doppelmoral in vielen öffentlichen Debatten und auch systematischeren Moralvorstellungen. Denn die herrscht in der Tat vor. Inwiefern tierisches Leben mehr als im Mindestmaß schützenswert ist, zeigt er ebenfalls eindringlich.
Allerdings bin ich von seinem "Speziezismus"-Vorwurf und dessen Haltbarkeit noch nicht gänzlich überzeugt. Denn mal ehrlich: Na und? Dann bin ich eben speziezistisch, wenn es um den Vergleich geht. Die Natur (spetziell die Tierwelt) kennt übrigens selbst dergleichen.
Insgesamt ist Singers Schreiben aber ein m.E. sehr wichtiger Beitrag zur Ethik.
So viel dazu. Lieben Gruß von Waldlaeufer
Peter Singers bekanntestes Buch ist Practical Ethics, man bezeichnet ihn des Weiteren als einen Präferenz-Utilitaristen. Umstritten ist er am meisten wohl in Deutschland, aber hier regt man sich ja auch über das Nazometer auf.
Er geht von einem Personenbegriff aus. Um von einer Person zu sprechen, muss empfindungsfähig sein und darin impliziert besitzt es auch eine Form des sich selbst gewahr seins und einer gewissen (weiter gefassten) Autonomie. Zudem muss es sich zeitlich einordnen können (sprich z.B. eine Form des Zukunftsbewusstseins haben) und Interessen haben.
Hinter Singers Anliegen steht vor allem eine Tierrechtsethik. Nach seinem Personenbegriff ist. z.B. ein ausgewachsenes, gesundes Schwein eher Person als z.B. ein alzheimerkranker Mensch (Memo für die Betroffenheitsgestiker: Seine Mutter leidet ebenfalls an dieser Krankheit). Ihm geht es nicht um eine Euthanasie im Sinne von Nazi-Zeiten, sondern um eine Revision unseres Verhaltens gegenüber Tieren.
Die Argumente, mit denen wir gewissen "Verfahren" der Tierhaltung oder -tötung begegnen, andererseits aber Menschen nie zumuten wollen, sind seiner Meinung nach rein "speziezistisch" (Bevorzugung der eigenen Art) und nicht ohne Doppelmoral zu halten.
Was mich beeindruckt hat, war sein Aufzeigen der Doppelmoral in vielen öffentlichen Debatten und auch systematischeren Moralvorstellungen. Denn die herrscht in der Tat vor. Inwiefern tierisches Leben mehr als im Mindestmaß schützenswert ist, zeigt er ebenfalls eindringlich.
Allerdings bin ich von seinem "Speziezismus"-Vorwurf und dessen Haltbarkeit noch nicht gänzlich überzeugt. Denn mal ehrlich: Na und? Dann bin ich eben speziezistisch, wenn es um den Vergleich geht. Die Natur (spetziell die Tierwelt) kennt übrigens selbst dergleichen.
Insgesamt ist Singers Schreiben aber ein m.E. sehr wichtiger Beitrag zur Ethik.
So viel dazu. Lieben Gruß von Waldlaeufer
