Mystik vs. Naturgesetze

[Camajan]

das ist jetzt Käse

1) W. erklärt überhaupt nichts für wahr

die überwiegende Mehrheit weiss zwar,
daß die Lichtgeschwindigkeit konstant ist
kann dieses aber nicht begründen

Einstein postulierte sie, was sich bisher gut bewährt
hat. Sollte es sich mal nicht mehr bewähren, wird
diese Annahme fallengelassen.

Du erkennst den Unterschied zu einer Glaubens-"Wahrheit"?

2) W. vermittelt keinerlei Weltbild

Kein Physiker versucht die Frage zu beantworten,
ob wir uns die "äussere Welt" nur einbilden, a la
Matrix, oder ob die Welt nur aus diesem Sonnensystem
besteht, während uns der Rest von irgendwelchen
göttlichen Scherzkeksen nur vorgegaugelt wird.
Ausserdem steht die Frage nach dem "Sinn" des
ganzen völlig aussen vor.

3) keine Werte
der freie Markt ist ein Wert,

Welcher? Ist er gut oder böse?
Welche Moral und welche Ethik verbindest du mit
"freiem Markt"?

4) und auch keine Lebenshilfe
Philosophie vermittelt Lebenshilfe
Umweltforschung vermittelt Lebenshilfe
Medizin vermittelt Lebenshilfe

Philosophie und Medizin - sind das Wissenschaften?
Philosophie, Lebenshilfe?
Ökologie untersucht die natürliche Umwelt. Und?

Irgendwie dringe ich nicht zu dir durch, fundamentale
Unterschiede zu erklären, die du einfach nicht
wahrhaben willst. Ich denke, ich lass es daher
bleiben.

Gruss
Camajan

 

[Claus]

Zitat von Triskell:
Ich denke da an die Hyperraumtheorie, die ja eigentlich eine Schöpfungstheorie ist.
.....Nach dieser Theorie zufolge hat unser Universum immer noch einen Zwergzwilling, ein Begleituniversum, das sich zu einer kleinen sechsdimensionalen Kugel aufgewickelt hat. - so winzig, daß sie sich nicht beobachten läßt.

na, wenn Du da mal nicht allerhand durcheinander gebracht hast....

Die Seele ist quasi die Stammzelle alles Lebens, Kontakte mit ihr sind musischer Natur(im Sinne von der griechischen Muse).

Das ist mystisch, da bin ich überfragt.

Gruß von Claus

 

[Claus]

Hi Marianne,

wenn wir Leben künstlich erzeugen können, und das wird kommen - verliert für mich das Leben an sich an Wert: all das Zufällige, all die Mutationen - - - all das Neue, auf das wir - jeder einzelne von uns - stets neu reagieren müssen, wird dann öde Planerei.

dann wir es doch aber erst so richtig spannend:
Lebewesen nach dem Baukastenprinzip, wieso ist das öde Planerei,
öde ist es doch jetzt, wo aus einem Nilpferd eben wieder ein Nilpferd wird und die Mutationen zufällig sind,
wenn man gezielt die Saurier nachbauen kann, oder ein Schwein mit Schafspelz oder oder....
das ist ein qualitativer Sprung
vergleichbar den Menschen der Steinzeit, die sich Wohnhöhlen gesucht haben und auf die „Wohnungen“ angewiesen waren, die ihnen die Natur geboten hat
und den modernen Menschen in ihren nach Wunsch gebauten Häusern

Gruß von Claus

 

[scilla]

Lebewesen nach dem Baukastenprinzip, wieso ist das öde Planerei,
öde ist es doch jetzt

wunderbar

jetzt outet sich CLAUS


CLAUS will Schöpfer spielen
und zwar so einer,
der nur an sich denkt
und dem es scheißegal ist,
was seine Schöpfungen in der Umwelt anrichten

nach CLAUS' Ansicht ist die irdische Evolution öde
sie ist nicht wert!!!

das muss man sich mal geben

die einzige Evolution,
die offensichtlich für CLAUS zählt,
ist die kosmologische
(daher seine Astronomie-Begeisterung)

CLAUS scheint sich für einen direkten Nachfahren eines Außerirdischen zu halten

was CLAUS von sich gibt,
ist menschenverachtend und letztendlich verfassungsfeindlich

 

[scilla]

Hallo Camajan!

es gibt Paradigmen,
und wer sich gegenüber diesem Pardigma nicht politisch korrekt verhält,
hat Nachteile im Leben

Dein Hinweis,
daß die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nur eine vorläufige Annahme ist,
erklärt nicht die NAchteile im Leben derer,
die dieses Paradigma anzweifeln

W. vermittelt keinerlei Weltbild.
Kein Physiker versucht die Frage zu beantworten

das mag für bestimmte Physiker (Astrophysik, Geophysik) gelten
unser Weltbild wird aber stark von den empirischen Wissenschaften geprägt,
die die physikalische Methode zu imitieren versuchen

so sollen bspw. VWLer und BWLer Fachleute im Bereich Wirtschaft sein und Arbeitsplätze schaffen können

3) keine Werte
der freie Markt ist ein Wert,

Welcher? Ist er gut oder böse?
Welche Moral und welche Ethik verbindest du mit
"freiem Markt"?

die Frage war wohl jetzt nicht Dein Ernst

Philosophie und Medizin - sind das Wissenschaften?
Philosophie, Lebenshilfe?
Ökologie untersucht die natürliche Umwelt. Und?

wenn Du einen Sachverhalt verstanden hast,
dann wirst Du Dein Verhalten danach richten

CLAUS hat bspw. verstanden,
daß Physiker gerne messen,
also versucht er auch die Güte von klassischer Musik zu messen

Umwelt - nachaltige Nutzung der Umwelt
Medizin - gesunde Lebensbedingungen
Philosophie - kultivierte Diskussionen

 

[Claus]

by the way,
wenn ich schon rote punkte kriege für meine Beiträge, dann bitte ich doch aber die anonymen Spender wenigstens um eine Begründung.

claus

 

[Claus]

und noch ein „übrigens“:

ich kann ersehen, daß „scilla“ hier zwei Beiträge gepostet hat.
Da ich ihn aber auf meine Ignorierliste gesetzt habe, kann ich seine Ergüsse nicht lesen.

ich bitte die anderen user, dies zu berücksichtigen.
Warum ich die Blödeleien von „scilla“ nicht mehr zur Kenntnis nehmen will, habe ich hier

https://www.denkforum.at/forum/showthread.php?mode=hybrid&t=2936
begründet.

Claus

 

[Camajan]

Dein Hinweis,
daß die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nur eine vorläufige Annahme ist,
erklärt nicht die NAchteile im Leben derer,
die dieses Paradigma anzweifeln

Eingebildete Nachteile bedürfen ja auch keiner Erklärung.

Tatsächliche Nachteile aus ideologischen, religiösen
Gründen- sagen wir Gewalt gegen Frauen und "Ungläubige - dagegen
schon.

unser Weltbild wird aber stark von den empirischen Wissenschaften geprägt,..

Auch von Philosophie, Politik, Wirtschaft, Ökologie,
Umwelt, Kultur, Bräuche, Religion, Ethik, Werte,
Moral, Kindererziehung bis hin zur Ernährung.

Anstatt diese sinnlose Diskussion fortzusetzen, verweise ich
abschliessend auf den sehr guten

Weltanschauung-Artikel von wikipedia

und zitiere daraus kurz

Es wird manchmal behauptet, auch die Naturwissenschaft bzw. Wissenschaft im Allgemeinen müsse als Weltanschauung betrachtet werden, weil bereits ihre Methodik von unbeweisbaren Axiomen ausgehe. Dies ist jedoch ein falscher Schluss. Eine Weltanschauung trifft Aussagen darüber, ob unbeweisbare Axiome wahr sind, wohingegen Wissenschaft von ihnen nur ausgeht, unabhängig davon, ob sie tatsächlich wahr sind oder nicht (darüber wird keine Wertung getroffen).


Gruss
Camajan

 

[Claus]

Zitat von Camjan:
Herr Sagan impliziert das
Erzeugen von biologischer Intelligenz als Sinn
des Universums.

Nein, das tut er nicht.

ebensowenig, wie man ihm nachsagen kann, daß er die Bildung von Planeten als Sinn impliziert.
In bestmöglicher Kenntnis der Entwicklungsvorgänge im Universum hat er verallgemeinert.

Übrigens, einen Sinn des Universums gibt es imho nicht, da gebe ich dir recht, es ist einfach da und hat eine Eigendynamik. Wir möchten gern in allem einen Sinn erkennen, aber für unser Universum klappt das ebensowenig wie für unsere Erde. Auf der Erde gibt es Leben, nicht weil seine Entwicklung einen tieferen sinn hätte, sondern weil die Bedingungen günstig sind.

Gruß von Claus

 

[scilla]

Hallo Camajan!

DU LIEGST FALSCH !!!

Eine Weltanschauung trifft Aussagen darüber, ob unbeweisbare Axiome wahr sind, wohingegen Wissenschaft von ihnen nur ausgeht, unabhängig davon, ob sie tatsächlich wahr sind oder nicht (darüber wird keine Wertung getroffen).

ein Axiom bezieht sich auf eine Theorie
(die Axiome sind die Definitionen, von denen man ausgeht)

die Empirie bezieht sich auf einen Versuch
(das vermeintliche Axiom sind die angenommenen Gegebenheiten,
die durch den Versuchsaufbau imitiert werden)

den Unterschied zwischen Versuch und Theorie habe ich DIR bereits beschrieben

insbesondere Physiker glauben (tut mir leid für das Wort),
daß nur Experimente der Schlüßel zur Wissenschaft sind
(da sie ein Gesetz verifizieren oder falsifizieren können)

ich werde daher drei weitere Wege der Wissenschaft aufzeigen
(nichts davon ist verifizierbar oder falsifizierbar)

1) ich renne durch den Wald und weiss, welche Jahreszeit gerade herrscht
2) ich sehe einen Stein und weiss, wie dieser gerade verwittert
3) ich sehe eine Kirche und weiss, welchen Baustil ich vor mir habe

Wissenschaftler, die die obigen drei Erkenntniswege beschreiten
argumentieren wie ein Arzt:
sie machen Diagnosen

Bodenkunde:
1) diagnostische Merkmale
2) diagnostische Horizonte [bodenbildende Prozesse]
3) Bodentyp​

Experimentatoren machen dagegen Prognosen
(der Versuch wird so und so enden)
oder Retrognosen
(die Messergebnisse gehorchen einem statistischem Zusammenhang,
manchmal sogar einem Naturgesetz)

ich lese gerade ein Buch,
in dem die Ökonomen, Marktforscher, Demographen ... mit den Astrologen gleichgesetzt werden
die Esoterikecke gehört also auch zur Prognose/Retrognose
(und daher sind auch Physiker für Visionen,
und seien sie noch so unwahrscheinlich,
empfänglich)