ichbinderichwar
Well-Known Member
- Registriert
- 2. September 2012
- Beiträge
- 36.249
Am Anfang war der Geist
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Wer den Beitrag Nr.11 liest ist blöd ....zumindest am Anfang, wo der Geist von ichbinderichwar sich auf denselben gehen muss, um überhaupt existieren zu können!Am Anfang war der Geist
Am Anfang war das Wort!Am Anfang war der Geist
Bitte kein falsches Wort am Anfang kritisieren! - Das stünde einer Aufwertung von Falschheit gleich.Am Anfang war das Wort!
Hi,hi, tolles Beispiel für eine Werteumkehr am Anfang einer fehlenden Bedeutungslosigkeit durch Trennung; ich gratuliere dem *A-Kuss-Ticker* !Z.B. Duschlampe?
Ups! Dazu sage ich nur:Z.B. Duschlampe?
Wenn man von 11 aus liest sicher,was sich ja gleicht,..1 und 1 ist 11-deine 10 Meter ist 1 und hier Hochrechnungen ansteloen zählt nicht,...Wer den Beitrag Nr.11 liest ist blöd ....zumindest am Anfang, wo der Geist von ichbinderichwar sich auf denselben gehen muss, um überhaupt existieren zu können!
Als rationale Erklärung des Satzes "Am Anfang war der Geist" dient der erste Buchstab des Satzes A - als symbolhaft ängstliches Maßeinheitszeichen einer atomaren Nasenringlänge von 1 Ångström mit dem ' Ber-nischen-Längenmaß ' von 10 hoch minus 10 Meter.
Bernies Sage (Bernhard Layer)
Klinkt mir zu medizinisch,.....Am Anfang war das Wort!
Z.B. Duschlampe?
>sicher>.....Sicherheit geht vor.Wenn man von 11 aus liest sicher,...
Weder noch. Schuld wäre als eine Wertung zu verstehen. Am Anfang war und ist aber keine Wertung "an sich" (als dingliches Wort an sich) vernünftig möglich.Steht der Geist zum Erkennen aber so das das Wort ihn treibt, wäre die Schuld dann beim Geist oder vielleicht doch beim Wort zu finden oder zu suchen?
Ein jedes Wort ist 'nie ohne'....(Informationsstruktur), da brauch ich gar nicht weiter darüber nachzudenken.Am Anfang war das Wort ohne Bewußtsein, könnte man dann sagen,..denk ich mal
Vernünftig möglich>sicher>.....Sicherheit geht vor.
Weder noch. Schuld wäre als eine Wertung zu verstehen. Am Anfang war und ist aber keine Wertung "an sich" (als dingliches Wort an sich) vernünftig möglich.
Alles bedarf einer Relativierung - und im begleitenden Versuch einer Verabsolutierung gehen Ortung (räumlich) und Ordnung (zeitlich) in der (klassischen) Logik dabei 'verlustig'.
Und so bleibt am Anfang eine Unsicherheit zurück, die in autonomen Offensystemen eines (ur-)logisch geschlossenen Regelkreises im generellen Verstehen bedürfen.
Alle 'Schuld' in Form einer Wertung von Eigenschaftsbegrifflichkeiten wirken für und gegen alle davon Betroffenen, aber rein theoretisch neutral und dabei nur ohne Beobachter in einer natürlich vollkommenen Ausgewogenheit.
Dies gilt in der Praxis immerhin solange kein erster Beobachter, salopp formuliert, in die Ursuppe des Lebens spuckt.
Ein jedes Wort ist 'nie ohne'....(Informationsstruktur), da brauch ich gar nicht weiter darüber nachzudenken.
Die Grenzen meiner ureigenen Worte sind die Grenzen meiner Sprachwelt, hätte mir gewiss Ludwig Wittgenstein ins Stammbuch schreiben können.
Meine vordefinierten Funktionsbegrifflichkeiten einer generellen "Intelligenzlogik als Infinitesse in einer Raffinesse" zu verstehen, so wie ich es tue, erlaubt es mir als selbsternannter Sprachingenieur die Bewusstseinserweiterung mit einer Bewusstseinserheiterung gleichsetzen zu dürfen - mittels einem technisch in engen Grenzen berechenbaren (Kugellager-)Spiel mit Fehlerabschätzungstechnik.
Dieses Spiel gleicht einem Freiraum zur Nichtbesetzung eines Phantastischen (Doppel-)Fehlers mit Netzrollertechnik als Kontrollsystem.
Das (unbekannte) Bewusstsein gleicht dann einer durchsichtig unsichtbaren Gedankennetzstruktur von wandlungsfähiger Materie und (nahezu) gedankenfest (im Zenit) "stehenen" Ur-Informationen.
Bernies Sage (Bernhard Layer)
Schuld wäre als eine Wertung zu verstehen. Am Anfang war und ist aber keine Wertung "an sich" (als dingliches Wort an sich) vernünftig möglich.
Es 'ist' nicht in der Unpässlichkeit existent. Es 'geht' existenziell immer nur im wirksamen Passen:Vernünftig möglich. Wie soll das sein?
Ich sage "call",..passen ist fold,also faul,..Es 'ist' nicht in der Unpässlichkeit existent. Es 'geht' existenziell immer nur im wirksamen Passen:
Frag doch die ' Nus-knackerbande ' der griechischen Philosophie nach dem passenden Wegweiser im Prinzip!