Hinter . . .

[Zeilinger]

AW: Hinter . . .

Guten Morgen, Zeili

In der Beichtstuhl-Heimlichkeit wäre ich damals rasch damit fertig geworden, mit der Gewalt: weil ich anderen etwas "in die Fresse gehauen" hatte für nichtige Anläse. Mit dem Diebstahl: als ich in Zusammenarbeit mit anderen Ganoven Autos aufknackte und Sachen an mich raffte. Mit Lügen und Heuchelei und allen krummen Tricks, nur um mich aus der Schlinge zu ziehen.

Den Beichtstuhl ersparte ich mir, weil ich den Heimlichtuer hinter dem Gitterchen nachweisbar als Gewalttäter und Heuchler erkannt hatte. Also brachte ich das mit dem Himmel direkt ohne Vermittlung in`s Reine. Das dauerte dann Jahre.

Jetzt habe ich die Schandtaten noch im Gewissen, aber nicht im schlechten, sondern beim Archiv, oben im Erinnerungsstübchen gleich neben der INNEREN AUFSICHT , die ich jedem wünsche. - Ja, und Hemmungen habe ich auch, aber neben den ungesunden auch die gescheiten, die mich z.B. vom zu dünnen Eis abhalten.

Nun habe ich vorhin bei Google probeweise "nichts anderes als" eingegeben, da kam erst die Angabe: 3.060.000, dann dasselbe unter News: 543 Neuigkeiten immerhin heute früh. - Wirst Du da nicht auch skeptisch, daß man die Floskel zu leichtfertig verwendet? Könntest Du sie leicht mildern?

Ob nun eine Verschwiegenheit "allzugroß" ausfällt, wenn man vieles, aber nicht alles dem DF und der restlichen Welt anvertraut, da ist mir nicht deutlich, wo eine Grenzlinie gezogen werden soll. Wenn Du aber zu mir armen Licht etwas Näheres wissen möchtest, frag mich bitte auf dem Privatkanal.

Ach Zeili, zu gern würde ich mit Dir den Doppelregenbogen besprechen, diese schönen Farben im Zusammenspiel Deiner Signatur und meiner.

Hab einen schönen Frühlingstag mit frohem Mut ohne jeglichen Hochmut.
Zumzum

Zumzum, ich danke Dir für Deinen aufrichtig anmutenden und offenen Beitrag; ich bin mir sicher, dass Du aus Deinen Fehlern gelernt hast.

Dass es über "allzugroße" Verschwiegenheit verschiedene Ansichten gibt und die Grenze - wie man so schön sagt - fließend ist, damit hast Du natürlich recht.

Deinem Ansinnen - unsere beiden kontroversen Signaturen zu diskutieren - stehe ich grundsätzlich positiv gegenüber, habe aber diesbezüglich 2 Bitten:

1.) nur im neuen PN-Bereich
2.) erst dann, wenn ich mit "Faust" zu Ende bin.

Sollten unsere beiden Signaturen bis zu diesem Zeitpunkt nicht halten, waren sie mMn ohnedies nicht diskussionswürdig.

Liebe und bewundernde Grüße

Zeili

 

[joan05]

AW: Hinter . . .

Joan05, Du erzeugtest bei mir den Eindruck, Moral zur Gänze abzulehnen, also auch eine andere, als ich sie habe. Deswegen meine Frage (Du weißt, dass es keine Behauptung war) auf privaten Nachrichten, ob Du ein Knacki bist. Nun, ich wollte so etwas nur unter uns beiden abklären, Du hast es in den öffentlichen Bereich des Forums gebracht, jetzt ist es hier. Falls Du eine Moral hast, joan05 - egal jetzt welche - so bitte ich Dich, diese (jetzt am besten gleich im Forum) zu verdeutlichen. Meine konkrete Frage über Knacki/nicht Knacki ist damit meines Erachtens dezidiert mit "Nein" beantwortet.

Von mir aus kann unser Dialog weitergehen, wird er aber zu persönlich, bin ich dafür, ihn in den dafür vorgesehen Raum zu verlegen und ihn dort auch zu lassen. Hier sollten mMn Themen bleiben, die aller Wahrscheinlichkeit nach mindestens 3 Personen berühren (eventuell gibt es noch eine Zwischenlösung in "Unter uns").

Liebe Grüße

Zeili

Lieber Zeilinger,

Ich denke nicht, dass das Hereinbringen dieses kurzen Ausstausches per PN in diesem Falle unangebracht ist.
Es passt doch perfekt zum Thema.

Hier erklärst du jetzt, worauf deine "Nachfrage" basierte, genau das, was ich in meiner Gegenfrage wissen wollte, wenn ich es denn auch gern detaillierter wissen würde. Auf diese meine Nachfrage reagiertest du aber nicht aufklärend, sondern beleidigt. Was steht hinter diesem Hochmut?

Was genau führt dich zu dem Schluss, ich hätte keine Moral wäre dementsprechend wahrscheinlich ein Krimineller?

Dazu noch die Frage, ob denn Kriminelle KEINE Moral hätten, oder eben Moral einfach anders verstünden als du.

Ich sehe hier deine sehr einfache, biedere Moralansicht, die nicht reflektiert sondern brav schluckt, und die so auch jede Unmoral zuläßt, sobald sie die staatliche Zustimmung erhält.

Wenn ich hinterfrage, dann geht es nicht darum, dass ich mich gegen staatlich verordnete Moral wende und deswegen gewalttätig bin, stehle oder lüge, sondern darum, ob ich es erkenne, wenn Unmoral staatlichseits zur "Moral" mutiert, und ob ich dazu fähig bin, mich in diesem Fall dagegen zu stemmen, zu wehren, sie nicht anzuerkennen und gegebenenfalls sogar dagegen zu kämpfen.

Es geht darum, ob ich mir ein eigenes Bild machen kann, und wenn, worauf diese eigene, dem Staat überstellte Moral basiert.

Du machst es dir einfach. "Der Papa wird's schon richten", wir leben ja in einem "Rechtsstaat", ergo hält die staatliche Moral zwangsläufig auch meinem Moralanspruch stand. Ich kann also gut die Augen schließen, mich zurücklehnen und mich in meiner Rechtschaffenheit sonnen.

Ich sehe das nicht so.
Ich sehe viele Lücken, viele Aspekte unserer staatlichen Moral, die ich durchaus für zweifelhaft und auch falsch halte, eben auch was die paar Aspekte Lüge, Gewalt, Diebstahl und Heuchelei angeht, die du hier erwähnt hast.

Solange ein "Krimineller" nur für sich in Anspruch nimmt zu tun was des Staat selber praktiziert, aber dem Privatmann verbietet, steht hinter diesen Vergehen wohl auch oft der gerechtfertigte "Hochmut", die staatliche Moral zur eigenen zu machen.

Der Anspruch, ANDERE müssten engeren moralischen Ansprüchen genügen als man selbst KANN letzendlich doch nichts fruchten.

Der kettenrauchende Vater verbietet dem Sohn das Rauchen, der am tödlichsten bewaffnete Staat der Erde will anderen Staaten den Bau von Atombomben verbieten, indem er sie mit gerade diesen bedroht - das KANN nicht funtionieren.

 

[frankie]

AW: Hinter . . .

Wenn ich hinterfrage, dann geht es nicht darum, dass ich mich gegen staatlich verordnete Moral wende und deswegen gewalttätig bin, stehle oder lüge, sondern darum, ob ich es erkenne, wenn Unmoral staatlichseits zur "Moral" mutiert, und ob ich dazu fähig bin, mich in diesem Fall dagegen zu stemmen, zu wehren, sie nicht anzuerkennen und gegebenenfalls sogar dagegen zu kämpfen.

Genau.

lg Frankie

 

[Zeilinger]

AW: Hinter . . .

Joan05 und frankie !

Schade, dass es offensichtlich Irrtümern, (vermeintlichen) Unterstellungen und Beleidigungen bedarf, dass 2 Menschen wie ihr beide draufkommen, dass sie einer Meinung sind. Nach Durchlesen dieses Deines letzten Statements, joan05, bin ich zwar noch immer der Meinung, dass wir (beide) für diesen Themenkreis zu persönlich sind, damit der Wirbel aber nicht eskaliert, will ich Punkt für Punkt auf diesen Beitrag eingehen (ich muss mich doch hoffentlich ob Deiner Kampfgenossen nicht fürchten und darf weiterhin meine ureigene Meinung zum besten geben !?)

Ich denke nicht, dass das Hereinbringen dieses kurzen Ausstausches per PN in diesem Falle unangebracht ist.
Es passt doch perfekt zum Thema.

Bin ich nach wie vor nicht dieser Meinung; persönliche politische Überzeugungen, Krankheiten, die Eltern, (sonstige) Liebesbeziehungen, die sexuelle Orientierung und eventuelle gesetzliche Vergehen gehören meiner Meinung nach in den intimsten Privatbereich des Menschen und sollen nur ohne äußeren Druck und total freiwillig bekanntgegeben werden. Natürlich hat man eine bessere Diskussionsgrundlage, wenn man vom Gegenüber möglichst viel weiß; der Austausch solcher intimer Dinge sollte dann aber auch gegenseitig sein.

Hier erklärst du jetzt, worauf deine "Nachfrage" basierte, genau das, was ich in meiner Gegenfrage wissen wollte, wenn ich es denn auch gern detaillierter wissen würde. Auf diese meine Nachfrage reagiertest du aber nicht aufklärend, sondern beleidigt. Was steht hinter diesem Hochmut?

Das Wort Nachfrage ist von Dir das erste Mal in diesen thread gebracht worden, Joan05, nicht von mir. Du hattest eine Gegenfrage, ohne meine Frage zu beantworten. Warum schreibst Du, wenn Du eine Frage nicht beantworten willst, nicht einfach: "Darüber möchte ich nicht sprechen (schreiben)", falls Du es wirklich nicht weißt, dann "Ich weiß es nicht", von mir aus auch "Das geht Dich nichts an". Du wirst doch zugeben, dass man sich mit dieser Herumdruckserei mit einer zusammenhanglosen Gegenfrage nur verdächtig bzw. unglaubwürdig macht. Unglaubwürdigkeit ist aber so ziemlich das Ende einer Diskussion. Der Vorwurf des Hochmutes in diesem Zusammenhang ist meiner Meinung nach nicht zutreffend; ich habe ja mit nichts bemerkt, dass ich einen Anspruch auf eine Antwort stelle.

Was genau führt dich zu dem Schluss, ich hätte keine Moral wäre dementsprechend wahrscheinlich ein Krimineller?

Es waren 2 Sätze, ich muss sie aber erst wieder suchen.

Dazu noch die Frage, ob denn Kriminelle KEINE Moral hätten, oder eben Moral einfach anders verstünden als du.

Wo soll das so stehen, wie Du es hier schreibst ?

Ich sehe hier deine sehr einfache, biedere Moralansicht, die nicht reflektiert sondern brav schluckt, und die so auch jede Unmoral zuläßt, sobald sie die staatliche Zustimmung erhält.

Das "biedere" meintest Du wohl verächtlich, da hast (hättest) Du aber Pech gehabt, "bieder" interpretiere ich positiv.

Wenn ich hinterfrage, dann geht es nicht darum, dass ich mich gegen staatlich verordnete Moral wende und deswegen gewalttätig bin, . . .

Was heißt hier schon wieder "geht es nicht darum" ? Bildest Du Dir etwa ein, Du kannst erkennen, worum es generell geht ? Das maßte sich nicht einmal Goethe an. Du meinst wohl, es geht Dir nicht darum !?

. . . stehle oder lüge, sondern darum, ob ich es erkenne, wenn Unmoral staatlichseits zur "Moral" mutiert, und ob ich dazu fähig bin, mich in diesem Fall dagegen zu stemmen, zu wehren, sie nicht anzuerkennen und gegebenenfalls sogar dagegen zu kämpfen.

Okay, steht Dir zu, das zu meinen.

Es geht darum, ob ich mir ein eigenes Bild machen kann, und wenn, worauf diese eigene, dem Staat überstellte Moral basiert.

Schon wieder dieses absolutistisch angehauchte: es geht darum. Dir - und vielleicht noch ein paar anderen - aber sicher nicht der Gesellschaft.

Du machst es dir einfach. "Der Papa wird's schon richten", wir leben ja in einem "Rechtsstaat", ergo hält die staatliche Moral zwangsläufig auch meinem Moralanspruch stand. Ich kann also gut die Augen schließen, mich zurücklehnen und mich in meiner Rechtschaffenheit sonnen.

Muß ich zurückweisen, joan05; Du wirst auch im Forum nicht viele finden, die diese Deine Meinung teilen.

Ich sehe das nicht so.
Ich sehe viele Lücken, viele Aspekte unserer staatlichen Moral, die ich durchaus für zweifelhaft und auch falsch halte, eben auch was die paar Aspekte Lüge, Gewalt, Diebstahl und Heuchelei angeht, die du hier erwähnt hast.

Steht Dir frei; konkretisiere es und schreibe es einer politischen Partei Deines Vertrauens - was hindert Dich daran ?

Solange ein "Krimineller" nur für sich in Anspruch nimmt zu tun was des Staat selber praktiziert, aber dem Privatmann verbietet, steht hinter diesen Vergehen wohl auch oft der gerechtfertigte "Hochmut", die staatliche Moral zur eigenen zu machen.

Kann ich nicht nachvollziehen; was soll schlecht daran sein, die Gesetze zu halten, die demokratisch gewählte Politiker gemacht haben bzw. unverändert lassen ?

Der Anspruch, ANDERE müssten engeren moralischen Ansprüchen genügen als man selbst KANN letzendlich doch nichts fruchten.

Stimme ich Dir zu.

Der kettenrauchende Vater verbietet dem Sohn das Rauchen, der am tödlichsten bewaffnete Staat der Erde will anderen Staaten den Bau von Atombomben verbieten, indem er sie mit gerade diesen bedroht - das KANN nicht funtionieren.

Halte auch ich für einen Missstand.

Liebe Grüße

Zeili

 

[joan05]

AW: Hinter . . .

Joan05 und frankie !

Schade, dass es offensichtlich Irrtümern, (vermeintlichen) Unterstellungen und Beleidigungen bedarf, dass 2 Menschen wie ihr beide draufkommen, dass sie einer Meinung sind. Nach Durchlesen dieses Deines letzten Statements, joan05, bin ich zwar noch immer der Meinung, dass wir (beide) für diesen Themenkreis zu persönlich sind, damit der Wirbel aber nicht eskaliert, will ich Punkt für Punkt auf diesen Beitrag eingehen (ich muss mich doch hoffentlich ob Deiner Kampfgenossen nicht fürchten und darf weiterhin meine ureigene Meinung zum besten geben !?)

Niemand hat hier angedeutet, du dürftest deine Meinung nicht zum Besten geben. Warum also dieser neuerliche Anwurf?

Bin ich nach wie vor nicht dieser Meinung; persönliche politische Überzeugungen, Krankheiten, die Eltern, (sonstige) Liebesbeziehungen, die sexuelle Orientierung und eventuelle gesetzliche Vergehen gehören meiner Meinung nach in den intimsten Privatbereich des Menschen und sollen nur ohne äußeren Druck und total freiwillig bekanntgegeben werden. Natürlich hat man eine bessere Diskussionsgrundlage, wenn man vom Gegenüber möglichst viel weiß; der Austausch solcher intimer Dinge sollte dann aber auch gegenseitig sein.

Inwiefern stimmt das was du jetzt sagst mit dem überein, was du einmal mir per PN mitgeteilt und dann mit dem was du hier zweimal wiederholt hast?

In der PN gabst du den Anschein, als wäre ich dir Rechenschaft schuldig, und in deinem wiederholten Posting zu Usern, die sich nicht offenbaren machst du doch mehr als deutlich, was du von ihnen hältst. Du hast eine fast komplette Persönlichkeitsanalyse für sie bereit.
Viel Freiraum schafft das dem Einzelnen nicht.
Und wenn ich Sibel Glauben schenken darf, dann verwendest du persönliche Offenbarungen zu einer weiterreichenden Analsye mit festgesetzem Charakterbild der betreffenden Person. Du "weißt" sofort, wie jemand tickt, sobald du Einzelheiten aus seinem Leben erfährst, kannst aus Herkunft und Lebensumständen eindeutige Schlüsse ziehen.

Nicht jeder möchte sich in einem Forum solchen Analysen aussetzen und dann den eigenen Standpunkt gegen Bilder im Kopf anderer User endlos verteidigen.

Das Wort Nachfrage ist von Dir das erste Mal in diesen thread gebracht worden, Joan05, nicht von mir. Du hattest eine Gegenfrage, ohne meine Frage zu beantworten. Warum schreibst Du, wenn Du eine Frage nicht beantworten willst, nicht einfach: "Darüber möchte ich nicht sprechen (schreiben)", falls Du es wirklich nicht weißt, dann "Ich weiß es nicht", von mir aus auch "Das geht Dich nichts an". Du wirst doch zugeben, dass man sich mit dieser Herumdruckserei mit einer zusammenhanglosen Gegenfrage nur verdächtig bzw. unglaubwürdig macht. Unglaubwürdigkeit ist aber so ziemlich das Ende einer Diskussion. Der Vorwurf des Hochmutes in diesem Zusammenhang ist meiner Meinung nach nicht zutreffend; ich habe ja mit nichts bemerkt, dass ich einen Anspruch auf eine Antwort stelle.

Zeili, du kannst mir keine Vorgaben machen, wie ich auf Fragen über mein Privatleben zu antworten habe.
Ich habe nicht "herumgedruckst" sondern nur gefragt, wie du darauf kommst. Diese Frage steht mir zu. Anhand der Antwort hätte ich abwägen können, ob ich dazu dir gegenüber Stellung nehmen will oder nicht.
(Dass ich eventuell nicht weiß ob ich einsitze oder nicht dünkt mich schon etwas seltsam, aber sei's drum...)

Es waren 2 Sätze, ich muss sie aber erst wieder suchen.

Dann mach das mal. Du hättest das auch schon vorher machen und mir das Resultat per PN zukommen lassen können, dann wäre es zu dieser öffentlichen Diskussion darüber gar nicht gekommen.

Wo soll das so stehen, wie Du es hier schreibst ?

Zeili, #48 : " Joan05, Du erzeugtest bei mir den Eindruck, Moral zur Gänze abzulehnen..."

Das "biedere" meintest Du wohl verächtlich, da hast (hättest) Du aber Pech gehabt, "bieder" interpretiere ich positiv.

Ich meine "bieder" nicht verächtlich. Ich meine es schon so, wie ich es geschrieben habe. Hätte ich etwas Verächtliches schreiben wollen, hätte ich den Begriff "heuchlerisch" oder Ähnliches gewählt.
Menschen, die für sich eine gängige Moral wählen, sind nicht schlecht, tun nichts Verwerfliches. Nicht jeder mag dauernd auf der Hut sein.

Was heißt hier schon wieder "geht es nicht darum" ? Bildest Du Dir etwa ein, Du kannst erkennen, worum es generell geht ? Das maßte sich nicht einmal Goethe an. Du meinst wohl, es geht Dir nicht darum !?

Ja, ich bilde mir sehr wohl ein, dass ich weiß, worum es mir bei einer Diskussion um Moral geht. DU hattest mir etwas Anderes unterstellt, und das stelle ich richtig.
Goethe ist für mich übrigens kein irgendwie höherstehener, von anderen Menschen nicht erreichbarer Übermensch.
Du magst ja deine Vorbilder haben um dich zu orientieren, ich richte mich nach meinem eigenen Dafürhalten.

Schon wieder dieses absolutistisch angehauchte: es geht darum. Dir - und vielleicht noch ein paar anderen - aber sicher nicht der Gesellschaft.

Ist es so schwer zu verstehen, dass es MIR in einer Diskussion um etwas geht? Habe ich irgendwo angedeutet, dass es ALLEN Menschen in unserer großen weiten Welt um das Selbe gehen müsste?

Lass es mich DIR ein für allemal erklären: Wenn ICH etwas von mir gebe, dann handelt es sich dabei IMMER um MEIN , NIEMALS um ALLGEMEINES Gedankengut, auch wenn ich nicht jeden Satz mit einem "IMHO" beginne. Es müsste doch eigentlich aus dem Kontext zu ersehen sein.

Also noch einmal, ein für allemal: Alles was ich hier von mir gegeben habe und noch von mir geben werde, ist meine private subjektiv gefärbte Meinung mit keinerlei Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

Muß ich zurückweisen, joan05; Du wirst auch im Forum nicht viele finden, die diese Deine Meinung teilen.

Du erweckst in diesem Thread den Eindruck. Ich habe nicht vor, andere über dich auszufragen.

Steht Dir frei; konkretisiere es und schreibe es einer politischen Partei Deines Vertrauens - was hindert Dich daran ?

Ich habe keine Partei meines Vertrauens. Politiker sind mir generell suspekt.
Demokratie basiert auf der Kunst sich dem Volk gegenüber zu prostituieren, um so mehrheitsfähig zu werden.
Demokratie und Wahrheit stehen einander diametral gegenüber.

Kann ich nicht nachvollziehen; was soll schlecht daran sein, die Gesetze zu halten, die demokratisch gewählte Politiker gemacht haben bzw. unverändert lassen ?

Ich denke nicht, dass ein Krimineller deswegen kriminell ist, weil es es schlecht findet, sich an die Gesetze zu halten. Er sieht nur nicht, wo diese Gesetze SEINE Interessen vertreten, sei es im Falle eines Bankraubs oder im Falle von Vergewaltigung und Mord.
Der Kriminelle hat eigene Wünsche und Bedürfnisse, die er so befriedigt, weil er sie im gesetzlichen Rahmen nicht befriedigen KANN.

Ich finde es einigermaßen schwierig, dem Einzelnen einen Moralanspruch verständlich zu machen, der dann bedeutet, dass dieser die eigenen Interessen und Wünsche zurückzusetzt, während sich der Staat selber ganz anderer moralischer Maßstäbe bedient.

Diese Diskussion, die jetzt noch in den Kinderschuhen steckt, wäre schon eine Weiterdiskussion wert. Ob sie auf sachlicher Basis noch zu retten ist bleibt abzuwarten.

 

[Zeilinger]

AW: Hinter . . .

Nicht jeder möchte sich in einem Forum solchen Analysen aussetzen und dann den eigenen Standpunkt gegen Bilder im Kopf anderer User endlos verteidigen.

Warum ?

Dann mach das mal. Du hättest das auch schon vorher machen und mir das Resultat per PN zukommen lassen können, dann wäre es zu dieser öffentlichen Diskussion darüber gar nicht gekommen.

Die 2 Sätze standen in Deinem Beitrag Nr. 24. Sie lauteten:

Gewalt als solches zur Sünde zu erklären hieße ein völliges Umdenken und Umstrukturieren unserer Gesellschaft.

So wie es heute, und auch von dir hier gehandhabt wird, geht es darum, die Gewaltausübung Unbefugter anzuprangern, nicht die Gewalt als solches.​

Ich meine "bieder" nicht verächtlich. Ich meine es schon so, wie ich es geschrieben habe. Hätte ich etwas Verächtliches schreiben wollen, hätte ich den Begriff "heuchlerisch" oder Ähnliches gewählt.
Menschen, die für sich eine gängige Moral wählen, sind nicht schlecht, tun nichts Verwerfliches. Nicht jeder mag dauernd auf der Hut sein.

Schön.

Ja, ich bilde mir sehr wohl ein, dass ich weiß, worum es mir bei einer Diskussion um Moral geht. DU hattest mir etwas Anderes unterstellt, und das stelle ich richtig.

So ist es; Du bildest es Dir ein.

Goethe ist für mich übrigens kein irgendwie höherstehener, von anderen Menschen nicht erreichbarer Übermensch.
Du magst ja deine Vorbilder haben um dich zu orientieren, ich richte mich nach meinem eigenen Dafürhalten.

Da hörte ich einmal ein nettes geflügeltes Wort: "Es gibt diesbezüglich 3 Arten von Menschen; die einen, die Goethe mögen, die anderen die Schiller mögen und die dritten, die von beiden noch nichts gehört haben."

Ist es so schwer zu verstehen, dass es MIR in einer Diskussion um etwas geht? Habe ich irgendwo angedeutet, dass es ALLEN Menschen in unserer großen weiten Welt um das Selbe gehen müsste?

Deine Ausdrucksweise (Es geht darum . . .) ist wohl schwer anders auszulegen.

Lass es mich DIR ein für allemal erklären: Wenn ICH etwas von mir gebe, dann handelt es sich dabei IMMER um MEIN , NIEMALS um ALLGEMEINES Gedankengut, auch wenn ich nicht jeden Satz mit einem "IMHO" beginne. Es müsste doch eigentlich aus dem Kontext zu ersehen sein.

Schon wieder das gleiche: "Ein Anonymus, der sich weder zu Geschlecht, Alter, Beruf, Wohnort oder irgendein Interesse bekennt, will anderen ein für allemal etwas erklären!?????

Also noch einmal, ein für allemal: Alles was ich hier von mir gegeben habe und noch von mir geben werde, ist meine private subjektiv gefärbte Meinung mit keinerlei Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

Einmal eine kultivierte Bemerkung.

Ich habe keine Partei meines Vertrauens. Politiker sind mir generell suspekt.
Demokratie basiert auf der Kunst sich dem Volk gegenüber zu prostituieren, um so mehrheitsfähig zu werden.
Demokratie und Wahrheit stehen einander diametral gegenüber.

Sagt mir sehr viel; falls Du nicht älter als 25 bist, ist das mMn eine normale Entwicklungserscheinung.

Ich denke nicht, dass ein Krimineller deswegen kriminell ist, weil es es schlecht findet, sich an die Gesetze zu halten.

Wie ist das "es es" auszulegen bzw. zu verstehen ?

Ich finde es einigermaßen schwierig, dem Einzelnen einen Moralanspruch verständlich zu machen, . . .

Was verstehst Du unter einem Moralanspruch ?

Zeili

 

[joan05]

AW: Hinter . . .

Warum ?

Weil sie oft, ja ich möchte schon sagen meistens, völlig falsch sind. Und gegen dieses Bild im Kopf des Anderen muss man dann immer und immer wieder ankämpfen. Ein aussichtsloser Kampf ala Don Quijote.

Die 2 Sätze standen in Deinem Beitrag Nr. 24. Sie lauteten:

Gewalt als solches zur Sünde zu erklären hieße ein völliges Umdenken und Umstrukturieren unserer Gesellschaft.

So wie es heute, und auch von dir hier gehandhabt wird, geht es darum, die Gewaltausübung Unbefugter anzuprangern, nicht die Gewalt als solches.​

Inwiefern diese Sätze darauf schließen lassen, dass ich moralfern lebe erschließt sich mir nicht. Vielleicht kannst du das näher erläutern.

So ist es; Du bildest es Dir ein.

Muss ich daraus schließen, dass DU nicht weißt, worum es dir in einern Diskussion geht?

Da hörte ich einmal ein nettes geflügeltes Wort: "Es gibt diesbezüglich 3 Arten von Menschen; die einen, die Goethe mögen, die anderen die Schiller mögen und die dritten, die von beiden noch nichts gehört haben."

Auch geflügelte Worte sind nicht der Weisheit letzer Schluss.
Ich habe erstens nicht gesagt, dass ich Goethe nicht MAG, und zweitens denke ich nicht, dass man aus dem Mögen oder Nichtmögen eines Schriftstellers Rückschlüsse auf die Persönlichkeit des Lesers ziehen kann.
Ein geflügeltes Wort sagt, "böse Menschen haben keine Lieder". Ich sage, "Doch, sie haben."

Deine Ausdrucksweise (Es geht darum . . .) ist wohl schwer anders auszulegen.

Ich spreche in den von dir angeprangerten Sätzen ganz deutlich von MIR. Du schneidest aus einem Satz willkürlich einen Teil heraus, und interpretierst diesen neu.
Vielleicht solltest du einmal so höflich sein, und anderer Leute Aussagen ganz lassen, versuchen zu verstehen, was sie meinen.

Schon wieder das gleiche: "Ein Anonymus, der sich weder zu Geschlecht, Alter, Beruf, Wohnort oder irgendein Interesse bekennt, will anderen ein für allemal etwas erklären!?????

DU bist für mich ebenso anonym wie ich für dich. Ich kenne dich nicht, dein Profil ist aussagelos.

Als registrierter User in einem Forum ist man nicht wirklich "anonym", sondern der, als der man hier auftritt. Du willst diesen Auftritt auf Grund persönlicher Daten werten. Nicht das was jemand sagt ist für dich wichtig, sondern wer das ist, der etwas sagt.

Was soll das bringen?

Einmal eine kultivierte Bemerkung.

Oh, danke. Du meinst, auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn?
Auch Komplimente können beleidigen.

Sagt mir sehr viel; falls Du nicht älter als 25 bist, ist das mMn eine normale Entwicklungserscheinung.

Für mich sagt dein Urvertrauen in die Parteipolitik auch viel aus. Darum geht es aber nicht.
Übrigens, die Anspielungen auf mein Alter kannst du dir sparen. Ich bin ein altes Mädchen.

Wie ist das "es es" auszulegen bzw. zu verstehen ?

Nun, das erste "es" ist ein Tippfehler. Es sollte "er es" heißen.
Daraus kannst du ja wieder Rückschlüsse auf meinen IQ machen, gell?

Was verstehst Du unter einem Moralanspruch ?

Darunter verstehe ich die gängige praktizierte Moralvorstellung, die vom Bürger etwas verlangt, was die regierende Schicht sich selbst nicht abverlangt, ein kettenrauchener Vater, der dem Sohn das Rauchen verbietet.

Ist die regierende Schicht Vater des Bürgers?

 

[Zeilinger]

AW: Hinter . . .

Inwiefern diese Sätze darauf schließen lassen, dass ich moralfern lebe erschließt sich mir nicht. Vielleicht kannst du das näher erläutern.

Diese (Deine) Sätze waren:

1.) Gewalt als solches zur Sünde zu erklären hieße ein völliges Umdenken und Umstrukturieren unserer Gesellschaft.

2.) So wie es heute, und auch von dir hier gehandhabt wird, geht es darum, die Gewaltausübung Unbefugter anzuprangern, nicht die Gewalt als solches.

zu 1): Gewalt gilt wohl nach den meisten Moralvorstellungen seit Jahrtausenden als Sünde, nicht nur nach religiösen, sondern auch nach weltlichen; von einem völligen Umdenken bzw. Umstrukturieren der Gesellschaft kann also kaum eine Rede sein. Und - joan05 - Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, weil der Staat ein Gewaltmonopol hat (das er zur Aufrechterhaltung der Ordnung braucht), muss dem Individuum auch ein solches Recht zugebilligt werden ?!

zu 2): Ich prangere die Gewalt als solches an und besonders die Gewaltausübung Unbefugter.

Muss ich daraus schließen, dass DU nicht weißt, worum es dir in einern Diskussion geht?

Zwischen "Wissen" und "Einbildung" sehe ich einen Unterschied.

Auch geflügelte Worte sind nicht der Weisheit letzer Schluss.

Für einzelne Menschen oder Gruppen vielleicht doch.

Ich habe erstens nicht gesagt, dass ich Goethe nicht MAG, und zweitens denke ich nicht, dass man aus dem Mögen oder Nichtmögen eines Schriftstellers Rückschlüsse auf die Persönlichkeit des Lesers ziehen kann.

Dachte ich bis zu meinem 30. Lebensjahr auch.

Ein geflügeltes Wort sagt, "böse Menschen haben keine Lieder". Ich sage, "Doch, sie haben."

Tut mir leid, dass Du offenbar diese Erfahrung machen musstest.

Ich spreche in den von dir angeprangerten Sätzen ganz deutlich von MIR. Du schneidest aus einem Satz willkürlich einen Teil heraus, und interpretierst diesen neu.
Vielleicht solltest du einmal so höflich sein, und anderer Leute Aussagen ganz lassen, versuchen zu verstehen, was sie meinen.

Interpretiere ich so, dass Du zumindest eine Moral haben willst. Dahinter steht womöglich, dass Du ein reines Gewissen haben und ruhig schlafen willst.

DU bist für mich ebenso anonym wie ich für dich. Ich kenne dich nicht, dein Profil ist aussagelos.

Meine Angaben im Profil entsprechen der Wahrheit, Lügen sind letztendlich dumm. Der wahre Grund Deinerseits, dass Du mein Profil für aussagelos findest, wird wahrscheinlich der sein, dass Du mir - aus mir unerklärlichen Gründen - nicht glauben willst.

Als registrierter User in einem Forum ist man nicht wirklich "anonym", sondern der, als der man hier auftritt. Du willst diesen Auftritt auf Grund persönlicher Daten werten. Nicht das was jemand sagt ist für dich wichtig, sondern wer das ist, der etwas sagt.

Ich finde es nach wie vor für ungerechtfertigt, dass jemand, der von sich selbst nichts bekanntgibt (sich zu nichts bekennt) von anderen verlangt, dass sie sich öffnen. Das ist - eigentlich überholter - kommunistischer (und damit faschistischer) Brauch.

Oh, danke. Du meinst, auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn?
Auch Komplimente können beleidigen.

eine Beleidigung lag nicht in meiner Absicht.

Für mich sagt dein Urvertrauen in die Parteipolitik auch viel aus.

Welcher Parteipolitik ???

Darum geht es aber nicht.

Schon wieder unterliegst Du dem Größenwahn, zu wissen, worum es geht.

Übrigens, die Anspielungen auf mein Alter kannst du dir sparen. Ich bin ein altes Mädchen.

Na, gratuliere zu Deinem Bekennermut; ich verstehe jetzt Deine Einstellung zu Moral viel besser.

Nun, das erste "es" ist ein Tippfehler. Es sollte "er es" heißen.
Daraus kannst du ja wieder Rückschlüsse auf meinen IQ machen, gell?

Nein, nicht auf Deinen IQ, sondern auf Deinen Genauigkeitssinn.

Darunter verstehe ich die gängige praktizierte Moralvorstellung, die vom Bürger etwas verlangt, was die regierende Schicht sich selbst nicht abverlangt, ein kettenrauchener Vater, der dem Sohn das Rauchen verbietet.

Habe ich gleich interpretiert.

Ist die regierende Schicht Vater des Bürgers?

Ist auch eine (schwere) Ja/Nein-Frage; ich werde nicht kneifen: Ja.

Zeili

 

[joan05]

AW: Hinter . . .

Diese (Deine) Sätze waren:

zu 1): Gewalt gilt wohl nach den meisten Moralvorstellungen seit Jahrtausenden als Sünde, nicht nur nach religiösen, sondern auch nach weltlichen; von einem völligen Umdenken bzw. Umstrukturieren der Gesellschaft kann also kaum eine Rede sein. Und - joan05 - Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, weil der Staat ein Gewaltmonopol hat (das er zur Aufrechterhaltung der Ordnung braucht), muss dem Individuum auch ein solches Recht zugebilligt werden ?!

Nein, das behaupte ich nicht und befürworte es auch nicht.
Die Gesellschaft müsste deswegen völlig umstrukturiert werden, weil die selben Moralansprüche auch für die Regierenden gelten würden.
Jede Art von militärischen Einrichtung müsste somit fallen, ebenso die einseitigen Handelverbindungen weltweit. Die Folgen wären weitreichend.

Ich weiß ja nicht, warum du immer meinst, man müsste es zwangsläufig für erstrebenswert erachten gewalttätig zu sein, und nur das Festhalten an einer "staatlich verordneten" Moral könne einen davon abhalten.

Wäre dem so, dann gäbe es wohl überhaupt keine Moralvorstellug unter uns Menschen. Sie hätte sich nie entwickeln können.

zu 2): Ich prangere die Gewalt als solches an und besonders die Gewaltausübung Unbefugter.

Warum misst du da mit zweierlei Maß?
Was bewegt dich dazu, es den einen, wenn auch etwas unwillig, zuzugestehen, den anderen aber nicht?

Zwischen "Wissen" und "Einbildung" sehe ich einen Unterschied.

Ich auch, Zeili.
Während ICH WEISS, worum es MIR in einer Diskussion geht, bildest DU dir ein, zu wissen, worum es MIR dabei geht.
Ein riesengroßer Unterschied.

Für einzelne Menschen oder Gruppen vielleicht doch.

Kein Glaube erzeugt eine Wirklichkeit, wie tief auch immer er ist.

Dachte ich bis zu meinem 30. Lebensjahr auch.

Und an deinem 30.Geburtstag hattest du die Erleuchtung, dass sich die Menschheit einteilt in Goetheliebhaber und andere?

Ist ja interessant.

Tut mir leid, dass Du offenbar diese Erfahrung machen musstest.

Die Erfahrung, dass auch Nazis singen, und dass sie Hunde halten, die von menschlicher Moral keine Ahnung haben?
Wir sind alle Menschen, so oder so, und wir alle singen, fühlen uns darüber hinaus jederzeit gerechtfertigt in dem was wir tun.

Dein Mitleid kannst du dir gut sparen. Es ist keine gute Basis für eine Diskussion.

Interpretiere ich so, dass Du zumindest eine Moral haben willst. Dahinter steht womöglich, dass Du ein reines Gewissen haben und ruhig schlafen willst.

Du bist moralisch, damit du gut schlafen kannst.
Und dazu bedienst du dich einer einfachen Moral, der du ganz leicht genügen kannst.
Menschen, die die Welt etwas komplexer sehen als du begehen nicht mehr Sünden, schlafen aber nur halb so gut.
Was ist schon ein reines Gewissen? Ich habe nicht getötet, habe nicht gestohlen?
Aber ich habe töten lassen, habe stehlen lassen.
Ich lebe gut auf Kosten anderer, aber war nicht direkt beteiligt, mein Seelenkleid ist rein.
Schöne Träume wünsche ich....

Meine Angaben im Profil entsprechen der Wahrheit, Lügen sind letztendlich dumm. Der wahre Grund Deinerseits, dass Du mein Profil für aussagelos findest, wird wahrscheinlich der sein, dass Du mir - aus mir unerklärlichen Gründen - nicht glauben willst.

Es hat nichts damit zu tun, dass ich dir deine Angaben nicht glaube.
Du bist 59 - sind alle 59-jährigen gleich?
Du bist Schriftsetzer - was haben die gemein?
Du bist ein Mann - ticken die alle gleich?
Ich sehe dort auch "Zeilinger hat noch keine Freundschaften geschlossen " - sollte ich daraus etwas schließen?
Du interessierst dich für Moral und Soziales . Nun, ich schließe einmal, dass sich dafür alle hier Mitschreibenden interessieren.
Was sagt das nun über dich speziell aus?

Ich finde es nach wie vor für ungerechtfertigt, dass jemand, der von sich selbst nichts bekanntgibt (sich zu nichts bekennt) von anderen verlangt, dass sie sich öffnen. Das ist - eigentlich überholter - kommunistischer (und damit faschistischer) Brauch.

Wer hat das denn gemacht? Will ich etwas über dich wissen?

eine Beleidigung lag nicht in meiner Absicht.

Ich will dir das mal glauben.

Welcher Parteipolitik ???

Wer hat den von Parteien angefangen?

Schon wieder unterliegst Du dem Größenwahn, zu wissen, worum es geht.

Es geht einfach nicht darum, was ich von dir halte. Darum ging es nicht bei deiner Erstellung dieses Threads und darum geht es auch jetzt nicht.
Was ist daran nun größenwahnsinnig?

Na, gratuliere zu Deinem Bekennermut; ich verstehe jetzt Deine Einstellung zu Moral viel besser.

Ach so?

Wenn ich das selbe sage, ist es ein Unterschied, ob ich 20, 30, 40, 50 oder 60 bin?

Nein, nicht auf Deinen IQ, sondern auf Deinen Genauigkeitssinn.

Wieder ein eingleisiger Schluss.
Es gibt auch Menschen, die sind zeitlich eingespannt, und können aus ganz profanen Gründen ein langes Posting nicht noch einmal durchlesen.

Du schließt sehr schnell. Und dabei fühlst du keinen Anflug an Größenwahn in dir?

Mensch, du bist SCHRIFTSETZER. Noch nicht mal ein ausgebildeter Fachmann in Sachen Psyche würde sich anmaßen derartige Schlüsse ziehen zu können.

Ist auch eine (schwere) Ja/Nein-Frage; ich werde nicht kneifen: Ja.

Nun, hier scheiden sich unsere Geister.

Frage dazu: Wenn dem so ist, warum läßt man dann die Kinder wählen?

Zur Zeit der Wahl ist der sonst so kindgleiche, führungsbedürftige Bürger plötzlich mündig und kann richtig entscheiden.
Einen Tag nach dieser Wahl muss er sich wieder leiten lassen?

 

[Zeilinger]

AW: Hinter . . .

Ich weiß ja nicht, warum du immer meinst, man müsste es zwangsläufig für erstrebenswert erachten gewalttätig zu sein, und nur das Festhalten an einer "staatlich verordneten" Moral könne einen davon abhalten.

Ich will jetzt gar nicht fragen, woraus Du das schließt; mein Credo punkto Gewalt: offensive Gewalt (das ist die Gewalt, die etwas durchsetzen will) ist schlecht. Gewalt von dazu von demokratisch gewählten Politikern ermächtigten Personen zur Abwehr von offensiver Gewalt ist notwendig.

Warum misst du da mit zweierlei Maß?
Was bewegt dich dazu, es den einen, wenn auch etwas unwillig, zuzugestehen, den anderen aber nicht?

Siehe oben.

Ich auch, Zeili.
Während ICH WEISS, worum es MIR in einer Diskussion geht, bildest DU dir ein, zu wissen, worum es MIR dabei geht.
Ein riesengroßer Unterschied.

Dann schreib bitte auch, dass es Dir um etwas geht und nicht es geht darum.

Kein Glaube erzeugt eine Wirklichkeit, wie tief auch immer er ist.

Naja, subjektiv gesehen schon.

Und an deinem 30.Geburtstag hattest du die Erleuchtung, dass sich die Menschheit einteilt in Goetheliebhaber und andere?

Ist ja interessant.

Du willst falsch verstehen, was ? Seit meinem 30. Lebensjahr weiß, dass in zwischenmenschlichen Beziehungen hauptsächlich Sympathie zählt.

Die Erfahrung, dass auch Nazis singen, und dass sie Hunde halten, die von menschlicher Moral keine Ahnung haben?
Wir sind alle Menschen, so oder so, und wir alle singen, fühlen uns darüber hinaus jederzeit gerechtfertigt in dem was wir tun.

Dein Mitleid kannst du dir gut sparen. Es ist keine gute Basis für eine Diskussion.

Keine Angst; das Mitleid mit Dir wurde durch meinen Ärger mit Dir verdrängt.

Du bist moralisch, damit du gut schlafen kannst.
Und dazu bedienst du dich einer einfachen Moral, der du ganz leicht genügen kannst.
Menschen, die die Welt etwas komplexer sehen als du begehen nicht mehr Sünden, schlafen aber nur halb so gut.
Was ist schon ein reines Gewissen? Ich habe nicht getötet, habe nicht gestohlen?
Aber ich habe töten lassen, habe stehlen lassen.
Ich lebe gut auf Kosten anderer, aber war nicht direkt beteiligt, mein Seelenkleid ist rein.
Schöne Träume wünsche ich....




Es hat nichts damit zu tun, dass ich dir deine Angaben nicht glaube.
Du bist 59 - sind alle 59-jährigen gleich?
Du bist Schriftsetzer - was haben die gemein?
Du bist ein Mann - ticken die alle gleich?
Ich sehe dort auch "Zeilinger hat noch keine Freundschaften geschlossen " - sollte ich daraus etwas schließen?
Du interessierst dich für Moral und Soziales . Nun, ich schließe einmal, dass sich dafür alle hier Mitschreibenden interessieren.
Was sagt das nun über dich speziell aus?




Wer hat das denn gemacht? Will ich etwas über dich wissen?



Ich will dir das mal glauben.


Wer hat den von Parteien angefangen?



Es geht einfach nicht darum, was ich von dir halte. Darum ging es nicht bei deiner Erstellung dieses Threads und darum geht es auch jetzt nicht.
Was ist daran nun größenwahnsinnig?



Ach so?

Wenn ich das selbe sage, ist es ein Unterschied, ob ich 20, 30, 40, 50 oder 60 bin?



Wieder ein eingleisiger Schluss.
Es gibt auch Menschen, die sind zeitlich eingespannt, und können aus ganz profanen Gründen ein langes Posting nicht noch einmal durchlesen.

Du schließt sehr schnell. Und dabei fühlst du keinen Anflug an Größenwahn in dir?

Mensch, du bist SCHRIFTSETZER. Noch nicht mal ein ausgebildeter Fachmann in Sachen Psyche würde sich anmaßen derartige Schlüsse ziehen zu können.



Nun, hier scheiden sich unsere Geister.

Frage dazu: Wenn dem so ist, warum läßt man dann die Kinder wählen?

Zur Zeit der Wahl ist der sonst so kindgleiche, führungsbedürftige Bürger plötzlich mündig und kann richtig entscheiden.
Einen Tag nach dieser Wahl muss er sich wieder leiten lassen?

Okay, hast recht, zahlst einen Liter.

Zeili