Die Testosteron-Saga...

[Anideos]

"Hauptsache" ist der Name für eine Sache.

Außer, wenn das Haupt die Sache in die Hand nimmt.

 

[Andersdenk]

Außer, wenn das Haupt die Sache in die Hand nimmt.

So man denn inbrünstig glaubt, daß es denkt.

 

[Neugier]

Richtigdenk oder Andersdenk ?

"Hauptsache" ist der Name für eine Sache.

Denkste !

"Hauptsache" ist der Name für eine Kategorie von Sachen.

Kategorien sind Abstrakta, keine Sachen.

Oder hast du dir schon einmal
an einer Kategorie deine Zehen angestoßen?


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Andersdenk]

"Hauptsache" ist der Name für eine Kategorie von Sachen.

So dürfen Sie gerne meinen, aber wo finde ich Ihre Begründung?

Kategorien sind Abstrakta, keine Sachen.

Dazu heißt es in der Wikipedia:

|
»Abstraktum und Sprache können selbst als Abstrakta betrachtet werden, und die Unsicherheit beim Umgang mit ungegenständlichen Begriffen und Bezeichnungen durchzieht die Philosophiegeschichte. Fritz Mauthner charakterisiert 1906 das Abstraktum als unwirklichen und unfassbaren Begriff:

„Was ist das Wesen der Sprache? In welcher Beziehung steht "die Sprache" zu den Sprachen. Die einfachste Antwort wäre: "die Sprache" gibt es nicht; das Wort ist ein so blasses Abstraktum, daß ihm kaum mehr etwas Wirkliches entspricht. Und wenn die menschliche Sprache als "Werkzeug" der Erkenntnis, wenn insbesondere meine Muttersprache als Werkzeug auch zuverlässig wäre, so müßte ich den Versuch dieser Kritik von vornherein aufgeben, weil dann der Gegenstand der Untersuchung ein Abstraktum, ein unwirklicher und unfaßbarer Begriff ist. Damit stehe ich vor dem ersten betrübenden Dilemma. Nur wenn die menschliche Sprache und insbesondere meine Muttersprache nicht zuverlässig und nicht logisch ist, nur dann werde ich hinter dem äußersten Abstraktum "die Sprache" noch etwas Wirkliches entdecken; dann aber werde ich wegen der Unzuverlässigkeit des Werkzeugs die Untersuchung nicht so gründlich vornehmen können, wie ich möchte. Da ich aber diese Eingangssätze nicht tatsächlich am Anfang meiner Beobachtungen abfasse, sondern nach jahrelangen Mühen, so weiß ich schon, daß dieses betrübende Dilemma mich von Schritt zu Schritt verfolgen wird.“

– Fritz Mauthner, Wesen der Sprache, Beiträge zu einer Kritik der Sprache, Erster Band, 1906.«

(https://de.wikipedia.org/wiki/Abstraktum)

Nun fehlt eigentlich nur noch die Behauptung von der Existenz abstakter Ideen.

 

[Muzmuz]

Werter Andersdenk,

die Aussagen Anderer kritisch zu hinterfragen ist opportun und sinnvoll. Wenn allerdings nichts Anderes außer kritischer Hinterfragung Anderer von einem kommt - worin, meinen Sie, besteht dann ein Beitrag zu einer Diskussion ?

Wenn Sie eine Aussage widersprechen möchten, könnten (und ich meine, sollten auch) Sie darlegen, warum Sie zweifeln. Und falls Sie meinen, Ihr Ausdrucksvermögen alleine reichte dazu nicht aus, auch auf externe Quellen zurück greifen.

Sie erscheinen mir aber vom "hohen Ross" herunter zu meinen, jemand Anderes müsste prinzipiell erst einmal seine Aussagen belegen, bevor Sie es der Mühe Wert fänden, sie zu bedenken. Ich fürchte aber, diese Diskussionsposition haben Sie sich noch nicht erarbeitet.

 

[Andersdenk]

Wenn allerdings nichts Anderes außer kritischer Hinterfragung Anderer von einem kommt - worin, meinen Sie, besteht dann ein Beitrag zu einer Diskussion ?

Zum Beispiel im Verzicht auf einen Überredungsversuch, zum Beispiel im Verzicht auf die Bloßstellung eines weniger verständigen Teilnehmers oder eben in der Hoffnung, da möge dem Betroffenen doch ein Licht aufgehen, um mal einige Beispiele zu nennen.

Sie erscheinen mir aber [...]

Denke ich so oder sind Sie es, der so denkt? Muß ich so sein, wie Sie oder sonstwer mich haben will?

Wenn Sie eine Aussage widersprechen möchten, könnten (und ich meine, sollten auch) Sie darlegen, warum Sie zweifeln.

Nennen Sie doch einfach mal ein Beispiel.

 

[Muzmuz]

Zum Beispiel im Verzicht auf einen Überredungsversuch, zum Beispiel im Verzicht auf die Bloßstellung eines weniger verständigen Teilnehmers oder eben in der Hoffnung, da möge dem Betroffenen doch ein Licht aufgehen, um mal einige Beispiele zu nennen.

Nichts von dem stellt einen Diskussionsbeitrag dar.

Denke ich so oder sind Sie es, der so denkt? Muß ich so sein, wie Sie oder sonstwer mich haben will?

Ich denke, dass Sie so sind. Sie dürfen prinzipiell sein wie Sie sind, jedoch schränken Ihre eigenen Wünsche Ihre Freiheiten ein.
Klartext: Wenn Sie gehört werden wollen, müssen Sie sich entsprechend benehmen. Dass Sie gehört werden wollen erschließt sich daraus, dass Sie sich äußern.
Also: sie MÜSSEN nicht in der Art wie sterben müssen, sondern sie müssen etwas tun (bzw unterlassen), wenn Sie etwas erreichen wollen.

Nennen Sie doch einfach mal ein Beispiel.

Nennen Sie doch eines.

 

[Andersdenk]

Nichts von dem stellt einen Diskussionsbeitrag dar.

Sondern?

Klartext: Wenn Sie gehört werden wollen, müssen Sie sich entsprechend benehmen.

Wie man sich in Foren in erwünschter Weise zu benehmen hat, ist in den jeweiligen Forenregeln der Foren festgelegt. In fair geführten Foren gelten diese Regeln für alle Teilnehmer, in unfair geführten Foren nicht für alle Teilnehmer.
In verlotterten Foren, wo durchgeknallte Moderatoren oder Moderatorinnen der Willkür huldigen, sind die Forenregeln nur noch Makulatur und werden willkürlich angewendet. Für mich sind das dann Lachnummervorführungen emotional entgleister Argumentationsversager, denen man nicht nachtrauern muß.

 

[Muzmuz]

Sondern?

Die Antwort auf diese Frage ist unerheblich für die Tatsache, dass Ihre Beispiele keine Diskussionsbeiträge darstellen. Falls Sie darauf beharren, dass sie es doch seien liegt es an Ihnen dies zu belegen. Ihr sogenannter "Verzicht" trägt zur Dikussion nämlich genau so viel "bei" wie eine Nichtteilnahme an ihr. Und dass die Nichtteilnahme an einer Diskussion ein Diskussionsbeitrag wäre, wollen wir doch nicht behaupten ?

Wie man sich in Foren in erwünschter Weise zu benehmen hat, ist in den jeweiligen Forenregeln der Foren festgelegt.

Das ist nur teilweise Richtig. Es steht auch nicht in Gesetzbüchern, wie man sich in einer Gesellschaft zu benehmen hat.
Auch sprach ich nicht von der Vermeidung eines Rauswurfes durch die Administration, sondern davon, gehört zu werden.

In fair geführten Foren gelten diese Regeln für alle Teilnehmer, in unfair geführten Foren nicht für alle Teilnehmer.
In verlotterten Foren, wo durchgeknallte Moderatoren oder Moderatorinnen der Willkür huldigen, sind die Forenregeln nur noch Makulatur und werden willkürlich angewendet. Für mich sind das dann Lachnummervorführungen emotional entgleister Argumentationsversager, denen man nicht nachtrauern muß.

Mag sein, nur finde ich zumindest in diesem Forum kein Beispiel eines "durchgeknallten Moderators".

 

[Neugier]

Möchtegern-Oberlehrer !

Die Hauptsache ist der Mensch.
Alles andere sind Untergruppen,
die die Hauptsache unberührt lassen.

Der Mensch ist keine Sache.

Die Hauptsache auch nicht

"Hauptsache" ist der Name für eine Sache.

Denkste !

"Hauptsache" ist der Name für eine Kategorie von Sachen.

Kategorien sind Abstrakta, keine Sachen.

... weil dann der Gegenstand der Untersuchung
ein Abstraktum, ein unwirklicher und unfaßbarer Begriff ist.
...

Setzen Fetzen, Andersrumpelstilzchen!

Zuerst dem Kontrahenten in Oberlehrermanier
einen falschen Gebrauch eines Wortes unterstellen,
und dann Zuflucht bei der allgemeinen Unfassbarkeit
von Begriffen suchen,

das ist eine gaaanz schwache Argumentationsleistung.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <