Sind Kunst und Wahn unzertrennlich?

[Céline]

der dumpfe normalbürger und sind wach in der gegenwart:

 

[brathahn]

hi,

also meiner meinung nach sollte man erst mal definieren wer oda was ein künstler ist. z.b. dieter bohlen kann man (wenn man will) als künstler betrachten oda? is der verrückt bzw wahnsinnig?

ansonsten denke ich das künstler nicht wahnsinnig sein müssen. was wäre zum beispiel wenn ich die schönsten bäume der welt malen könnte, hiesse das automatisch ich wäre wahnsinnig?

andererseits müsste evtl auch der begriff wahnsinn definiert werden, wenn nämlich wahnsinn heisst von der norm abzuweichen, so muss jeder künstler wahnsinnig sein, denn sonst wären die werke keine kunst also wenn se sich nich von der norm unterscheiden. heisst wahnsinn aber "bekloppt sein" bzw das man irgendwelche macken haben muss, dann muss ein künstler nicht wahnsinnig sein.

ps. hoffe mit der formulierung kommt ihr klar

mfg mir

 

[Robin]

Hallo!

Jaja, die Definitionen...Also ich zum Beispiel habe Kompositionen veröffentlicht, schreibe hin und wieder mal ein Buch...bin ich vielleicht Künstler? Bin ich vielleicht wahnsinnig?
Ach, wir Künstler haben es ja soooo schwer...all die dumpfen Normalbürger, diese ganze Unsensibilität.
Ein Beispiel: Unsere U-Bahn trötet immer mit einer auf- und dann wieder absteigenden großen Terz beim Türenschließen. Ich muss dann immer die Melodie ergänzen in Richtung Frank Zappas "The black Page" (obwohl die dann eine Quarte absteigt). Gerne würde ich mich mit meinen Mitmenschen darüber unterhalten, ihnen meine sensible Wahrnehmung mitteilen, aber um mich herum sitzen zufällig nur lauter alternde Dämlein in Blue-Jeans und Regencoats, die sich über Krampfaderstripping unterhalten. Es ist ein Graus.
Also jetzt mal im Ernst: Das Bild vom dem Wahnsinn nahen Künstler/Genie ist doch ziemlich abgegriffen. Ich kenne/kannte nette Künstler, doofe Künstler, ich kenne einige Künstler, die vor allem recht skrupellos sind, andere sind wackere Handwerker usw.

Man muss sich davon lösen, dass Künstler besser oder schlechter sind, näher der Wahrheit oder ferner der Realität; sie machen einfach Kunst und Kunst muss vor allem gelungen sein und: interessant. Es mag nun sein, dass eine gewisse Schrulligkeit die Wahrscheinlichkeit, etwas Interessantes hervorzubringen (eine "Irritation") steigert. Auch kann es zum Beispiel im Bereich der Musik sein, dass manche übersteigerten Fähigkeiten (phänomenales Gedächtnis, stundenlanges Üben, phantastische Auffassungsgabe) die Wahrscheinlichkeiten eines psychischen Defekts steigern.
Aber es geht eben auch ohne.

Global gesehen habe ich die These, dass im Moment die Entwicklung vom Kunstgenie mehr in Richtung handwerklicher Künstler geht; ein Tendenz, die dem Kommerz geschuldet sein mag, aber als guten Effekt auch eine größere Ehrlichkeit in der Kunst mit sich bringen könnte; denn es gab ja nicht nur manch Wahnsinnigen in der Kunst, sondern vor allem auch viele Blender...

 

[lenbach]

ja - was aber zeigt, dass sie sich wieder in richtung dessen annähert, was sie immer schon war:
inspiration des menschen, schaffung von schönheit, steigerung des wohlbefindens (wozu auch unterhaltung gehört) und somit übernehmen der verantwortung, als einzige imstande zu sein, das tun zu KÖNNEN.

würde man sich sämtliche produkte von künstlern in jeder nur denkbaren form von der erde wegdenken - schwarz wäre das triste dasein!!!