• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

NATO wozu eigentlich ?

Werbung:
FreniIshtar schrieb:
Dieses Gespräch bringe ich deshalb, weil doch immer wieder auf eine
Unglaubwürdigkeit der russischen Föderation hingewiesen wurde und
wird!
Und wurde das Versprechen zu Genscher/Gorbatschow Eingehalten?
Nein!
Zum Vergrößern anklicken....
Du tischst uns immer wieder den gleichen Unsinn auf, aber er wird dadurch nicht wahrer.
Waigel war auch bei den Verhandlungen dabei, auf die du dich beziehst und er hat es klargestellt, worum es damals ging.
www.zeit.de

Konflikte: Waigel: Nato-Osterweiterung war bei Verhandlungen kein Thema

Hier finden Sie Informationen zu dem Thema „Konflikte“. Lesen Sie jetzt „Waigel: Nato-Osterweiterung war bei Verhandlungen kein Thema“.
www.zeit.de www.zeit.de
Indem du bakunin zitierst wird es nicht wahrer. Auch bakunin hat damals einen Unsinn verzapft. Ich habe nicht mitdiskutiert, sonst hätte ich ihm meine Meinung serviert.
Es ging bei den Verhandlungen ausschließlich um die Wiedervereinigung Deutschlands. Die Länder des Warschauer Pakts waren kein Thema, denn der Warschauer Pakt galt weiterhin. Diese Länder waren nach der Auflösung der Sowjetunion souveräne Staaten und durften selbst entscheiden, ob die den NATO beitreten oder nicht. Russland war eine der vielen ehemaligen Sowjetrepubliken und hatte kein Mitspracherecht dabei. Das haben wir schon im dazugehörigen Thread ausdiskutiert und du brauchst jetzt nicht Tote zu exhumieren, um Fürsprecher für deine Ansichten zu präsentieren.
 
Auffallend
Der russischen Föderation wird -von seinen Gegnern- machtpolitisches
Streben angelastet.

Und wie verhält es sich *verständlicherweise* bei der US-NATO: Würde
sie russische Raketen beispielsweise in Mexiko zulassen??? Erinnern wir
uns *gerechterweise* an die Kuba-Krise!
 
FreniIshtar schrieb:
Posthum seine Dir gegenüber *berechtigte* Schmähung ererkannt?
-!
Zum Vergrößern anklicken....
Dass bakunin konservativ war, habe ich sehr schnell festgestellt, sonst hätte ich keinen Grund gehabt mit ihm zu diskutieren - worüber auch?
Seine Einstellung zur NATO war halt die typisch Österreichische. Die Österreicher haben halt aus der Not eine Tugend gemacht, damit sie es besser verdauen können. Wenn es euch guttut, ich gönne es euch, aber die NATO zu verunglimpfen, weil ihr nicht der NATO beitreten durftet, das bringst nur du fertig.
bakunin und ich sind uns menschlich nähergekommen und es hat mir leid für ihn getan als er gestorben ist. Einig waren wir uns in vielerlei Hinsicht gar nicht, aber das ist nebensächlich, wenn das Menschliche stimmt. Zwischen dir und mir stimmt weder das Menschliche, noch sind wir uns in irgendeinem Punkt einig. Da herrschen wenigstens klare Verhältnisse.
 
FreniIshtar schrieb:
Auffallend
Der russischen Föderation wird -von seinen Gegnern- machtpolitisches
Streben angelastet.
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht der russischen Föderation, sondern Putin.
FreniIshtar schrieb:
Und wie verhält es sich *verständlicherweise* bei der US-NATO: Würde
sie russische Raketen beispielsweise in Mexiko zulassen??? Erinnern wir
uns *gerechterweise* an die Kuba-Krise!
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn Mexiko in einem Verteidigungsbündnis gemeinsam mit Russland wäre, dann hätten sie es schlucken müssen, denn Mexiko ist ein souveräner Staat. Finnland ist bald NATO-Mitglied und die NATO wird direkt an Russland grenzen. Damit hat die NATO kein Problem.
Die Kuba-Krise war im Übrigen im Jahr 1962 und damals herrschte der Kalte Krieg. Es waren auch keine russischen Raketen, sondern sowjetische, die dort stationiert werden sollten. Vermisch nicht Äpfel mit Birnen.
 
Werbung:
Zurück
Oben