Karl Poppers Begriff vom umfassenden Rationalismus

[Wisnchefa]

Poppers Ziel war es dann wohl aufzuzeigen, dass auch der Rationalismus eines Dogmas bedarf. Nämlich den, dass gleiche Ursachen gleiche Wirkungen nach sich ziehen (lernen aus Erfahrungen macht Sinn) und sich die Wirklichkeit logisch verhält (Argumente machen Sinn). Wobei ich das dumpfe Gefühl habe, dass beides (irgendwie) das gleiche ist. Oder?

… ( m.E. ) sei’n Popper’s Thesen „diskursiv“ :

… be’stimmen also „das“aktuelle :

… denn der ur’alte Diskurs über „sich“ …

… „galt“ in den fünfziger’jahren nicht’mäh’r …

… sondern „Futurismus“ :

… diskutieren’wir !



… daher also „galt“ …

"die offene Gesellschaft

… „real“ : … denn durch ( bspw. ) soziale’marktwirtschaft „war“mensch’gleich :

… und daher „galt“ keine ( empirische - ) „Logik“ – mäh’r …

… sondern „Folge“(rung ) :

… „sammele“ !



… denn damals war der erste Computer schon „da“ …

… und daher „gab“s keine ( … ) „Vergangenheit“ mäh’r …

… sondern „Futurismus“ :

… laufen’wir’voran !



… insofern sei …

die Hypothese der Deduktion

… „wert’frei“ :

… „sei“ also die Conditio’singulae …

… einer ( bspw. ) künstlichen’intelligence :

… „verifiziere“ ! …

… denn Date’n „werden“ …

… berechnet …

(Denken und SEIN ist dasselbe)

 

[Gerald]

Auch wenn das Thema schon älter ist. Ich hab mir die Mühe gemacht um es selbst noch mal aufzufrischen. Kurz und bündig kommt es zum Dilemma dass einfach die "rationale" Aussage unlogisch ist und somit irrational. Mehr nicht. Man behauptet, dass nur Argumente zählen kann aber selbst kein Argument (mit sicherem Wahrheitswert) dafür aufbringen.

Unkritischer Rationalismus:

[A]
Prämisse 1: Keine Annahme oder Theorie wird ohne Argumente akzeptiert.
Prämisse 2: Ich habe kein Argument für diese Theorie
Konklusion: Es sollte Prämisse 1 angewandt werden
Prämisse 1 + 2 = Konklusion, formell logisch falsch, Prämisse 1 u. 2 sind inhaltlich wahr

Irrationalismus:


Prämisse 1: Annahmen oder Theorien werden ohne Argumente akzeptiert.
Prämisse 2: Ich habe kein Argument für diese Behauptung
Konklusion: Es sollte Prämisse 1 angewandt werden
Prämisse 1 + 2 = Konklusion, formell und inhaltlich logisch wahr

Die Diskussion entsteht, da man behauptet es gibt Argumente (Erfahrungen etc.), vergisst dabei aber dass es in der Logik bedeutet, wenn ein wahres Argument existiert, dass es unmöglich sein muss das dieses Argument doch falsch wird. Diese Sicherheit können wir als Menschen nicht geben.