Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

[Foggy]

Im Grunde genommen, ist Ehrlichkeit in Sinne von „immer Wahrheit sagen“ nicht möglich, obwohl sie allgemein als Tugend verherrlicht wird. Sie besitzt eine enorme emotionale Dimension: Liebe oder Scheidung, Krieg oder Frieden können vom ehrlichen Diskurs ausgelöst werden.

Ich sehe Ehrlichkeit als Instrument der menschlichen Kommunikation und ihre meisterhafte Beherrschung als Tugend. Ehrlich mit sich selbst sein, spricht für den Geschmack der Eingenempfindung im Rahmen des Vernunfts, denke ich.

Wie denkt ihr über Ehrlichkeit? Ist sie mehr als eine Kommunikationsmethode?

 

[hylozoik]

AW: Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

... Ein-gen-empfindung ... ​

 

[Neugier]

AW: Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

... Ein-gen-empfindung ...

hylo,
das ist nicht fair, was du da machst !

Du hast die Aussage aus dem Zusammenhang gerissen.

Im Kontext belassen heißt es nämlich

"Eingenempfindung im Rahmen des Vernunfts".


Eine so eingerahmte Ein-Gen-Empfindung ist etwas ganz anderes
als ein einsames Standalone-Gen.


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

 

[Foggy]

AW: Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

Typo: bitte Eigenempfindung statt Eingenempfindung lesen.

 

[sibel]

AW: Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

Also,ehrlich gesagt,finde ich dein Thema gestrig...es haben sich schon so viele Menschen vor dir darüber Gedanken gemacht und zu Papier gebracht...kann man nachlesen...kann man in sein Leben einbauen...warum das Rad neu erfinden und jetzt über dieses Thema neu diskutieren wollen?


Und Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode zu bezeichnen,bedeutet,sie gleich ad absurdum zu führen...oder anders: hier würde dann Ehrlichkeit zu Diplomatie...

 

[Neugier]

AW: Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

Typo: bitte Eigenempfindung statt Eingenempfindung lesen.

Foggy,
aber auch der Satz ...

"Ehrlich mit sich selbst sein,
spricht für den Geschmack der Eigenempfindung im Rahmen des Vernunfts,
denke ich."

... wirkt noch reichlich vernebelt.

Wolltest du damit irgendetwas sagen ?


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

 

[Zeilinger]

AW: Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

Im Grunde genommen, ist Ehrlichkeit in Sinne von „immer Wahrheit sagen“ nicht möglich, obwohl sie allgemein als Tugend verherrlicht wird. Sie besitzt eine enorme emotionale Dimension: Liebe oder Scheidung, Krieg oder Frieden können vom ehrlichen Diskurs ausgelöst werden.

Ich sehe Ehrlichkeit als Instrument der menschlichen Kommunikation und ihre meisterhafte Beherrschung als Tugend. Ehrlich mit sich selbst sein, spricht für den Geschmack der Eingenempfindung im Rahmen des Vernunfts, denke ich.

Wie denkt ihr über Ehrlichkeit? Ist sie mehr als eine Kommunikationsmethode?

Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit sind die zwei sichersten Wege zur Glaubwürdigkeit; nur bei eigener Todesgefahr und falls man - unnötig - einem anderen Menschen mit Ehrlichkeit verletzen würde, ist sie zweifelhaft.

Zwischen der Ehrlichkeit und der Lüge liegt aber noch das Schweigen bzw. das Sichzurückziehen ("darüber will ich nicht sprechen"; "das ist meine Angelegenheit").

Liebe Grüße

Zeili

 

[Eurofighter]

AW: Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

Wie denkt ihr über Ehrlichkeit?

Ich denke nie über den ersten Beitrag hinaus Das macht die Gruppendynamik ehrlicher...

 

[abstract]

AW: Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

... ist basis eines fruchtbaren gespräches,
mit nettem flunkern nicht zu verwechseln.

 

[Foggy]

AW: Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode

Also,ehrlich gesagt,finde ich dein Thema gestrig...es haben sich schon so viele Menschen vor dir darüber Gedanken gemacht und zu Papier gebracht...kann man nachlesen...kann man in sein Leben einbauen...warum das Rad neu erfinden und jetzt über dieses Thema neu diskutieren wollen?


Und Ehrlichkeit als Kommunikationsmethode zu bezeichnen,bedeutet,sie gleich ad absurdum zu führen...oder anders: hier würde dann Ehrlichkeit zu Diplomatie...

Es ist nur meine jugendliche Neugier, die mich treibt, das gestrige Thema Ehrlichkeit anzusprechen
Nicht nur Foren haben sich mit der Ehrlichkeit beschäftigt. Noch mehr kümmern sich die Gerichte, von den staatlich beförderten bis zu den familiären, mit diesem Thema. Und das ist so, weil Ehrlichkeit meistens als Teil der Moral bewertet ist und sie nicht als eine Kommunikationsform betrachtet wird.

Ehrlichkeit ist in der Diplomatie weniger emotionsgeladen, daher kann sie dort als Kommunikationsmittel akzeptiert werden, glaube ich. In Familienkreise, Firmen, Armee, etc. werden unehrliche/ehrliche Diskurse nicht als Teil der Kommunikation verstanden, sondern sie erzeugen eine eigene Realität, die mit den entsprechenden bekannten Projektionen von Gut, Böse, Held, Verräter, etc. überlagert werden und sie wandern automatisch im Bereich der jeweiligen moralischen Konventionen. Die moralische Konventionen schränken Kommunikation auf ertragbaren ein und als Ergebnis, nur die zulässige Ehrlichkeit annehmen.

Das Betrachten der Ehrlichkeit als Diskurs und auch die Einschränkung dieses Diskurs durch gesellschaftliche Konventionen wäre für mich das Thema hier. Es könnte auch sein, dass Ehrlichkeit und ehrlicher Diskurs verschiedene Sachen sind. Oder ist Ehrlichkeit und ehrlicher Diskurs eine duale Erscheinungsform?