Gesichert ist bisher nur die hohe Übersterblichkeit seit der Corona Impfung.
Erstens, was heißt "hohe Übersterblichkeit" in diesem Zusammenhang und zweitens,
was heißt "seit
der Corona Impfung"? Es gibt ja viele Impfseren die auf unterschiedlichen
Mechanismen basieren, wobei hier die behauptete "hohe Übersterblichkeit" plötzlich auf
ein bestimmtes Spike-Protein einer ganz bestimmten Impfvariante zurückgeführt wird.
Auch scheint es hier merkwürdig, dass das Spike-Protein selbst als Gefahr dargestellt wird,
wo es doch selbst nicht die virale Information beinhaltet, sondern vielmehr die äußere Erscheinung
definiert, an der sich das Immunsystem orientiert. Klar, verschiedene Spike-Protein können das
Virus unterschiedlich gefährlich machen, jedoch ist so wie beim Löwen nicht die äußere Erscheinung die Gefahr,
sondern dessen Gebiss und Pranken. Wenn jemand behauptet "die äußere Erscheinung des Kenianischen
Löwen ist gefährlicher als die des Ugandischen Löwen", dann bedarf das eine näheren Erläuterung. Wie
auch hier.
Aus dem Link, Henrieke Stahl: Gesundheitsschäden bis hin zur Übersterblichkeit werden dem Virus zugeschrieben, vor dem uns die neuen Impfstoffe gerettet haben sollen. Die Realität ist aber, dass viele Menschen nicht durch das Virus, sondern durch die COVID-Impfstoffe geschädigt wurden und werden.
Das behaupten viele Schwurbler. Was aber haben sie vorzuweisen, sodass man ihnen als Unvoreingenommener glauben kann?
Um zu ihrem Recht vor Gericht zu kommen, brauchen Geschädigte unter anderem den Nachweis dafür, dass ihr Schaden auf die Impfung und nicht auf das Virus zurückzuführen ist. Beim Versorgungsamt sollte theoretisch bereits der Nachweis der Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs genügen, aber in der Praxis gehen auch hier viele Betroffene leer aus.
Ist bei allen Klagen auf Schadenersatz so, dass man als Antragssteller den Beweis erbringen muss, dass der Beklagte den Schaden ursächlich und schuldhaft verursacht hat. In manchen Fällen ist das einfacher, in manchen schwieriger, in manchen wohl unmöglich. Deswegen grundlegende Rechtsprinzipien umzustoßen wäre aber nicht sehr klug.
Einer der Wissenschaftler bei Tichys Einblick ist Prof. Dr. Paul Cullen.
Also dieser?
"Darüber hinaus tritt Prof. Cullen in der Öffentlichkeit als Vorsitzender der Organisation "Ärzte für das Leben e.V." auf und ist in diesem Rahmen vor allem für seine Bemühungen bekannt, den Zugang zu Schwangerschaftsabbrüchen so schwer wie möglich zu machen und sie zu kriminalisieren - für die betroffenen Menschen sowie für die durchführenden Ärzt*innen und Pfleger*innen."
Aus "
"
