Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland

[Bernies Sage]

Das Virus war nicht so sensibel und hat aufgeräumt in Europa.

Ja, das Virus 'war und ist' - als 'reiner Todesvirus' - in der Wahrscheinlichkeit seines tödlichen Eintreffens mindestens 1000-fach überschätzt worden.

Deshalb darf und muss von einer 1000-fachen Überschätzung von "hypothetisch Geretteten" ausgegangen werden, nicht aber von real Geretteten:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-impfung-who-100.html Diese deine geschätzte Zurechnung als hypothetisches Ergebnis beruht "auf direkter Schätzung" (überwiegend älterer Leute > 60) und hat indirekte Auswirkungen (überwiegend bei jüngeren Leuten auftretend < 30) gar nicht berücksichtigt.

Richtig ist und bleibt: Die Corona-Impfungen hätten tatsächlich möglicherweise weit mehr als eine Million Menschenleben in Europa indirekt retten können, falls eine seriöse direkte Erfolgs-Zurechnung zwischen fachgemäßer 'Spritzung' (=Ursache) und sachgemäßer Wirkung (=Erfolg) zu einer Unzeit überhaupt seriös hätte unterstellt werden können und dürfen.

Dass man eine (in die Zukunft gerichtete) Möglichkeit mit seiner (in die Gegenwart gesetzte) "Tatsache einer Rettung" -entgegen einem logischerweise sofort erkennbaren "Wahrheitsgehalt" gleichsetzt, betrachte ich als zutiefst unseriös.

 

[Anideos]

Ja, das Virus 'war und ist' - als 'reiner Todesvirus' - in der Wahrscheinlichkeit seines tödlichen Eintreffens mindestens 1000-fach überschätzt worden.

Deshalb darf und muss von einer 1000-fachen Überschätzung von "hypothetisch Geretteten" ausgegangen werden, nicht aber von real Geretteten:

WHO: Corona-Impfungen haben eine Millionen Leben gerettet

Laut WHO haben Corona-Impfungen alleine in Europa eine Million Menschenleben gerettet. Die Zahlen beziehen sich auf 26 Länder.

www.zdf.de

Diese deine geschätzte Zurechnung als hypothetisches Ergebnis beruht "auf direkter Schätzung" (überwiegend älterer Leute > 60) und hat indirekte Auswirkungen (überwiegend bei jüngeren Leuten auftretend < 30) gar nicht berücksichtigt.

Richtig ist und bleibt: Die Corona-Impfungen hätten tatsächlich möglicherweise weit mehr als eine Million Menschenleben in Europa indirekt retten können, falls eine seriöse direkte Erfolgs-Zurechnung zwischen fachgemäßer 'Spritzung' (=Ursache) und sachgemäßer Wirkung (=Erfolg) zu einer Unzeit überhaupt seriös hätte unterstellt werden können und dürfen.

Dass man eine (in die Zukunft gerichtete) Möglichkeit mit seiner (in die Gegenwart gesetzte) "Tatsache einer Rettung" -entgegen einem logischerweise sofort erkennbaren "Wahrheitsgehalt" gleichsetzt, betrachte ich als zutiefst unseriös.

Aber das macht doch nichst, Bernie. Hauptsache, dir geht´s gut...

 

[mmalle]

Das nutzt eigentlich auch nichts. Corona hat viel Schaden angerichtet und etwas dagegen zu unternehmen war nicht verkehrt.
Allerdings hätte man deutlich mehr auf die älteren Leute abzielen sollen und nicht die jüngeren Generationen auf ein
Höchstmaß zu traumatisieren.
Das Spalten der Leute in 2 Kategorien war ein absoluter Fehler.
Die Daten die uns präsentiert wurden dienten größtenteils nur der Pharmaindustrie.

Selbstverständlich hätte man deutlich mehr für die älteren Menschen tun müssen, aber es ist nicht ausschließlich in Österreich häufig genug passiert, dass Schulkinder und generell Jugendliche das Virus in die Familien mitgebracht haben. Da kann man die älteren Menschen noch so schützen, aber insbesondere bei Vorerkrankungen kann das trotzdem schlimme Folgen haben. Dann stimmt es schon, dass die Pharmaindustrie deswegen nicht ärmer geworden ist, aber in Italien mit äußersten vielen Geboosterten ist das Virus praktisch weg. In Österreich berichten die Nachrichten nicht mehr darüber, aber das Abwasser spricht Bände…

 

[SchoeneneueWelt]

Selbstverständlich hätte man deutlich mehr für die älteren Menschen tun müssen, aber es ist nicht ausschließlich in Österreich häufig genug passiert, dass Schulkinder und generell Jugendliche das Virus in die Familien mitgebracht haben.

Das Dilemma an der Sache ist dass die Pharmakonzerne erst jetzt neulich zugeben mussten dass die Impfung keinesfalls
die Übertragung des Virus eindämmt. Das wurde im Vertrag geschwärzt.

 

[Bernies Sage]

Das Dilemma an der Sache ist dass die Pharmakonzerne erst jetzt neulich zugeben mussten dass die Impfung keinesfalls
die Übertragung des Virus eindämmt.

Ungewöhnlich dabei ist, dass die Pharmakonzerne dies eigentlich gar nicht "über eine kostenlose Erstberatung" gegenüber der Öffentlichkeit presserechtlich hätten einräumen müssen. - Und eigentlich war dies sogar überaus großzügig, entgegenkommend und vertraulich von ihnen.
Und selbstverständlich wurde das Deutsche Gesundheitsministerium und das Präsidium der Ärztekammer in Deutschland nicht >>" erst jetzt neulich" << davon informiert.

Zum Glück befinden wir uns hier in einem Denkforum, wo man nicht vorgeschrieben bekommt, wie man darüber zu denken und zu befinden habe.

ICH HABE FERTIG - wie Flasche 'lehr'.........

 

[SchoeneneueWelt]

Ungewöhnlich dabei ist, dass die Pharmakonzerne dies eigentlich gar nicht "über eine kostenlose Erstberatung" gegenüber der Öffentlichkeit presserechtlich hätten einräumen müssen. - Und eigentlich war dies sogar überaus großzügig, entgegenkommend und vertraulich von ihnen.
Und selbstverständlich wurde das Deutsche Gesundheitsministerium und das Präsidium der Ärztekammer in Deutschland nicht >>" erst jetzt neulich" << davon informiert.

Du sprichst in Rätseln.
Die Übertragbarkeit einzudämmen ist doch der eigentliche Sinn der Impfung gewesen auf den sich die Ärzte immer berufen haben.
Oder arbeitest du für die Pharmalobby ?
Kopfschüttel....

 

[Bernies Sage]

Du sprichst in Rätseln.

Selbstverständlich erzähl ich keine mundgerechten >> " RÄTO-ROMANE" << als (UN-)möglicher Angehöriger einer Alptraum-Volkgruppe!

Die Übertragbarkeit einzudämmen ist doch der eigentliche Sinn der Impfung gewesen auf den sich die Ärzte immer berufen haben.

Auf das einzige, auf das sich >> " Ärzte immer berufen haben " << ist ihre Schweigepflicht, also auf eine höchst wissenschaftsphilosophische Angelegenheit.

Oder arbeitest du für die Pharmalobby ?
Kopfschüttel....

Wieder mal nichts kapiert. Du sprichst in Rätseln.

 

[SchoeneneueWelt]

Auf das einzige, auf das sich >> " Ärzte immer berufen haben " << ist ihre Schweigepflicht, also auf eine höchst wissenschaftsphilosophische Angelegenheit.

Außer deinem rhetorischem Einerlei seh ich kein Argument was dafür sprechen sollte die Pharmaindustrie oder die Ärzte von ihrer
Verantwortung freizusprechen.

 

[Bernies Sage]

Außer deinem rhetorischem Einerlei seh ich kein Argument was dafür sprechen sollte die Pharmaindustrie oder die Ärzte von ihrer
Verantwortung freizusprechen.

Außer meiner 'reh-torischen Einer-leih-Gabe' sehe ich mich ebenfalls 'einfach nicht' dazu befähigt.

'Frei zu sprechen im Freisprechen' fällt mir automatisch schwer, wahrscheinlich weil ich kein Automat bin.

 

[Anideos]

Zum Glück befinden wir uns hier in einem Denkforum, wo man nicht vorgeschrieben bekommt, wie man darüber zu denken und zu befinden habe.

Ist es dir schon mal woanders passiert Bernie? Man merkt nichts davon.
Gut, den einen Fall will ich jetzt gar nicht erwähnen. Das magst du nicht...