• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland

... denn auch du hast einen freien Willen mitbekommen.
Erstens ist der Wille nicht so frei, wie die meisten glauben und zweitens, gibt es so etwas wie Selbstbeherrschung, Prinzipien Vernunft, etc... die die Auswüchse des "freien Willens" mäßigen bzw regeln.
Funktioniert beim Einen besser, beim Anderen weniger gut.
 
Werbung:
Erstens ist der Wille nicht so frei, wie die meisten glauben und zweitens, gibt es so etwas wie Selbstbeherrschung, Prinzipien Vernunft, etc... die die Auswüchse des "freien Willens" mäßigen bzw regeln.

Da bin ich anderer Meinung, denn der freie Wille eines jeden Menschen ist seine Entscheidungsfreiheit, die Konsequenzen die sich für Ihn daraus ergeben ist eine andere Sache.
 
Ist das deine Bibel und Rechtfertigung deiner Weltsicht ?
Ich brauche meine Weltsicht vor niemanden zu rechtfertigen außer vor mir selbst, denn es ist allein meine. Ich benötige auch niemand der mir sagt wie ich die Welt zu sehen habe, denn ich kann gut selbst entscheiden mit allen Konsequenzen, positiv wie negativ.

Einheitsbrei und Gleichschaltung war noch nie mein Fall und wird es auch nicht.
 
Da bin ich anderer Meinung, denn der freie Wille eines jeden Menschen ist seine Entscheidungsfreiheit, die Konsequenzen die sich für Ihn daraus ergeben ist eine andere Sache.
Die Konsequenzen sind eine andere Sache, aber ich meine die Entscheidungsfreiheit. Die ist anscheinend doch nicht so gegeben, wie man glaubt.
Neurologische Erkenntnisse zeigen, dass eine Entscheidung schon getroffen worden ist, bevor man glaubt sie erst zu treffen.
Auch konnte man Entscheidungen gezielt lenken, und der Betroffene glaubt tatsächlich, es wäre seine eigene, willkürliche Entscheidung gewesen.
Die empfundene Entscheidungsfreiheit also letztendlich nur eine Illusion ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
....Entscheidungsfreiheit... ist anscheinend doch nicht so gegeben, wie man glaubt.
Also glaubt 'man' anscheinend doch erst einmal falsch? :oops::rolleyes:o_O

Warum sagt 'uns' das niemand in aller Höflichkeit einer unheilvoll nahenden Corona-Kranz-Niederlegung eines Gesundheitsmandats, ausgenommen natürlich ein deutscher Gesundheitsminister durch leichtfertiges Ausplaudern von scheinbarem "Täterwissen":

Spahn: Ungeimpfte werden ziemlich sicher infiziert werden
Quelle: https://www.aerzteblatt.de/nachrich...mpfte-werden-ziemlich-sicher-infiziert-werden
für mich gibt es keine allgemeingültige Wahrheit
Da bin ich klar im Vorteil: Für mich gibt es eine allgemeingültige "geringste" Wahrheit.
jeder Mensch ist einzigartig.
Ja, jeder Mensch ist "ein-zig-artig, genetisch sogar zu 99,9%".
Jeder Mensch muss aber auch mit der Unentschiedenheit von 0,1% Wahrheit leben.
Somit entscheidet auch er was für ihn wahr oder unwahr.
> Somit< ? Sorry, aus der Einzigartigkeit einer menschlichen Polarisierung heraus lässt sich keine Entscheidung für "wahr oder unwahr" treffen. Die Unentschiedenheit ist ein ungesättigtes Null-Momentum der ersten Wahl.
Tja, @Bernies Sage sie macht euch das Spiel kaputt.:D
@Anideos: Ich spiele "kein Spiel im Spiel" mit Dir, Du kaputtzenmannstoller Redigent, Du...:D

Übrigens "könnte man das gar nicht wollen, was mal will", dies meinte schon der Arthur Schopenhauer. :p

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie der Span kennt das Immunsystem ...?
Da bin überfragt: Ich kann mir unter "Span" nur das Abfallprodukt eines Verarbeitungsprozesses verstehen, was man "Hobeln" nennt.

Deshalb ist irren ja auch menschlich und nicht universell :D;)
Es war einmal.... Heutzutage irrt sich ganz universell die juristische Person im öffentlichen Verwaltungsrecht, ganz einfach, weil sie dies (in der Regel) darf.....:p
War Schopenhauer kein Mensch, der sich irren kann?
Ein Könner wie Schopenhauer war ein Mensch, der dies sicherlich "kann", aber aus ganz anderen Motiven heraus wie Sie möglicherweise dabei denken werden.

Er würde Ihnen eher mit seiner Mitleidsethik geantwortet haben, dass seine Philosophie „nicht völlig verstanden werden kann, ohne daß schon das Ganze vorher verstanden sei“.
Quelle: Peter Gruber über Mitleidsethik bei Arthur Schopenhauer https://www.grin.com/document/262246:

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Wie der Span kennt das Immunsystem eines jeden Menschen in unserem Staatsgebiet um beurteilen zu können ob man infiziert werden kann und dann auch erkrankt? Wie geht denn das?
Das geht, weil du nicht richtig liest. Nach jenem Text hat Spahn auf der Suche nach dem gestohlenen 'h' keine Aussage über Einzelne getroffen, sondern eine pauschale über Ungeimpfte. Für Pauschalaussagen sind besondere Kenntnisse über Einzelne nicht nötig. Aber das war dir ja durch dein großes angesammeltes Wissen ja ohnehin klar, oder ?
 
Zurück
Oben