Asyl für Snowden!

[Bernies Sage]

AW: Asyl für Snowden!

..............

denn Verträge zwischen Ländern können jederzeit gekündigt werden und sind in aller Regel ohnehin nicht viel wert, da es keine Oberinstanz gibt, die sanktionieren könnte.

Dies wäre ja auch nicht unbedingt erforderlich, denn Vertrauen ist seinem Wesen nach gar nicht der Einklagbarkeit zugänglich, wohl aber der Selbstkontrolle.

Doch zur Kontrolle der Kontrolleure, soweit dies überhaupt nur intern, aber gar nicht extern in zulässiger Weise 'erstinstanzlich' machbar wäre, müsste eine 'unabhängige Justiz' verfügbar sein.

Und an die fiktive Unabhängigkeit der Justiz 'glaube' ich heute noch immer, - weil ich mein 'Wissen' über die reale Justiz strikt davon zu trennen weiß!

Im Deutschen Recht gibt es übrigens noch - den fast vergessen geglaubten - Gesetzlichen Richter (als eigenständiges Rechtsinstitut im selbständigen Verfahren), wozu allerdings oftmals viel anerkennende Veto-Geduld und eine äußerst robuste Gesundheit erforderlich scheint.....

Den Amis glaube ich kein Wort mehr, ....

Dann wollen wir auch < kein Wort mehr > darüber 'verlieren'.

Denn 'kein Wort' schließt 'alle Worte' mit ein. - Ist das nicht fein?

Ich glaube 'denen und jenen' immer alles - und mir macht das nichts aus, ganz im Gegenteil, dadurch vermag ich meine eigene Kritikfähigkeit zu stärken, gerade dort, wo andere stänkern!

...... Bei der eigenen Regierung sieht es allerdings auch nicht viel besser aus.

Das trifft auf alle Regierungen mittlerweile zu. Es gibt kein Land der Welt, das nicht auf irgendeine intelligente Weise seine Nachbarn abhört, egal aus welchen 'ehrenwerten Motiven des Selbstschutzes' auch immer, - und das nicht erst 'seit heute' - liebe Leute!

"Wer im Glashaus sitzt, der soll nicht mit Steinen werfen", so erinnert uns ein Sprichwort.

Für mich scheint davon ein einzigartiger (Stolper-)Stein echt ausgenommen zu sein, meine (bildhafte) Rede ist vom Stein des Anstoßes, des Abstoßes und des 'Nichtzustoßes' mitten im sprachlichen Fall, der für 'meine' Welt 'alles' bedeutet, - im memoriam *Ludwig Wittgenstein*.....

Bernies Sage

 

[Diskursant]

AW: Asyl für Snowden!

Volle Zustimmung!
Sehr gut demonstriert, Herr Kollege
Bernies Sage

´*`

Na großartig, soviel Konsens gibz selten
wäre mehr davon, was für eine Zukunft. . .

Ein Volk ohne Verräter natürlich - also evolutionistisch genaugenommen dann ein 'unnatürliches' Volk ohne jede Fähigkeit zu einer reinigenden Selbstjustiz!

Verräter sind in der Tat verzichtbar
doch Reinigung wovon?

diskurräterisch

D

 

[Bernies Sage]

AW: Asyl für Snowden!

Na großartig, soviel Konsens gibz selten...

Zum Kuckuck aber auch!

Verräter sind in der Tat verzichtbar

Finde ich nicht. - Die von Ihnen angesprochene Personengruppe verhalten sich wie kleine Kinder und kleine Kinder sind unverzichtbar.

Manche Eltern zahlen viel Geld um ihre Kinder zurückzubekommen.

Würden Sie Snowden - als Kleinkind der großen Informationsgesellschaft -gerne adoptieren wollen, um an viel Geld zu kommen?
.
.
.

 

[scriberius]

AW: Asyl für Snowden!

Dies wäre ja auch nicht unbedingt erforderlich, denn Vertrauen ist seinem Wesen nach gar nicht der Einklagbarkeit zugänglich, wohl aber der Selbstkontrolle.

Doch zur Kontrolle der Kontrolleure, soweit dies überhaupt nur intern, aber gar nicht extern in zulässiger Weise 'erstinstanzlich' machbar wäre, müsste eine 'unabhängige Justiz' verfügbar sein.

Und an die fiktive Unabhängigkeit der Justiz 'glaube' ich heute noch immer, - weil ich mein 'Wissen' über die reale Justiz strikt davon zu trennen weiß!

Im Deutschen Recht gibt es übrigens noch - den fast vergessen geglaubten - Gesetzlichen Richter (als eigenständiges Rechtsinstitut im selbständigen Verfahren), wozu allerdings oftmals viel anerkennende Veto-Geduld und eine äußerst robuste Gesundheit erforderlich scheint.....

nun, das Prinzip Vertrauen ist gut, zweifellos. Es hat sich aber gezeigt, dass nicht mehr sinnvoll ist, als einen Vertrauensvorschuss zu gewähren. Zeigt sich aber, dass das Gegenüber auf dein Vertrauen vertraut, um sich, möglicherweise sogar auf seine Manipulation hin, Vorteile zu erschleichen, dann muss es entzogen werden. Vertrauen kann nur unter Gleichen die Basis der Kooperation sein, womit wir wieder beim Kern wären: der Weltordnung. Amerikanische Vorturner schwadronierten schon des öfteren von der "new order", mit der sie zweifellos ein Weltreich meinten, in dem sie die Fäden in der Hand halten. Berücksichtigen wir dabei, dass sie eben nicht mehr der Weltwirtschaftsgigant sind, der sie einmal waren, sondern aufgrund ihrer eigenen Strategien von der Sohle bis zum Scheitel verschuldet, dann werden Motive erkennbar. Was ihnen nicht mehr durch natürliche Dominanz zusteht, das wollen sie sich mit allen Tricks ergaunern, die zur Verfügung stehen. Krieg ist dabei nur das letzte Mittel, aber sie scheuen davor nicht zurück, wie nachhaltig belegt. Nachdem sie inzwischen selbst Opfer ihres Raubtierkapitalismusmodells wurden, versuchen sie nun, die Gier ihrer Geldjunkies durch Wirtschaftsspionage zu befriedigen und "ihr" Weltreich durch einen bisher unvorstellbar gewesenen Überwachungsstaat zu sichern. Einen Überwachungsstaat, der sich ganz sicher, allen Beteuerungen zum Trotz, auch gegen die eigenen Bürger richtet.

Dann wollen wir auch < kein Wort mehr > darüber 'verlieren'.

Denn 'kein Wort' schließt 'alle Worte' mit ein. - Ist das nicht fein?

Ich glaube 'denen und jenen' immer alles - und mir macht das nichts aus, ganz im Gegenteil, dadurch vermag ich meine eigene Kritikfähigkeit zu stärken, gerade dort, wo andere stänkern!

das ist natürlich totaler Unsinn, und das weißt du auch. Es ist ein Totschlagargument. Dann weiß ich nicht, wer hier in diesem Zusmmenhang was stänkert. Es steht alles auf dem Spiel, was uns lieb und heilig ist - und du empfielst wegsehen. Ja, bei Belanglosigkeiten mache ich es auch so, du wirst es kaum schaffen, mich irgendwie zu provozieren oder zu beleidigen. Aber die Entwicklungen, die im Großen ablaufen, die lassen mich nicht kalt.

 

[Bernies Sage]

AW: Asyl für Snowden!

nun, das Prinzip Vertrauen ist gut, zweifellos.

Das Beste an diesem Prinzip ist aber doch gerade, dass man es auch bei jeder 'Gaunerei' (bei den Anderen natürlich!) bedenkenlos ehrlich immer zuerst einzusetzen vermag, ohne dass es (zunächst) darauf ankommt, ob es 'sinnvoll' ist!

Es hat sich aber gezeigt, dass nicht mehr sinnvoll ist, als einen Vertrauensvorschuss zu gewähren.

Das Einfordern von Vertrauen kann nur auf Vertrag oder Gesetz beruhen. Interessant scheint dabei herauszufinden, was 'stärker' ist bzw, was als 'höherrangig' gilt, wenn Rechtskollisionen drohen. - Für viele Juristen müsste die derzeitige Situation ein wahres Freudenfest auslösen.

Zeigt sich aber, dass das Gegenüber auf dein Vertrauen vertraut, um sich, möglicherweise sogar auf seine Manipulation hin, Vorteile zu erschleichen, dann muss es entzogen werden.

Ja, welch ein Zufall, so einen Fall habe ich gerade auf meinem Tisch liegen!

Vertrauen kann nur unter Gleichen die Basis der Kooperation sein, ....

Wo sich Vertragspartner auf nahezu gleicher Augenhöhe respektvoll begegnen, da gibt es auch nur ganz selten Differenzen.

womit wir wieder beim Kern wären: der Weltordnung.

Eine neue Weltordnung ist nicht automatisch eine bessere Weltordnung.

Meine Idee geht von einem neuartigen Verständnis für 'WELT-ORTNUNGEN' aus, also von Orten, die sich selbst (intelligent) zu verorten mögen.

Bezüglich meiner spitzbübischen Bemerkung dass ich 'denen und jenen' (zunächst) alles glaube, möchte ich dergestalt verstanden wissen, dass ich meinen 'eigenen' Glauben durchaus denkrechtsunschädlich als 'Totschlagargument' einzusetzen weiß, wenn ich mir dessen bewusst bin, weil ich dabei gedanklich strikt zwischen Glaube (als Verstärker) und Wissen (als Vermittler) zu trennen mir gestatte.

Es steht alles auf dem Spiel, was uns lieb und heilig ist - und du empfiehlst wegsehen.

Den so von Dir empfundenen Eindruck wollte ich so eigentlich nicht unbedingt erwecken, aber das „Wegsehen aus strategischen bzw. taktisch vorgeschobenen Gründen“ hat mir persönlich schon mal definitiv das Leben gerettet und dieser 'Nichteingriff durch Nichtwissenkönnen' wirkt möglicherweise unterbewusst noch immer bei mir nach.

Was derzeit an Indiskretionen an die Öffentlichkeit gelangt, das ist für mich überhaupt keine Überraschung und lässt nur die Spitze eines Eisberges erkennen, bei welchem ich mich nicht berufen sehe, diesen noch schneller zum schmelzen zu bringen als die Natur vorgibt.

Was mich an der ganzen Geschichte stört, das ist der damit neuartig ganzheitlich verbundene Voyerismus der das durchaus bedenkenswerte Geschehen – dem Doppelwesen der Information entsprechend - aber meist kontraproduktiv und durchweg überwiegend durch negative Kommentare (und auch noch völlig humorlos) uns zu begleiten sich anschickt.

..... bei Belanglosigkeiten mache ich es auch so, du wirst es kaum schaffen, mich irgendwie zu provozieren oder zu beleidigen.

Ja, dies scheint mein Schicksal zu sein, denn wenn ich etwas schaffe, dann < kaum >

'Kaum' habe ich was geschafft – und schon werde ich -als Überbringer - dafür kritisiert.

....die Entwicklungen, die im Großen ablaufen, die lassen mich nicht kalt.

Ich sage mir dabei, wo Entwicklungen im 'Großen Ganzen' ablaufen, da könnten zugleich in einer 'kleinsten Dreikleinigkeit auch pari-gravitätische Aufwicklungen' in der Gegenrichtung stattfinden, - wer weiß das schon so genau?....

 

[Diskursant]

AW: Asyl für Snowden!

Zum Kuckuck aber auch!
.
.
.

ach der Kuckuck darf sich auch mal freuen
obwohl ein Konsens mit den Eltern seiner Kinder
nicht wirklich vorhanden ist

Finde ich nicht. - Die von Ihnen angesprochene Personengruppe verhalten sich wie kleine Kinder und kleine Kinder sind unverzichtbar.

diesmal aber voll konsent,
kleine Kinder sind unverzichtbar,
tut deren Mund doch Wahrheit kund
auch wenn sie manchmal petzen;

diskursent
D

 

[Bernd]

AW: Asyl für Snowden!

Hmm, lieber fluuu.

Irgendwer schrieb dir mal, er habe beobachtet, wie erschreckend viele Menschen heute in seiner Großstadt in den Müllkübel neben einer Imbisbude gekuckt haben oder Flaschen aus Papierkörben nahmen. Du sagtest, es fehle diesen Leuten nicht am Geld, die bräuchten eher eine Therapie, niemand müsse hier sowas tun, wenn er nur bescheidener wäre. Nun wird von den Behörden und Insidern bestätigt, was die Interessierten schon Jahrzehnte ahnten oder gar Beweise lieferten, dass flächendeckend abgehört wird. Und du vermutest, es gibt weder Snowden noch die Abhöraktionen.

Würdest du es denn weit hergeholt empfinden, wenn man vermuten würde, du leugnest das alles, einfach, um dich damit nicht beschäftigen zu müssen?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das nicht selber durchschaust...mir kommt es hier im Forum oft so vor, alsob einige einfach eine "kurriose Meinung" darstellen, um aufzufallen und einfach ein bisschen schnattern zu können. Wobei mein Favourit immernoch dieser Endlosbeitrag über die Beziehungswahrheit ist.

Bernd

 

[fluuu]

AW: Asyl für Snowden!

Hallo Bernd,

der Thread ;Angst vor der Beziehungswahrheit' ist gut nicht, dreht sich ständig im Kreis und somit versiegt das Thema nie..."Beziehungen"

Ansonsten hast Du schon Recht, gewisse Themen behandle ich negierend da sich auf den großen Aufschrei der Ungerechtigkeit nichts anständiges antworten lässt
außer in den Tenor der blöckenden Schafherde wie schlimm es ist mit einzustimmen.
Manchmal macht das in der Realität Sinn aber hier im Forum kaum, wem nutzt es die Angst vor Spionage zu schüren oder die Angst vor Altersarmut?
Mir nicht und die Menschen die um mich sind und die ich damit verunsichere und die dann nach Hilfe rufen, mir auf die Nerven gehen, auch nicht.
Deshalb negiere ich diese destruktiven Themen, erkläre sie für Null und nichtig, kaum jemand kann am Zeitgeschehen etwas ändern, es ist da und wirkt,
nun aufklären und das Gegenteil beweisen übersteigt meinen Ehrgeiz, dass schaffe ich nicht ohne meine eigene seelische Balance in Gefahr zu bringen,
bin kein Weltretter der großen Welt, kann nur in der kleinen Welt etwas tun.

 

[scriberius]

AW: Asyl für Snowden!

wenn es so ist, lieber fluuu, dann ist dein Job auch sinnlos. Dann ist es eh f.A. sich überhaupt noch Gedanken zu machen, damit künftig etwas besser läuft.

--------------------------------------------------

Das Beste an diesem Prinzip ist aber doch gerade, dass man es auch bei jeder 'Gaunerei' (bei den Anderen natürlich!) bedenkenlos ehrlich immer zuerst einzusetzen vermag, ohne dass es (zunächst) darauf ankommt, ob es 'sinnvoll' ist!

so meinte ich das nicht, sondern als verinnerlichtes Prinzip, welches nicht zuerst auf Misstrauen setzt, also Negatives unterstellt, und erst vom Gegenüber den Beweis des Gegenteils erwartet, um ihm dann eigenes Vertrauen zu gewähren - wie es üblicherweise abläuft.

Das Einfordern von Vertrauen kann nur auf Vertrag oder Gesetz beruhen. Interessant scheint dabei herauszufinden, was 'stärker' ist bzw, was als 'höherrangig' gilt, wenn Rechtskollisionen drohen. - Für viele Juristen müsste die derzeitige Situation ein wahres Freudenfest auslösen.

kann es nach meinem Verständnis eben nicht. Wird bereits ein Schiedsrichter benötigt, oder gar ein Rechtssystem, dann ist Vertrauen allenfalls noch in dieses sinnvoll, nämlich, dass es gerecht und unparteiisch zugehen möge, bezüglich der Auseinandersetzung ist sie dann längst dahin.

 

[Ellemaus]

AW: Asyl für Snowden!

"Campact übergab gestern unmittelbar vor Beginn des Sondersitzung am Plenargebäude des Bundestages 167319 Unterschriften, die Schutz für Edward Snowden in Deutschland fordern. Gregor Gysi forderte Mumm von der Bundesregierung, der US-Regierung zu sagen: Schluss, aus; wir hören Snowden und schützen ihn." (aus dem Internet)

Hat Gysi schon vergessen: Waffenbrüder, sind Klassenbrüder!? http://youtu.be/3BhzH58vCA0