Angriff auf Iran

[Kultus Maximus]

AW: Angriff auf Iran

diese fakten haben nichts mit der tatsache zu tun, dass im iran ein diktatorisches henkerregime die demokratie mörderisch unterdrückt...
wenn man als westlicher mensch zwischen israel und ahmadinejads´iran wählen sollte, dann würde ich aus tausend gründen israel wählen....

Finna,

Fakten sind unwichtig, Hauptsache es gibt Krieg!

Du kannst Dich ja melden:

Die Wehrdienstpflicht in der israelischen Armee
(Männer 3 und Frauen 2 Jahre)

(Zahal)Israels Armee ist eine Bürgerarmee. Der Armeedienst ist Pflicht, und sowohl Männer als auch Frauen werden eingezogen. Über die reguläre Dienstzeit hinaus werden die meisten Männer zusätzlich noch zum Reservedienst (Miluim) einberufen.


Dauer des Armeedienstes


Die Dauer des Armeedienstes hängt von drei Punkten ab:

· das Alter bei der Einreise nach Israel (egal ob man als Tourist, Neueinwanderer oder mit einer befristeten Aufenthaltsgenehmigung angekommen ist)

· der Familienstand zum Zeitpunkt der Einberufung (siehe Tabelle unten)

· das Musterungs-Profil, welches aus der ärztlichen Untersuchung hervorgeht.


Israelische Botschaft

http://www.israelforum.at/andere.htm

ob sie Dich noch nehmen?




„Israel ist weltweit der einzige Staat, der die Folter offiziell duldet“ BENT SORENSEN

http://www.focus.de/politik/ausland/israel-folter-gegen-terror_aid_165434.html

Israel der Folterstaat:

http://www.arendt-art.de/deutsch/pa...ische/gideon_levy_gelaemt_wie_versprochen.htm

Geheimes Gefängnis

Uno untersucht Foltervorwürfe gegen Israel

"Schläge, Schlafentzug, Sitzen in schmerzhaften Stellungen": Laut einem Bericht der Vereinten Nationen gab es zwischen 2001 und 2006 etwa 600 Beschwerden über Foltermethoden in Israel. Die brutalen Verhöre sollen sich in dem geheimen Gefängnis "Anlage 1391" ereignet haben.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,623053,00.html

Israelische Folterexperten im US-Dienst im Irak im Einsatz?

http://www.kommunisten-online.de/folter.htm

Die israelische Folter

http://translate.google.at/translat...tp://www.counterpunch.org/madsen05102004.html


Finna, da musst Du halt als Israelische Soldatin dann auch mitmachen, zumindest gut heissen, gehört einfach dazu!

 

[Kultus Maximus]

AW: Angriff auf Iran

wenn ohnehin schon klar ist, daß die USA den Iran in Kürze platt machen werden, wobei so einiges an unschuldiger Zivilbevölkerung mit ausgerottet werden wird, dann ist es in Israel momentan sicherer. Das hat nichts mit Moral zu tun, sondern ist reiner Überlebensinstinkt. Wer in der Krise überleben will, schließlich sich dem an, der momentan als der Stärkere erscheint. Auch Himmler hat damals einige Monate vor Kriegsende schon mit den Alliierten verhandelt, weil er ja nicht blöd war, sondern noch rechtzeitig zu den wahrscheinlichen Siegern überlaufen wollte...

Der Rote Baron

Nicht nur Himmler, alle Nazi- Größen welche entkamen, verhandelten mit den Alliierten (mit „Zahngold“, Dokumenten, oder anderen Dienstleistungen als Anbot), bevor sie nach Südamerika, Südafrika, oder sonst hin mit „neuen Papieren“ fliehen konnten!

Gruß
K. M.

 

[Hartmut]

AW: Angriff auf Iran

Glaube das israel und die usa genau wissen wie weit die atomwaffenproduktion des iran bereits ist ...

Was die USA bzw. die CIA betrifft, so wissen die offenbar nicht genau, was der Iran vorhat. Noch 2007 hiess es in einem CIA-Bericht, dass der Iran seit 2003 seine Kernwaffenpläne aufgegeben habe.
Hingegen glaube ich, dass die USA ganz genau wissen, wieviele Kernwaffen Israel inzwischen besitzt!

... und wenn die einen gewissen punkt überschreitet laut geheimdienst werden die wahrscheinlich alle atomanlagen wegbomben.

Für die Zukunft des Kernwaffensperrvertrages wäre das sehr fatal. Enthält doch dieser Vertrag die Verpflichtung, dass sich die Kernwaffenmächte (z. B. USA) Drohungen gegenüber anderen Staaten enthalten, die den Kernwaffensperrvertrag unterzeichnet haben (wie z. B. Iran).

Aber zugegeben: Da Israel diesen Vertrag nicht unterzeichnet hat (und sich über die eigenen Kernwaffen beharrlich ausschweigt), wäre eine israelische Bombardierung iranischer Kernanlagen nicht auszuschliessen. In dieser Hinsicht haben die Israelis ja Erfahrung: Zerstörung eines irakischen Versuchsreaktors 1981, Zerstörung einer syrischen Atomanlage 2007.
Bleibt abzuwarten, welches die Haltung des UNO-Sicherheitsrates zu solchen Bombardierungs-Aktionen sein wird.

Ist es gefährlich wenn der iran atomwaffen hat?

Ist es gefährlich, dass Nordkorea nun de facto Kernwaffenstaat geworden ist?
Ist es gefährlich, dass Israel über Hunderte Kernwaffen verfügt?

Wäre es gefährlich gewesen hätte hitler atomwaffen gehabt?

Das ist nun für mich keine Frage, denn Nazideutschland strebte nach Weltherrschaft ("... denn heute gehört uns Deutschland und morgen die ganze Welt").

Gruss
Hartmut

 

[Hartmut]

AW: Angriff auf Iran

Hätte der Iran keine atomare Bewaffnung, wären die USA längst einmarschiert.

Iran verfügt derzeit und wohl auch mindestens in den nächsten ca. 5 Jahren nicht über Kernwaffen, K. M.

Aber die Anreicherung von Uran, die übrigens jedem Mitglied des Kernwaffensperrvertrages zusteht, birgt in sich das Potential einer nicht friedlichen Nutzung der Kernenergie. Über die wahren Absichten des Iran müssen die IAEA und der UNO-Sicherheitsrat befinden, nicht etwa allein die USA und/oder Israel!

Wir in Europa können über die atomare Aufrüstung des Iran gewissermaßen froh sein (waren auch behilflich dabei), dadurch bleibt die iranische Autarkie aufrecht und die Gasversorgung (unter anderen Energieversorgungen) für Europa, auch für Österreich ist aus diesem Land dadurch gesichert.

Das sehe ich anders, K. M.
Nichts gegen die iranische Autarkie, aber jeder weitere Kernwaffenstaat ist einer zu viel.

Ich denke, Mahmud Ahmadinedschad hat aus dem Schicksal des Irak unter Saddam Hussein gelernt, dass Bluff alleine nicht ausreicht, denn als der CIA herausfand, dass es sich um harmlose Attrappen (statt Atomwaffen) handelt, wurde der Irak angegriffen, niedergebombt und Hunderttausende Menschen, der Großteil unschuldige Frauen und Kinder (etwa 200 000) starben dabei.

Der Ursprung des iranischen Atomprogramms lag m. E. im Konflikt mit dem Irak unter Saddam Hussein und nicht im Konflikt mit den USA. Man muss sich nur mal vergegenwärtigen, wie es zur Atombewaffnung von Indien (Konflikt mit China) und Pakistan (Konflikt mit Indien) kam.

Gruss
Hartmut

 

[Hartmut]

AW: Angriff auf Iran

diese fakten haben nichts mit der tatsache zu tun, dass im iran ein diktatorisches henkerregime die demokratie mörderisch unterdrückt...

Man kann wohl kaum mehr negative Bewertungen in einem Satz unterbringen als du, finna.
Weisst du, wieviele solcher Regimes die USA in der Vergangenheit ohne Skrupel unterstützt haben?

 

[Kultus Maximus]

AW: Angriff auf Iran

Hartmut,

Zu Betrag Nr.: 74

1)
Iran verfügt derzeit und wohl auch mindestens in den nächsten ca. 5 Jahren nicht über Kernwaffen, K. M.

2)
Aber die Anreicherung von Uran, die übrigens jedem Mitglied des Kernwaffensperrvertrages zusteht, birgt in sich das Potential einer nicht friedlichen Nutzung der Kernenergie. Über die wahren Absichten des Iran müssen die IAEA und der UNO-Sicherheitsrat befinden, nicht etwa allein die USA und/oder Israel!

3)
Das sehe ich anders, K. M.
Nichts gegen die iranische Autarkie, aber jeder weitere Kernwaffenstaat ist einer zu viel.

4)
Der Ursprung des iranischen Atomprogramms lag m. E. im Konflikt mit dem Irak unter Saddam Hussein und nicht im Konflikt mit den USA. Man muss sich nur mal vergegenwärtigen, wie es zur Atombewaffnung von Indien (Konflikt mit China) und Pakistan (Konflikt mit Indien) kam.

Gruss
Hartmut
--------------------------------------------------------------------------------------------------

zu 1)
Der Iran verfügt über Mittel- und Langstreckenraketen, als Sprengsätze dienen, ähnlich der israelischen Armee, jedoch atomar angereicherte Substanzen, einsatzfähig.

Von Atombomben ist das noch weit entfernt, würde aber ausreichen, um ganze Städte erheblich atomar zu verseuchen (laut meinen Informationen eines befreundeten Iraki).

Der Iran selbst, hat überhaupt kein Interesse an Kriegshandlungen, viel mehr an wirtschaftlicher Entwicklung.

Friedlich- oder nicht- friedlicher Nutzung, hilft dem Iran nichts, wenn die USA aus fadenscheinigen Gründen einmarschieren (der Irak hatte absolut keine Atomwaffen).

zu 2)
Die UNO, schritt letztendlich in keinem Falle ein, als die USA, oder Israel völkerrechtswidrig einen Krieg begann.

Und die IAEA ist sehr westlich orientiert, denn die Embargos, Untersuchungen, Sanktionen wenden sich kaum gegen einen westlichen Staat, oder gegen Israel.

zu 3)
Ich gebe Dir vollkommen Recht, dass jeder Atomwaffenstaat einer zu viel wäre, letztendlich ist es aber dann immer so, dass jene Länder welche keine ausreichende Bewaffnung besitzen, oftmals ohne jeglichem Gefahrengrund, sondern meist aus wirtschaftlichen Überlegungen angegriffen werden.

zu 4)
Das stimmt, so kam es auch zur Unterstützung des Westens im Iran in seinem Bemühen um Atomanreicherung. Denn der Grundstein des iranischen Atomprogramms wurde mit US-amerikanischer Hilfe gelegt. Um die Versorgung der iranischen Reaktoren mit angereichertem Uran sicherzustellen, ging 1975 als Ergebnis von französisch-iranischen Verhandlungen der zehnprozentige schwedische Anteil an Eurodif, einem europäischen Unternehmen für Urananreicherung, an den Iran über.

http://de.wikipedia.org/wiki/Iranisches_Atomprogramm#Anf.C3.A4nge

Das stimmt, wie Du es darstellst, aber es war der sog. „Westen“, welcher diese Länder mit Atomarwaffen, Atomarwaffenanlagen zur Eigenherstellung versorgte. Nur mit der Entkolonisierung (Indien, China) http://de.wikipedia.org/wiki/Dekolonisation wurde aus diesen Ländern eigenständige Staaten, zu ihrem Vorteil, so denke ich, blieben diese Kernwaffen im Land; und ich meine: nur deshalb griff die USA z. B.: Indien oder China niemals an.

Mahmud Ahmadinedschad ist ein sachlicher Staatsmann, der in erster Linie die Wirtschaft des Landes vor Augen hat und, so denke ich erkannt hat, dass dafür eine abschreckende Bewaffnung notwendig ist. Für mich persönlich ist es eben sehr auffällig, dass Nordkorea seit vielen Jahren deren Atomwaffen immer wieder kritisiert wird, aber angreifen tut niemand, hingegen wusste man von Anfang an, dass der Irak keine Atomwaffen hat.

Gruß
K. M.

 

[finna]

AW: Angriff auf Iran

1.Man kann wohl kaum mehr negative Bewertungen in einem Satz unterbringen als du, finna.
2.Weisst du, wieviele solcher Regimes die USA in der Vergangenheit ohne Skrupel unterstützt haben?

1.richtig erkannt und ich stehe dazu.
2. die frage ist im bezug auf ahmadinejad irrelevant

 

[Hartmut]

AW: Angriff auf Iran

Weisst du, wieviele solcher Regimes die USA in der Vergangenheit ohne Skrupel unterstützt haben?

die frage ist im bezug auf ahmadinejad irrelevant

Die Frage ist aber in Bezug auf die moralische Integrität der USA relevant!

Ein Land, dass über Jahre hinweg Saddam Hussein (gegen Iran) und die Taliban (gegen die Sowjets) unterstützt hat, hat für mich keine moralische Berechtigung, Länder wie Irak und Afghanistan im Namen von Demokratie und Menschlichkeit zu 'befreien'.

 

[redbaron]

AW: Angriff auf Iran

Aber zugegeben: Da Israel diesen Vertrag nicht unterzeichnet hat (und sich über die eigenen Kernwaffen beharrlich ausschweigt), wäre eine israelische Bombardierung iranischer Kernanlagen nicht auszuschliessen. In dieser Hinsicht haben die Israelis ja Erfahrung: Zerstörung eines irakischen Versuchsreaktors 1981, Zerstörung einer syrischen Atomanlage 2007.

dann ist es nur logisch, davon auszugehen, daß eine Bombardierung Israels, etwa durch die USA im Auftrag der Vereinten Nationen, die größtmögliche Sicherheit in der Palestinaregion gewährleisten würde. Momentan scheint im Kongreß noch keine Mehrheit dafür in Sicht, aber wenn genügend Druck aus Richtung der UNO kommt, dann ist das nur eine Frage der Zeit. Es macht auch mehr Sinn, ein kleines unbedeutendes Land wie Israel für den Weltfrieden zu opfern als einen bedeutenden Erdölstaat. Angesichts zunehmender Ressourcenverknappung ist das iranische Erdöl langfristig unverzichtbar. Die USA werden einen Teufel tun und sich strategisch für die falsche Seite entscheiden...

Der Rote Baron

 

[Kultus Maximus]

AW: Angriff auf Iran

dann ist es nur logisch, davon auszugehen, daß eine Bombardierung Israels, etwa durch die USA im Auftrag der Vereinten Nationen, die größtmögliche Sicherheit in der Palestinaregion gewährleisten würde. Momentan scheint im Kongreß noch keine Mehrheit dafür in Sicht, aber wenn genügend Druck aus Richtung der UNO kommt, dann ist das nur eine Frage der Zeit. Es macht auch mehr Sinn, ein kleines unbedeutendes Land wie Israel für den Weltfrieden zu opfern als einen bedeutenden Erdölstaat. Angesichts zunehmender Ressourcenverknappung ist das iranische Erdöl langfristig unverzichtbar. Die USA werden einen Teufel tun und sich strategisch für die falsche Seite entscheiden...

Der Rote Baron

Dafür sorgte Israel von Beginn an, eine Atommacht anzugreifen würde bedeuten, dass Israel auch westliche Länder atomar bombardiert und das riskiert die USA niemals. Der Haken liegt in der Finanzierung (siehe Rüstungsausgaben Israel) und in der Zeit, denn ein so kleines Land (wie Israel) kann auf Dauer diese dafür notwendigen Militärausgaben selbst niemals finanzieren (auch mit diversen illegalen Geschäften nicht). Wenn die Nabelschnur zur Weltbank, den Konditionen zur amerikanischen Rüstungsindustrie für einen längeren Zeitraum eingefroren werden, erledigt sich der Fall von selbst. (auch wenn weltweit alle Juden, oftmals widerwillig in Kultusgemeinden Abgaben zur Kriegsfinanzierung leisten müssen)

http://fareus.wordpress.com/2009/10/19/militarausgaben/

K. M.