Unendlichkeit

[louiz30]

e-a-s: wenn du es nicht verstehst, kauf dir ein Buch und lese es, falls du lesen kannst.

 

[scilla]

Was ist ein philosophischer Aspekt?

die Vorsokratiker (die griechischen Philosophen vor Sokrates) haben sich Gedanken über die Entstehung der Welt gemacht
ohne durch wissenschaftliche Erkenntnis vorbelastet zu sein

man könnte sagen,
daß das aus heutiger Sicht alles Quatsch ist

man könnte aber auch sagen,
daß deren Gedanken
(die übrigens mit denen der außereuropäischen Philosophen der damaligen Zeit zusammenpassen)
ALLE Möglichkeiten ausgelotet haben,
wie sich das menschliche Hirn Phänomenen nähern kann

die moderne Physik hat dagegen ihre Gedankenflut kanalisiert,
da sie annimmt,
daß ein sich bei Experimenten aufdrängender Zusammenhang
NUR DANN WAHR ist,
wenn er mathematisch ausgedrückt werden kann

e = mc²

 

[louiz30]

Ach scilla, hast du es wirklich nötig jedes Thema zu verschmutzen. Hier geht es um einen philosophischen Ansatz. Wenn du dich damit nicht identifizieren kannst, weil dir jegliches philosophische und religiöse Denken ach so fremd ist, dann erspare uns doch wenigstens die Formeln aus dem Schulbuch, die du selbst ja eh nicht verstehst.

Auch im Hinblick auf deine Beiträge im Thema „Neue Rechte“ frage ich mich mehr und mehr, was deine pseudo-wissenschaftlichen Ansätze sollen und warum du dich nicht als lebendes Beispiel im Thema „Dummheit“ anbietest.

Erspare der Welt doch deine Mittelmäßigkeit, bitte!

 

[e-a-s]

@ scilla

Was ist ein philosophischer Aspekt?

die Vorsokratiker (die griechischen Philosophen vor Sokrates) haben sich Gedanken über die Entstehung der Welt gemacht
ohne durch wissenschaftliche Erkenntnis vorbelastet zu sein

man könnte sagen,
daß das aus heutiger Sicht alles Quatsch ist

man könnte aber auch sagen,
daß deren Gedanken
(die übrigens mit denen der außereuropäischen Philosophen der damaligen Zeit zusammenpassen)
ALLE Möglichkeiten ausgelotet haben,
wie sich das menschliche Hirn Phänomenen nähern kann

Ich habe zwar vermutet, genau dies: "Gedanken über die Welt ohne wissenschaftliche Vorbelastung" sei von louiz30 gemeint gewesen.
Jetzt gehe ich davon aus, dass Du mir lediglich bei der Interpretation dieses users Hilfestellung leisten wolltest, und nicht etwa Deine Sicht der Dinge beschrieben hast.

Auch die alten griechischen Philosophen haben ALLE damals schon bekannten Fakten bei ihren Welterklärungsversuchen berücksichtigt.

Nach diesem Verständnis kann es philosophische Aspekte bei der Erörterung eines Problems nicht geben, weil dazu auch andere Aspekte denkbar sein müssten. Neue naturwissenschaftliche Erkenntnisse können immer nur philosophische Konsequenzen haben.

Wahre Philosophie (="Liebe zur Weisheit") hat mit spintisieren à la louiz30 und dem Glauben an Unbeweisbares nicht das Geringste zu tun.
Da können die Berufsphilosophen noch so lang und breit (und überheblich) Anderes behaupten.

 

[louiz30]

e-a-s, getretener Quark wird breit, nicht stark!

Solange du Dinge unterstellst, um deine übliche Polemik zu fundieren und letztlich zum Thema keinerlei Mehrwert beisteuerst, bist du mit Scilla in ausgesprochen guter Gesellschaft.

Da können die Berufsphilosophen noch so lang und breit (und überheblich) Anderes behaupten.

Als was siehst du dich dann?

Ich kann dir helfen: ausgesprochen gewöhnlich.

 

[e-a-s]

e-a-s: wenn du es nicht verstehst, kauf dir ein Buch und lese es, falls du lesen kannst.

Das ist doch wirklich nicht mehr zu fassen !!!

Ein "Philosoph" bringt es tatsächlich fertig, jemanden rein SCHRIFTLICH darauf hinzuweisen, dass er an dessen Fähigkeit zu LESEN zweifelt.
Und das ausserhalb des Dummheitsthreads.

 

[louiz30]

e-a-s, ich verstehe deine Schwierigkeiten.

„Falls“ ist eine conditio sine qua non. Wenn diese Fähigkeit nicht vorhanden ist, dann entfällt auch der Rat. Kannst du folgen?

 

[e-a-s]

@louiz30

e-a-s, ich verstehe deine Schwierigkeiten.

„Falls“ ist eine conditio sine qua non. Wenn diese Fähigkeit nicht vorhanden ist, dann entfällt auch der Rat. Kannst du folgen?

Wer meinte denn den "Rat"?

Für Dich ganz allein noch einmal: der rein SCHRIFTLICHE Teilsatz ",falls Du lesen kannst" an einen bestimmten Adressaten ist BLÖDSINN:

Entweder kann er lesen, dann ist der Zweifel gegenstandslos,
oder er kann nicht lesen, dann nimmt er den Zweifel nicht zur Kenntnis.

Nur wenn Du mit Anderen über mich sprichst, macht so ein Teilsatz Sinn.

Wie war das noch mit Deiner Einstellung zu Philosophie, Rechthaberei und Dummheit?

 

[louiz30]

e-a-s, du gehst fälschlicherweise davon aus, dass es für mich von irgendeiner Bedeutung ist, ob du meinen Beitrag lesen kannst oder nicht. Wird es jetzt klarer?

 

[e-a-s]

e-a-s, du gehst fälschlicherweise davon aus, dass es für mich von irgendeiner Bedeutung ist, ob du meinen Beitrag lesen kannst oder nicht. Wird es jetzt klarer?

Und Du, mein lieber louiz30, scheinst davon auszugehen, dass es Menschen gibt, die angesichts dieser Behauptung begreifen, warum Du dann erst diesbezügliche Gedanken überhaupt öffentlich geäussert hast.

Mit Deiner Einschätzung meiner Person befindest Du Dich hier ja wirklich in guter Gesellschaft etlicher Anderer, aber Du bist offensichtlich der Einzige, der immer noch nicht begriffen hat, dass in reinen Logikangelegenheiten kein Kraut gegen mich gewachsen ist.
Das sollte zu denken geben...