Rolling Stones vs. The Beatles

[Gysi]

das reicht meiner meinung nach um das prädikat "musik" zu erhalten.

Neue Musik hat es oft schwer. Die sehr melodiösen und von Anfang an genial textenden Beatles sind von vielen Erwachsenen damals als der Untergang des Abendlandes verpönt worden. Das britische Königshaus verhielt sich noch auffallend progressiv. Weil die Mob-Köpfe Tacken brachten. Als Trio mit "Da-da-da" ankam, was für viele schon wieder der Ausstieg aus der Zivilisation erreicht. Heute gilt Remmler als minimalistisch genial. Das hatte ich schon in den 80ern gesagt. Was neu ist, bewerte ich auch oft erst mal reflexartig als scheiße. Aber ich warte mit meinem ersten Urteil, aus meiner Erfahrung heraus. Und das sieht auch fast immer anderes aus als das verborgen gehaltene, nach dem ersten Impuls.

Gysi

 

[zwetsche]

AW: Rolling Stones vs. The Beatles

Ich spreche ja über leute in meinem Alter und von meinen persönlichen Erfahrungen. Und da ist es nun mal so, dass eigentlich nur Mädchen die Beatles mögen. Aber eigentlich hören nur wenige die Stones oder die Beatles. Aber die Stones haben was kultiges....


Das Gefühl habe ich auch manchmal, jedenfalls wenn ich an meine Frau denke, die die Beatles verehrt, bei den Stones hingegen regelmäßig abwinkt.

Ich denke, der Unterschied zwischen beiden Bands ist der musikalische Ursprung. Während die Beatles ihre Wurzeln - jedenfalls wenn man von der Frühphase einmal absieht - letztlich im Beat haben, hat die Musik der Stones ihre Wurzeln im R&B. Letzterer aber ist gerade bei uns aber eher eine Domäne der Jungs/Männer/Opas. Gerade dieser gravierende Unterschied im musikalischen Ursprung macht den Reiz und wohl auch den langfristigen Erfolg beider Bands über Jahrzehnte und Generationen aus. Auch auf die Gefahr hin, daß ich mit Familiengeschichten nerve: Unsere Kinder (8 und 6 Jahre alt) sind, seit sie das erste mal "Help" im Fernsehen gesehen haben, völlig besessen von den Beatles. Wir haben inzwischen fast jede Platte/CD der Beatles. In spätestens 5 Jahren denke ich, daß auch die Begeisterung für "Jumping Jack Flash" folgen wird.

Gruß

 

[tempelreiniger]

AW: Rolling Stones vs. The Beatles

Guten Tag !

Die Diskussion ist zwar seit 1 Jahr eingerostet, aber ich würde auch ganz gern meine Meinung dazu kundtun.

Ich kenne beide Bands, sowohl die Beatles, als auch die Stones, sehr genau und weiß recht gut, welche Mucke sie zu welcher Zeit gemacht haben.

Mit Unterstellungen wie "nur Mädchen und Muttis stehen auf die Pilzköpfe" habe ich aber so meine Probleme.Ein stark übertriebenes Klischee, welches der einzigartigen Bedeutung der Band The Beatles nicht gerecht wird.

Gerade das alte Vorurteil, die Stones seien härter gewesen als die Beatles, stimmt überhaupt nicht ! In ihrer Anfangszeit trugen die Beatles coole schwarze Lederklamotten und benahmen sich wie Raufbolde, bis dann ihr Manager auf die Idee kam, sie in brave Anzüge zu stecken.Außerdem gibt es Dutzende Songs die eindeutig beweisen, dass sie die härteren Gitarren, den schrilleren Gesang und einfach mehr Dampf draufhatten.Dieser Ansicht ist übrigens auch Lemmy Kilmister von Motörhead und wer den kennt, weiß, dass er zu den ganz harten Jungs zählt ...

Die Stones sind heutzutage sicher die Größten, aber in den 60ern waren sie es nicht und auch in den 70ern setzten sie keine eigenen Standards, sondern eiferten lieber fremden Trends hinterher : bestes Beispiel ihr von den BEE GEES kopierter Discosound.

Die Beatles hatten und haben sehr wohl viele männliche Fans und ich glaube, die Fangemeinde der Bootlegsammler wird sowieso großteils nur männlich sein.

Ebenso hatten und haben die Stones viele weibliche Fans, was wohl auch an der Ausstrahlungskraft des Sängers Mick Jagger liegen mag.

Kurzum : die Beatles waren die härtere , rockigere Band (was sich an vielen Songs beweisen lässt), sie waren zuerst da, waren einflußreicher als alle anderen und verkaufen bis heute auch mehr Platten als die anderen.Die Beatles sind ohne Zweifel die erfolgreichste und grösste Band der Rockgeschichte.

Aber auch die Stones haben ihren 2.Platz verdient, nämlich dafür, dass sie seit 45 Jahren unermüdlich weitermachen und junge Leute wie Robbie Williams in Sachen Fitness übertrumpfen Wenn sie wieder auf Tournee sind, unbedingt hingehen.

MfG

 

[jjflash]

AW: Rolling Stones vs. The Beatles

Ich halte es nicht ganz für richtig, dass die Beatles die härtere Band seien.
Zwar haben sie schon immer wieder den schrilleren Gesang und teilweise härtere Gitarrenklänge, aber das ist eher die Ausnahme, nicht die Regel. Das durchschnittliche Stones- Lied ist härter als das durchschnittliche Beatles-Lied.
Und man sollte auch die Texte beachten: Die Beatles besingen fast ausschließlich die Liebe, während die Stones häufig Gewalt, Chauvinismus, Dekadenz, Drogenkonsum und das Böse im Menschen besingen. Und das sind doch jedenfalls die härteren Texte! Und die brutale, böse Stimme von Mick Jagger und die unverkennbaren Riffs von Keith Richards tun ein Übriges dazu.
Die Beatles haben musikalisch einen sehr großen Einfluss auf den Rock, aber die Stones sind der Prototyp der modernen Rockband. Sie waren die ersten, die nicht auf ihren Fotos lächeln, die böse Themen angepackt haben, Megakonzerte mit einer wilden Bühnenshow veranstalteten, weder politisch noch moralisch korrekt waren und einen von Drogen und Sex bestimmten Lebensstil führten.
Es mag sein, dass die Stones diese Image von ihrem manager "verpasst" bekamen, aber sie passen einfach auch dazu.

 

[Raphael]

AW: Rolling Stones vs. The Beatles

Hallo leute!

I want you, i want you so bad, babe ...

Ich liebe beide Gruppen, doch es waren eher die Beatles, die den Ton vorgaben.
Auf das Psychodelic - Konzeptalbum Seargent Pepper der Beatles z.B. folgte das schwache Their Satanic ... von den Stones.

Allerdings zeigten dann die Stones mit Beggars Banquet und Let It Bleed, was sie wirklich draufhatten.

Nur war ich damals schon von beiden Gruppen etwas abgerückt und bevorzugte Jimi Hendrix, Cream, Jethro Tull, Santana, Led Zeppelin, Crosby, Stills, Nash & Young und Joni Mitchell.

Mit freundlichen Grüßen
Raphael,
selbsternannter Musik-Experte

 

[jjflash]

AW: Rolling Stones vs. The Beatles

Ich sehe das genauso: In den Mittsechzigern hatten die Beatles die Nase vorn, was die durchschnittliche Qualität der Songs betraf.
Eigentlich haben die Stones (zumindest für mich) sich erst mit Beggars Banquet richtig etabliert, da sie sich mit dieser Platte endgültig von dem Beatles-ähnlichen Stil verabschiedeten.
Sonderbarerweise lösten sich die Beatles gerade auf Beggars Banquet und Let it Bleed auf. (war das vielleicht auch ein Grund?..)
Gruß jjflash

 

[FritzR]

AW: The Beatles vs. Rolling Stones

Ich war elf als die Beatlemania ausbrach. Die ging an mir vorbei.

Ich hörte vorher Freddy Quinn, Franzl Lang und die Egerländer. Dann entdeckte ich AFN und den Rock 'n' Roll.

Die erste Beatlesplatte, die bewusst hörte und mich sofort zum Fan machte war Paperbackwriter.
Mit siebzehn kaufte ich den ersten Plattenspieler und meine erste Beatles-LP, nämlich Revolver.

Heute gebe ich meine Beatlsplattensammlung nicht mehr mit Ziffern an, sondern im Längenmaß. Inzwischen habe ich die alten Vinylscheiben wenigsten dreimal. Die zuerst gleichzeitig gekauften sind inzwischen kaum noch abspielbar; also kaufte ich, als die Kassette mit allen Original-LPs erschien, diese gleich zweimal. Einmal zum Anhören und die zweite Kassette blieb orignialverschweißt für den späteren Gebrauch. Dann kam die CD. But that's onother story.

Damals habe ich die Rolling Stones nur als lärmende Beatles-Imitatoren betrachtet. Die erste Stones-LP, die ich kaufte war Exile on Mainstreet.

Ich habe erst im Mannesalter, als ich anfing dokumentarisch und systematisch Musikkonserven, auch von den Stones alle klassischen LPs gkauft.

Also Beatles forever!

 

[jjflash]

AW: Rolling Stones vs. The Beatles

Es ist ganz typisch für die beiden Bands, dass derjenige, der die Beatles mag, die Stones eben nicht mag (komisch aber wahr). Ich persönlich habe es mal eine Zeit lang geschafft, beide etwa gleich zu mögen, aber inzwischen sind die Stones meine Lieblingsband.

 

[marcel]

AW: Rolling Stones vs. The Beatles

ich muss demnächst eine gfs über beatles / rolling stones im vergleich in den 60Jahren. und dabei sol ich lieder der beiden bands vergleichen.
könnte mir jemand einen tipp geben welche lieder dafür gut geeignet wären?
da ich mich mit den rolling stones nicht so wirklich auskenne.

 

[FritzR]

AW: Rolling Stones vs. The Beatles

könnte mir jemand einen tipp geben welche lieder dafür gut geeignet wären?
da ich mich mit den rolling stones nicht so wirklich auskenne.

Hallo!
Zunächst wird man davon ausgehen müssen, dass die Beatles sich auf die amerikanische Popular Music beziehen, also, Rock'n'Roll, Tamla Mowtoown, Gospels, Country etc.

Die Rolling Stones dagegen beziehen sich direkt auf den Blues, den sie aber sehr vile härter und lauter spielen als die richtigen Blueser.

Das ändert sich später, wenn beide Gruppen sich umtun.

So wäre es sinnvoll, die Trallallalieder der Anfangszeit der Beatles

- Please please me, I wanna hold your Hand, She loves you, Yesterday, , It's been a hard days bight, Help, Penny Lane etc

mit den Stomes-Titeln

- I can't get no satisfaction, Not fade away, Route 66, Carol, Mercy mercy, The last time, Paint it black, Stupid Girl, Under my thumb, etc.

Interessant könnte es auch sein, "I wanna be your man" zu betracheten, das Lennon/McCartney den Stones schenkten.

Und dann die Flower-Power-Lieder nebeneinander halten.

Bei den Beatles: Revolver, Sgt. Pepper, Yellow Submarine, Magical Mystery Tour, Penny Lane, Hello Good by ...

Bei den Stones: Beggars Banquet, Their Satanic Majestic Request ...

Schließlich: The Big White, Abbey Roud, Let it be von den Beatles und
Exile on Mainstreet, Dirty Works, Let it bleed von den Stones.

Damit wären die wichtigsten Sachen angesprochen.

Gruß Fritz