ob eine Sache als wahr oder nicht erachtet wird, ist die Folge von vielen Erfahrungen, die zu dieser Einschätzung führen, bei der niemand mehr den logischen Überblick über alle Aspekte hat. Er hat dann seine Meinung, die seine persönliche Wahrheit darstellt - die auch falsch sein kann. Und Plausibilität ist zunächst nur innerhalb dieses Gesamtbilds möglich, jedenfalls so lange, bis es durch neue Erkenntnisse geändert wird. Wer das bestreitet und seine Ansichten zum Evangelium erklärt, der beweist damit nur, dass er sich für unfehlbar hält - und schon dadurch eindeutig irrt. Dies gilt weniger für einfache, leicht verifizierbare Feststellungen, aber gerade bei komplexeren Sachverhalten im theoretischen und besonders im politischen Bereich immer.
Ja, und je komplexer und unüberschaubarer ein Szenario ist, desto geregelter und geordneter muss die Herangehendweise sein. Ansonsten landet man bei beliebigen Phantasien.
dafür, dass wir in einem Gefängnis von Unwahrheiten leben, das uns genau so aufgedrückt wird von einem Kartell, bestehend aus Konzernen, Regierungen und Medien. Der Begriff Verschwörung ist vielleicht wirklich nicht so ganz treffend, aber der gängige, bei dem die Meisten wissen, was gemeint ist.
Nachdem wissenschaftlich erwiesen ist dass der durchschnittliche Mensch täglich eine dreistellige Anzahl an wissentlichen Unwahrheiten von sich gibt, leben wir in der Tat, wenn du es so nennen willst, in einem "Gefängnis von Unwahrheiten". Wenn allerdings die ganze Welt das Gefängnis ist, ist das Gefängnis auch die ganze Welt. Wenn jemand aber lügt heißt das noch lange nicht, dass er sich verschwört.
Wenn wir es auf den zentralen Kern beziehen wollen, dann ist es eine klare Frage von ja oder nein, die man natürlich beliebig spalten kann, so man vernebeln will. Deine pauschalierende Aussage, meine Behauptungen wären meiner Phantasie entsprungen, deuten klar in diese Richtung. Dem ist aber nicht so, sie beruhen auf vielerlei klar erkennbarer Tatsachen, die, durch ihre Würdigung bei mir eben zu einem anderen Gesamtbild führen, als bei jemand, der anderen Punkten mehr Beachtung schenkt.
Natürlich ist für einen Paranoiden klar, dass er eine differenzierte Herangehensweise als Vernebelungsversuch sehen will.
Letztendlich ist auch die Frage nach der Existenz eines Gottes (oder mehrerer) eine klare von ja oder nein. Das heißt aber nicht, dass darauf gegebene konkrete Antworten auch nur ein Jota mehr als Quatsch sein müssten.
Daher muss man auch im Detail auf Konsistenz und Plausibilität prüfen. Die Zutrefflichkeit eines Schlusses kann man oft nicht eindimensional beurteilen. Ansonsten könnte ja jeder Arzt im Handumdrehen Grippe diagnostizieren, indem er einfach die Körpertemperatur misst. Größer 39° heißt Grippe, darunter keine Grippe.
Aber, da der Arzt nicht nur oberflächlich diagnostizieren darf überprüft er einen Schluss auch von anderen Seiten.
Das solltest eben auch du mit deinen Schlüssen machen. Wenn dich auf Grund von beispielsweise Kriegen der Schluss auf Weltverschwörungen plausibel erscheint, ergründe doch einmal den Schluss von der Weltverschwörung auf den menschlichen Charakter der dazu noptwendigen Verschwörer. Um es dir leichter zu machen habe ich hier für dich sozusagen schon vorgearbeitet und erwiesen, dass deine Verschwörer einerseits total loyal und gleichzeitig total illoyal sein müssten. Um deiner Theorie Glaubwürdigkeit zu belassen müsstest du diesen Widerspruch schon auflösen können. Kannst du das nicht, ist dein Schluss eben offensichtlich falsch. So wie auch jemand mit 39° Fieber trotzdem keine Grippe hat, wenn andere Grippeanzeichen fehlen.
Vielen Dank für dieses Superbeispiel für Vernebelung durch einen unsäglich unlauteren Vergleich. Mit einer so absurden Aussage meine gleichsetzen zu wollen, nämlich die, dass die Zukunft zeigen werde, wer sich irrte, zeigt erneut, dass es keinen Sinn ergibt, mit dir diskutieren zu wollen. Du hast den festen Willen, mich zu diskreditieren und unglaubwürdig zu machen, während ich dir nur eine andere Sichtweise entgegen setzen will.
Naja, dein Postulat der global Verschwörung ist eben so absurd wie jene mit der Grippe und der Maulwurfsmilch. Auch es finden sich auch sicherlich ausreichend Erdenbürger, die an die Maulwurfsmilch glauben wollen.
Glaubst du wirklich, dass ich es schaffen kann, dich zu diskreditieren und unglaubwürdig zu machen ? Das machen alleine deine Aussagen !
Was ich lediglich versuchen will ist, dass du deine eigene Unglaubwürdigkeit so gut erkennen kannst wie es der Rest der Welt tut. Sozusagen Licht auf deinen blinden Fleck zu bringen.
Die Verschwörung, die, wie du auch sagst, eigentlich keine mehr ist, weil sie viel zu groß und offen praktiziert wird, verläuft genau dort, wo sie immer schon lag: zwischen den oft fälschlicherweise Elite genannten Einflussstarken und den ihnen hilflos ausgelieferten Menschenmassen. Nutzten sie zu früheren Zeiten ihr exklusives Wissen zur Steuerung der einfachen Leute, um ihre erhabene Position anzusichern, so funktioniert dies heute in unserer relativ aufgeklärten Zeit nicht mehr wirklich, weshalb Lüge, Manipulation und psychologische Tricks zur Anwednung kommen. Und genau das verteidigst du mit Hingabe. Und: zur konkreten Aussage, auf die sich deine Antwort bezieht, gehst du überhaupt nicht ein, wie immer. Das ist keine Diskussion, sondern informelle Kriegsführung.
Aha, jetzt wird die Verschwörung offen praktiziert ? Da eine Verschwörung per Definition heimlich ist, ist eine offene Verschwörung ein Paradoxon.
Ich verteidige nicht die Zustände in der Welt, ich zeige die Unsinnigkeit deiner Verschwörungsphantasien auf.
Und: zur konkreten Aussage, auf die sich deine Antwort bezieht, gehst du überhaupt nicht ein, wie immer.
Dieser Satz ist logischer Unsinn. Meine Antwort bezieht sich laut dir auf eine konkrete Aussage (von dir?) und gleichzeitig gehe ich nicht auf sie ein ?
Wie kann ich auf etwas antworten und gleichzeitig auf dieses Etwas überhaupt nicht eingehen ?
Die Adler und der Zauberer...